Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 4 d. nutarimu nutarė A. K. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Teismas konstatavo, kad A. K., būdamas UAB „Alnevinus“ direktoriumi, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus atliekamo patikrinimo metu dėl darbo užmokesčio įmonės darbuotojui M. B. nemokėjimo nurodytais terminais nepateikė visų patikrinimui reikalingų dokumentų. A. K. 2010 m. sausio 14 d., 2010 m. sausio 26 d., 2010 m. vasario 1 d. buvo išsiųsti kvietimai atvykti į VDI Vilniaus skyrių bei pateikti prašymo nagrinėjimui reikalingus dokumentus. Nors kvietimai buvo įteikti, tačiau nurodytomis dienomis UAB „Alnevinus“ direktorius neatvyko, neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė. A. K. į VDI Vilniaus skyrių atvyko ir reikalaujamus dokumentus pateikė tik po to, kai 2010 m. vasario 8 d. buvo kreiptasi į Vilniaus m. VPK 7 PK pareigūnus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo. A. K. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 2 dalį, nes 2009 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį A. K. jau buvo paskirta 100 litų administracinė bauda.

Apeliaciniu skundu VDI Vilniaus skyriaus prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, pirmosios instancijos teismas A. K. paskirdamas švelnesnę negu sankcijoje numatyta nuobaudą netinkamai vertino bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymą pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 2 dalyje. ATPK 41² straipsnis numato, jog neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams – nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per švelni.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis byloje Nr. N444-1138/2010).

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo, priėmė teisingą sprendimą ir dėl VDI Vilniaus skyriaus apeliaciniame skunde dėstomų pagrindų nuobaudos švelninti nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pateikta pagrįstų įrodymų, kad A. K. skirta nuobauda nėra per švelni. Bauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nekilo reikšmingų neigiamų padarinių.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatytos administracinę atsakomybę švelninančios aplinkybės – A. K. prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) (b. l. 8).

Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.