Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (- toliau BK) 284 str. 1 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011 m. gruodžio 11 d. apie 01 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Partizanų g. 66 namo kieme, Kaune, įspirdamas į M. B. priklausančio automobilio „Toyota Corolla“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės dureles ir galinio vaizdo veidrodėlį, išlauždamas Partizanų g. 66 namo pirmos laiptinės duris ir išdauždamas šių durų stiklą, bei būdamas minėta namo laiptinėje, ne mažiau septynis kartus įspirdamas į 10 buto, priklausančio G. O. duris - savo įžūliu vandališku elgesiu, viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 10 d. apie 18 val. 00 min., jis kartu su draugu Mindaugu ir drauge Simona prie profesinės mokyklos, esančios Pramonės pr. 20, Kaune, gėrė degtinę. 2011 m. gruodžio 11 d. apie 00 val. 15 min. jie išsiskirstė ir ėjo namo. Tolimesnių įvykio aplinkybių smulkiai neprisimena, dėl išgerto alkoholio kiekio, tačiau neneigia, jog galėjo įspirti į 66 namo kieme, esančio Partizanų g., Kaune, stovinčio automobilio dureles ir galinio vaizdo veidrodėlį, išlaužti Partizanų g. 66 namo pirmos laiptinės duris ir išdaužti šių durų stiklą, bei spardyti į minėto namo 10 buto duris. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis M. B. parodė, jog 2011 m. gruodžio 11 d. apie 01 val. 00 min. grįžęs iš sesers gimtadienio, įėjęs į savo namo, esančio Partizanų g. 66, Kaune, laiptinę, pamatė išdaužtą laiptinės durų stiklą bei išlaužtas duris. Laiptinėje sklido alkoholio kvapas. Netoli savo buto durų, penktame aukšte ant laiptų pamatė sėdintį kaltinamąjį, kuris buvo aiškiai neblaivus. Praėjęs pro jį, įėjo į butą. Maždaug po minutės išgirdo laiptinėje šurmulį, pažiūrėjęs pro akutę, laiptinėje pamatė policijos pareigūnus, kurie išsivedė kaltinamąjį. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, jog pareigūnai namo kieme apžiūrinėja jo automobilį. Jam išėjus į balkoną, policijos pareigūnai pasakė, kad sugadintas jo automobilis. Kai apžiūrėjo automobilį pamatė, jog buvo suskaldytas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir įbrėžtos durelės. Viso jis patyrė 697 litų turtinę žalą.

Liudytojas G. O. parodė, jog 2011 m. gruodžio 11 d. apie 01 val. 20 min., jis prabudęs išgirdo lauke smūgius ir veikiančią automobilio signalizaciją. Atsikėlęs ir išėjęs į antro aukšto balkoną pamatė, kad kaltinamasis nuo mašinos lupa veidrodėlį. Tuo metu kaukė šalia buvusio automobilio signalizacija. Jis grįžęs į kambarį iškvietė policiją. Po to išgirdo, kad daužomos jų laiptinės, esančios Partizanų g. 66, Kaune durys, girdėjo dūžtančio stiklo garsą, po to išgirdo, kaip tas pats asmuo priėjo prie jo buto durų ir spardė į duris ne mažiau 7 kartus. Šis kaltinamojo elgesys išgąsdino ir jį ir kartu su juo buvusią jo draugę R. L., prikėlė ją iš miego.

Iš 2011 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog Kaune, Partizanų g. 66 namo, pirmos laiptinės duryse išdaužtas stikliukas, sulaužyta kairės pusės staktos dalis (3 – 4, 7 b. l.).

Iš 2011 m. gruodžio 13 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus automobilį „Toyota Corolla“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog suskaldytas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stikliukas, ant kairės pusės priekinių durelių paviršiaus yra 3 cm ilgio ir 1 cm pločio įbrėžimas (8-9 b. l. ).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1252 matyti, jog 2011 m. gruodžio 11 d. 01 val. 53 min. kaltinamajam A. K. nustatytas 3,96 promilių girtumas ( 44 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis, viešoje vietoje – Kaune, Partizanų g. 66 namo kieme, vandališkais veiksmais - įspirdamas į M. B. priklausančio automobilio „Toyota Corolla“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės dureles ir galinio vaizdo veidrodėlį, išlauždamas Partizanų g. 66 namo pirmos laiptinės duris ir išdauždamas šių durų stiklą, o taip pat viešoje vietoje - Partizanų g. 66 namo laiptinėje ne mažiau septynis kartus įspirdamas į 10 buto, priklausančio G. O. duris demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Dėl kaltinamojo vandališkų veiksmų buvo šokiruoti G. O. ir R. L., buvo nutrauktas jų poilsis, padaryta 697 litų turtinė žala M. B.. Vandališki kaltinamojo veiksmai patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Taigi, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika visiškai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuotos teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau neteistas (42 b. l.), tačiau turi galiojančią administracinę nuobaudą (45 b. l.), yra jauno amžiaus, mokosi, dirba. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (44 b. l.). Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam A. K. BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, terminą nustatant artimą minimaliam (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 48 str. 1 d., 2 d.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo jo naudai 697 litų turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio pateiktu ir ištirtu rašytiniu įrodymu: UAB „Autotoja“ raštu, kuriame nurodytos kaltinamojo neteisėtais veiksmais sugadinto nukentėjusiojo automobiliui būtinų detalių ir remonto darbų kainos. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 697 litų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 1 d., 4 d., 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 4 d., 6 d. 1 p. įpareigoti jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusi su darbu.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. gruodžio 11 d. 01 val. 40 min. iki 2011 m. gruodžio 12 d. 16 val. 00 min. (dvi dienas), prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo A. K. 697 litų turtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.