Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. I. (G. I.) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo G. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2008 m. liepos 31 d. G. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Avygema trans“ direktoriumi ir įsipareigojęs su darbuotojais sudarytose darbo sutartyse išmokėti jiems darbo užmokestį iki kito mėnesio trisdešimtos dienos, nesilaikė darbo užmokesčio mokėjimo terminų, neužtikrino įmonės darbuotojams darbo užmokesčio mokėjimo kas mėnesį, šiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, įpareigojančią darbdavį darbo užmokestį mokėti kas mėnesį. Protokole nurodyta, jog 2008 m. liepos 24 d., atlikus uždarosios akcinės bendrovės „Avygema trans“ patikrinimą, buvo nustatyta, kad šios bendrovės darbuotojams M. N. ir J. G. nebuvo sumokėtas darbo užmokestis už 2008 metų balandžio, gegužės, birželio mėnesius. Kadangi G. I. dėl darbo užmokesčio mokėjimo uždarosios akcinės bendrovės „Avygema trans“ darbuotojams tvarkos pažeidimų Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu jau buvo baustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl šis, pakartotinai padarytas pažeidimas, kvalifikuotinas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog G. I. yra kaltinamas tuo, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Avygema trans“ direktoriumi ir įsipareigojęs su darbuotojais sudarytose darbo sutartyse išmokėti jiems darbo užmokestį iki kito mėnesio trisdešimtos dienos, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, įpareigojančią darbdavį darbo užmokestį mokėti kas mėnesį, kadangi darbuotojams M. N. ir J. G. nesumokėjo darbo užmokesčio už 2008 metų balandžio, gegužės, birželio mėnesius.

G. I. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Avygema trans“ finansinės padėtis yra itin bloga, įmonės sąskaitos yra areštuotos, sąskaitose pinigų nėra, grynųjų lėšų įmonė taip pat neturi, todėl ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, jis neturėjo realios galimybės mokėti darbuotojams atlyginimus, t. y. teigia, kad jo veikoje nėra kaltės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t.y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes.

Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija vertina, kad, pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė visų reikiamų, pažeidėjo kaltę galinčių patvirtinti ar paneigti, įrodymų.

Iš byloje esančio G. I. paaiškinimo (b. l. 4) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento teigė, kad įmonės darbuotojams atlyginimo nesumoka todėl, kad įmonės veikla yra nuostolinga, įmonės balansas yra neigiamas, atsiskaitomosios sąskaitos banke yra užblokuotos. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir nepagrįstai neišsiaiškino, ar G. I. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, įpareigojančią darbdavį darbo užmokestį mokėti kas mėnesį, ir darbuotojams M. N. ir J. G. nesumokėjo darbo užmokesčio už 2008 metų balandžio, gegužės, birželio mėnesius todėl, kad jis objektyviai neturėjo galimybės sumokėti atlyginimus, nes įmonės balansas buvo neigiamas, t. y. neišsiaiškino, ar jis jam inkriminuotą pažeidimą įvykdė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Neišsiaiškinus šių aplinkybių, byloje negalima spręsti, ar G. I. padarytoje veikoje yra vienas iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės struktūrinių elementų – kaltė.

Nors G. I. savo apeliaciniame skunde nurodydamas aplinkybes, dėl blogos įmonės finansinės padėties, pateikė bendrovės Kasos knygą – 2720 už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. gegužės 31 d. (b. l. 28), 2008 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolių depozitinę sąskaitą (b. l. 29-31), 2008 m. gegužės 19 d. Raginimą įvykdyti sprendimą (b. l. 32), Sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 26 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 34), Sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d., tačiau minėti dokumentai neįrodo bendrovės nemokumo fakto 2008 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesiais. Siekiant nustatyti įmonės finansinę padėtį pažeidimo padarymo laikotarpiu, reikia išsiaiškinti, kada faktiškai buvo mokėti įmonės darbuotojam atlyginimai ir kokiomis lėšomis jie buvo mokėti: grynaisiais pinigais iš kasos, ar pavedimu iš įmonės sąskaitos, kiek įmonė turi sąskaitų ir koks piniginių srautų judėjimas sąskaitose vyko pažeidimo padarymo laikotarpiu, kokios buvo atliktos kasos operacijos 2008 m. gegužės, balandžio, birželio mėnesiais.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Plungės rajono apylinkės teisme, nebuvo tinkamai surinkti, ištirti ir įvertinti visi įrodymai, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

G. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.