- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-570-395/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Dalė Burdulienė, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- UAB „Samsonas“
- Ieškovas
- UAB „Žaidas“
- Trečiasis asmuo
- AB „City Service“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo atstovei A. C., atsakovo atstovei G. L., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Samsonas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2405-435/2009 pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui UAB „Samsonas“, trečiajam asmeniui AB „City Service“ dėl skolos pritiesimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Samsonas“ 4382,64 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Žaidas“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas UAB „Samsonas“ yra negyvenamosios patalpos (pagalbinės patalpos), esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas teikia gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą patalpą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Pavyzdiniai administravimo nuostatai ir Kauno miesto administravimo nuostatai nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui UAB „Samsonas“, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini) namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Kiekvieną mėnesį atsakovui UAB „Samsonas“ yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokesčių sumomis, kuriuos atsakovui UAB „Samsonas“ pateikia ieškovo darbuotojas – kurjeris. Mokėjimo pranešimuose nurodyti mokesčiai turi būti sumokėti iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai už paslaugas, paskutinės dienos. Atsakovo įsiskolinimas, per laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2008 m. liepos 31d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovo patalpai, iš viso yra 4382,64 Lt su PVM. Administravimo tarifas - 0,0873 Lt/1 kv.m. (0,074 Lt be PVM). Mėnesiniai mokesčiai už (duomenys neskelbtini) namo administravimą atsakovui skaičiuojami CK 4.82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.1. p. nustatyta tvarka - 0,0873 Lt/1 kv. m. x 407,04 kv. m.= 35,53 Lt/mėn. Pastatų techninės priežiūros tarifas - 0,1145 Lt/1 kv.m. (0,097 Lt be PVM). Mėnesiniai mokesčiai atsakovams už (duomenys neskelbtini) namo techninę priežiūrą skaičiuojami CK 4,82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.2. p. nustatyta tvarka -0,1145 Lt/1 kv. m. x 407,04 kv. m.= 46,61 Lt /mėn. Šilumos ir karšto vandens techninės priežiūros tarifas - 0,1080 Lt/1 kv.m. (0,0915 Lt be PVM). Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros mokestis yra skaičiuojamas visiems butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant ir tiems savininkams, kurie yra atsijungę savo patalpų šildymo įrenginius nuo bendros namo šildymo ir karšto vandens sistemos. Mėnesiniai mokesčiai atsakovui už (duomenys neskelbtini) šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūrą apskaičiuojami CK 4.82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.2 p. nustatyta tvarka - 0,1080 Lt/1 kv. m. x 407,04 kv. m. = 43,96 Lt/mėn. Namo teritorijos priežiūros paslaugos atskiro vieno patvirtinto tarifo nėra. Teritorijos priežiūros tarifas, taip pat ir atitinkamai mėnesiniai mokesčiai, priklauso nuo per praėjusį kalendorinį mėnesį atliktų namo teritorijos priežiūros darbų apimties ir šių paslaugų/darbų sezoniškumo, kurie nustatyti 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-20 patvirtintose Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse. Teritorijos priežiūros paslaugų teikėjas - SĮ „Santakos butų ūkis" kiekvieną mėnesį pateikia ieškovui kaip namo administratoriui PVM sąskaitą - faktūrą už per praėjusį mėnesį suteiktas (duomenys neskelbtini) namo teritorijos priežiūros paslaugas, o ieškovas šią sumą paskirsto namo patalpų savininkams, proporcingai jų turimų patalpų plotui. Mokesčiai už atliktus remonto darbus apskaičiuojami CK 4.82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.3 p. nustatyta tvarka, proporcingai savininkams priklausančių patalpų plotui. Atsakovui ne kartą buvo pateikti pranešimai, raginant jį mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą bei komunalines paslaugas, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu nevykdo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš UAB „Samsonas” 4382,64 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,00 Lt žyminio mokesčio UAB „Žaidas” naudai ir 41,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas sprendime nurodė, kad byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, kad atsakovas teigė, jog ieškovas nuo pat jo paskyrimo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi neatliko jokių pastatų techninės priežiūros darbų, kas reiškia, nesuteikė šio pastato butų ir kitų patalpų savininkams tokios paslaugos, todėl neturi teisės reikalauti atlygio už nesuteiktas paslaugas.
Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas iš dalies sutiko su atsakovo argumentais apie tai, jog iš tiesų ieškovas netinkamai vykdė savo administravimo nuostatuose reglamentuojamas paslaugas, t. y. ilgą laiką neatliko būtinų namo nuolatinės techninės priežiūros darbų, tinkamai neorganizavo stambesnių, susijusių su savininkų sutikimu dėl tokių darbų atlikimo, darbų t.y. nepavykus sušaukti savininkų susirinkimų nepasinaudojo administraciniuose nuostatuose numatyta balsavimo raštu tvarka, tokiu būdu neįvykdė nei Kauno m. savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus statinių naudojimo priežiūros poskyrio reikalavimų (b.l. 76, 77), nei savo pačių įsipareigojimų (b.l. 72, 73). Tačiau vertindamas teisės aktus, reglamentuojančius administratoriaus veiklą, jo teises bei pareigas, ir santykius su patalpų naudotojais, teismas nurodė, kad patalpų savininkai arba statinių naudojimo priežiūrą vykdantis Savivaldybės administracijos padalinys turi teisę pakeisti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) įmonę, taip pat šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoją, jei šie paslaugų teikėjai netinkamai atlieka savo funkcijas. Sutinkamai su CK 4.83 str. 3d. nuostatomis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, ir tik to nepadarius yra skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str. 1d.). Iš šių teisės normų analizės teismas darė išvadą, kad būtent butų ir kitų patalpų savininkai turėtų būti suinteresuoti tuo, kas valdys daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir tik jie gali reikšti prašymus ir pretenzijas dėl netinkamos ar nepakankamos vykdomos techninės priežiūros ar inicijuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) įmonės pakeitimą. Tokiu būdu nepriklausomai nuo to, ar ieškovas tinkamai, ar ne visai tinkamai vykdė savo pareigą teikti atitinkamas paslaugas, atsakovui neatsirado teisė nemokėti mokesčių, kurių mokėjimas numatytas įstatyme ir poįstatyminiuose aktuose, o netinkamas administratoriaus paslaugų teikimas turėjo būti sprendžiamas kitais norminiuose aktuose numatytais būdais. Pagrįstu teismas laikė ir atsakovo argumentą apie tai, kad ieškovo pateikiamos sąskaitos (atsiskaitymo lapeliai), kuriose nėra išskiriamas (apskaičiuojamas) pridėtinės vertės mokestis, pažeidžia nurodytų įstatymų ir poįstatyminių normų reikalavimus, tačiau nagrinėjamos bylos atveju, teismas sprendė, kad šie pažeidimai nesuteikė atsakovui teisės atsisakyti mokėti įstatymo nustatytus mokesčius.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Samsonas“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai ieškovo prašomas priteisti sumas priskyrė atsakovo mokėtiniems mokesčiams ir klaidingai konstatavo, kad net ir ieškovui neatlikus savo prievolės, atsakovui neatsirado teisė šių netinkamai priskaičiuotų sumų nemokėti. Teismas nesivadovavo LR CK 6.3 str. 1 d., kurioje prievolės dalykas apibrėžiamas kaip prievolės šalių veiksmai. Šiuo atveju ieškovui tenkančios prievolės dalykas yra suteikiant paslaugas atlikti eilę veiksmų, t. y. ieškovas privalo suteikti teisės aktuose numatytą paslaugą ir tuomet įgyja teisę reikalauti apmokėti už suteiktą paslaugą. Ieškovas savo reikalavimus grindė atsakovui pateiktomis sąskaitomis (atsiskaitymo lapeliais), kuriose priskaitytos sumos yra už administravimą, pastatų techninę priežiūrą, šilumos sistemų priežiūrą ir namo teritorijos priežiūrą, tačiau byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, jog ieškovas savo pareigų tinkamai neįvykdė ir darbų neatliko, taigi ir deklaruojamų išlaidų nepatyrė. Tai, kad pagrindinės prašomos priteisti sumos yra priskirtinos ne privalomų mokėti mokesčių, o išlaidų kategorijai, imperatyviai nustato ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo mėn. 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintas Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų priedas Daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašas, kuriame nurodoma, kad patalpų savininkai apmoka sąraše įvardytų darbų atlikimo išlaidas.
2. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo mėn. 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 12 str. numato patalpų savininkui tik vieną būdą pakeisti techninės priežiūros (eksploatavimo) įmonę - pateikti namo administratoriui ne mažiau kaip ½ visų patalpų savininkų rašytinį prašymą. Tai, kad namo patalpų savininkai yra pasyvūs bet kokių klausimų sprendime, buvo nustatyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir konstatuota paties ieškovo teismo proceso metu. Todėl atsakovas neturėjo kitos galimybės spęsti susiklosčiusio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi klausimo, kaip tik atsisakyti sumokėti jam nepagrįstai už nesuteiktas paslaugas priskaičiuotų sumų. Juolab, kad net ir pakeitus techninės priežiūros (eksploatavimo) įmonę, ieškovas būtų įpareigotas sumokėti neteisėtai priskaičiuotas sumas už praėjusį laikotarpį iki šios įmonės pakeitimo. Tačiau teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, nesivadovavo nei teisingumo, nei protingumo ar sąžiningumo principais.
3. Paslaugų teikimą ieškovas privalėjo įforminti PVM sąskaita-faktūra, joje, vadovaujantis LR Pridėtinės vertės įstatymo 80 str., privalomai turėjo būti išskirta ir PVM tarifas, ir PVM suma nacionaline valiuta. Taigi, tik toks apskaitos dokumentas gali būti pripažintas prievolės sumokėti pinigų sumas pagrindu ir įtrauktas į atsakovo buhalterinę apskaitą, t.y. sukurti tam tikrą prievolę, tačiau į šias aplinkybes teismas, vertindamas ieškovo pateiktus įrodymus, neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
1. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas neįvykdė CPK 178 str. nustatytos proceso dalyvių pareigos, nes byloje nėra jokių įrodymų, kuriais atsakovas grindžia aplinkybes, jog ieškovas paslaugas teikė netinkamai. Atsakovas nepagrįstai atsisakydamas mokėti už ieškovo (duomenys neskelbtini) namo bendrajai dalinei nuosavybei suteiktas paslaugas, nevykdė imperatyvios, įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę. Įstatymų leidėjas CK 4.82 str. 3 d. nustatydamas kelias skirtingas mokėtinų sumų kategorijas siekė kuo plačiau apibrėžti namo bendrosios nuosavybės išlaikymui skirtas lėšas bei išvengti situacijos, kad buto ar kitos patalpos savininkas turėtų galimybę nevykdyti imperatyvios, įstatyme nustatytos pareigos. Tokią poziciją sutvirtina ir paties atsakovo nurodyti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. A-1492. Ieškovas pažymi, kad atsakovo skolos susidarymo metu galiojusios Kauno miesto administravimo nuostatų redakcijos vienareikšmiai pripažino administratoriui butų ir kitų patalpų savininkų mokėtinas sumas, skirtas bendrajai dalinei nuosavybei išlaikyti, - mokesčiais (Kauno miesto administravimo nuostatų 5.9 p., IV dalis, kt.).
2. Atsakovas gebėjimą ginti savo teises sieja su kitų namo bendraturčių pasyvumu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo, kaip aktyvaus bendraturčio, veiklą organizuojant kitus namo Šv. Gertrūdos g. 23 bendraturčius. Atsakovas ne tik kad neįrodė savo pastangų organizuoti kitų butų ir patalpų savininkų parašų rinkimą, skirtą inicijuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir / ar šildymo ir karšto vandens sistemų įmonės pakeitimui, bet ir pats nė karto nesikreipė į ieškovą ar AB „City Service“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad aplinkybė, jog ieškovas atsakovui skolos susidarymo laikotarpiu pateikė sąskaitas, kuriose nebuvo atskirai išskirtas pridėtinės vertės mokestis (PVM), neatleidžia atsakovo nuo pareigos atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimo paskaičiavimai atlikti su PVM mokesčiu, teismas neturėjo pagrindo nepriteisti prašomos įsiskolinimo sumos. Ši teismo pozicija, ieškovo nuomone, yra teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo AB „City Service“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą, kaip teisėtą ir pagrįstą, palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, šias išvadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų bendrosios dalinės nuosavybės (konkrečiai negyvenamosios patalpos dalies) savininkas, sutinkamai su kitais bendrosios dalinės nuosavybės savininkais privalo mokėti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymo Nr. A-787 nustatyto dydžio administravimo, eksploatavimo ir komunalinius mokesčius (t. 1, b. l. 42, 44-45). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, visiškai teisingai nurodė, jog ieškovas UAB „Žaidas“, pateikdamas išsamų atsakovui UAB “Samsonas” priskaičiuotų mokesčių už pateiktas paslaugas paskaičiavimą (t.1, b. l. 10) aiškiai nurodė kiekvienos paslaugos įkainius bei sumokėjimo terminus, kurių apeliantas iš esmės nenuginčijo. Ryšium su šia aplinkybe pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad nors ieškovas UAB „Žaidas” ir nepateikė išsamių paskaičiavimų, atliktų išimtinai UAB “Samsonas” priklausančioms patalpoms, nuolatinės techninės priežiūros darbams, tačiau iš daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąraše (t. 2, b. l. 67-70) paminėtų darbų atlikimo aprašymo bei teismui pateiktų nuolatinės techninės priežiūros sąrašo ir teismo įpareigojimu ieškovo pateiktų eksploatavimo paslaugų surinktų lėšų panaudojimo ataskaitos duomenų už 2006, 2007 bei 2008 metus ( t. 2, b. l. 56-60) matyti, jog ieškovas atliko bendrąja daline nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam Šv. Gertrūdos g. 23, Kaune, komunikacinių įrengimų aptarnavimui ir priežiūrai būtinus darbus, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas ginčo atveju pritaikė ir išaiškino teisingai. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laikytina, jog apeliantas visiškai nepagrįstai teigia, kad teismas be pagrindo konstatavo ieškovą atlikus paslaugas, susijusias su techninio bendraturčių turto aptarnavimu bei priteisė už šių paslaugų atlikimą iš atsakovo ieškovo deklaruojamas išlaidas.
Tuo pačiu teisėjų kolegija konstatuoja, jog vien apelianto nurodomas teiginys, kad ieškovo prašomos priteisti sumos, priskirtinos ne privalomų mokėti mokesčių kategorijai, o nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidų, kurios pasireiškia pastatų techninės priežiūros, šilumos sistemos techninės priežiūros, namo teritorijos priežiūros bei jų administravimu, kategorijai nesudaro pagrindo ieškovo reikalavimams atmesti, motyvuojant tuo, kad tokio pobūdžio išlaidos imperatyviai nustatytos 2005 m. kovo 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtintame nuostatų priede, nes šis lokalinis aktas iš esmės prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Būtent CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos bei CK6.3 straipsnyje užfiksuoti pagrindiniai prievolių atsiradimo principai neatleidžia atsakovo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės patalpų savininko, nuo prievolės dėl jam priklausančios patalpų dalies administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų mokesčių mokėjimo, nes priešingu atveju apeliantas nepagrįstai praturtėtų trečiųjų asmenų, t.y. kitų bendrosios dalinės nuosavybės savininkų (ginčo atveju namo gyventojų ir jų bendrijos) sąskaita (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spęsdamas ginčą tarp šalių nepažeidė nei šalių lygybės prieš įstatymą, nei protingumo bei sąžiningumo principų ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.