Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. T. T. r., skundą institucijai priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos T. T. regiono agentūros dėl 2012 m. gruodžio 14 d. administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 3 T. T. rajono apylinkės teisme gautas B. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2012-12-14 LR T. T. rajono agentūros vyresniojo specialisto P. S. nutarimą Nr. ir bylą nutraukti. Motyvuoja tuo, kad nutarimas priimtas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės. LR ATPK 85 str. 1 d. yra numatyta imperatyvioji įstatymo nuoroda, kuri tiesiogiai nustato medžioklės vadovo atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą, arba netinkamą vykdymą. Pagal LR ATPK 85 str. 4 d., atsakomybė atsiranda medžiotojui ir piliečiui, esant šioms sąlygoms: medžiojimas medžioklės plotose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius; medžiojimas medžioklės plotose be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija; medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Nurodo, kad medžiojimo plotose būrelis medžiojo turėdami galiojančią licenciją, sumedžiojus gyvūną buvo užpildyta licencija, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija. Medžioklė buvo vykdoma leistinu medžioklei laiku ir leistinose vietose, leistinais medžiojimo būdais ir priemonėmis. Nesutinka su nutarime nurodytu teiginiu, jog varymo metu Rupšynės miške medžiotojas V. D. iš medžioklinio ginklo neteisėtai sumedžiojo antrametį tauriojo elnio patiną, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr., 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu patvirtintose Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nurodyta, jog tauriuosius elnius galima medžioti: patinus (išskyrus antramečius) – nuo rugpjūčio 15 d. iki lapkričio 15 d. (tik medžiotojams selekcininkams); antramečius patinus – nuo rugpjūčio 15 d. iki gruodžio 31 d. (tik medžiotojams selekcininkams);pateles – nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d.;jauniklius – nuo spalio 1 d. iki vasario 1 d. V. D. yra medžiotojas selekcininkas, ir vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, sumedžiojo antrametį tauriojo elnio patiną, nepažeisdamas šių taisyklių. Apie sumedžiotą žvėrį buvo padaryti visi reikalingi įrašai medžioklės lape, bei užpildyta licencija. Be to jis turėjo ir neužpildytą tauriojo elnio patino licenciją, Nr. kuri būtent leido tuo metų laiku, medžioti laikantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykėmis, antrametį patiną. Esant šioms aplinkybėms nebuvo jokio būtinumo, pranešti aplinkos apsaugos agentūrai, apie tariamai padarytą pažeidimą. Nušautas tauriojo elnio patinas buvo labai smulkaus sudėjimo, su nedideliais ragais, kurie nėra būdingi antramečiam patinui, todėl atsižvelgiant į šiuos požymius, buvo nuspręsta, jog nušautas tauriojo elnio patinas, labiau panašus į jauniklį iki vienerių metų amžiaus, nei į antrametį. Todėl buvo pasirinkta pildymui tauriojo elnio patelės arba jauniklio iki vienerių metų licencija. Nustatyti amžių bei rūšį yra nepaprastai sunku, tai patvirtina ir ekspertų pateiktos išvados. Dėl sumedžioto gyvūno skrodimo ir apdorojimo atliekų pažymi, kad kaip ir matosi iš administracinėje medžiagoje pateiktų fotonuotraukų Nr. 1; 2; 3, esančio prierašo, jog visos atliekos buvo būtent medžiotojų būrelio vėrių išdorojimo aikštelės teritorijoje. Šios atliekos yra kaupiamos specialiame konteineryje, kadangi žiemos metu anksti temsta, iki rytojaus buvo paliktos žvėrių išdorojimo aikštelės teritorijoje esančioje duobėje, o sekančią dieną atliekos būtų patalpintos į konteinerį kur būtų buvusios užpiltos utilizuojančia medžiaga.

Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo atstovas skundą palaikė skunde išdėstytais motyvais.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas teismo posėdžio metu su skundo reikalavimais nesutiko, mano, kad nuobauda paskirta teisėtai, variminės medžioklės metu buvo sumedžiotas tauriojo elnio antrametis patinas, kuris pagal medžioklės taisyklių 2.2. p. priskiriamas prie suaugusiojo ir jam būtina užpildyti tauriojo elnio patino licencija pagal reikalvimus. Buvo užpildyta tauriojo elnio patelės arba jauniklio iki 1 metų licencija. Iki vienerių metų amžiaus yra paprasta atskirti, nes jis iš vis neturi ragų. Antrametis jau turi ragus. Medžioklės taisyklių 22 p., 23 p. numato atsakomybę medžioklės vadovams už teisingos licencijos užpildymą. Jeigu reikalinga licencija neužpildyta, tuomet gyvūnai laikomi neteisėtai sumedžioti, padaryta žala gamtai, reikai skaičiuoti ir padarytą žalą gamtai. Dėl veterinarinių reikalavimų. Nustatyta, kur turi atsirasti žvėries atliekos. Buvo šiurkščiai pažeistos medžioklės taisyklių 74.3 p. Neteisėtos medžioklės faktas yra įrodytas. Nuobauda paskirta atsižvelgiant į atsakomybę lenvinančias ir sunkinančias aplinkybes. B. B. prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai nustatyta lengvinanti aplinkybė; metų laikotarpyje buvo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, tai laikoma jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, todėl jam buvo paskirtas nuobaudos vidurkis – 18 mėn. medžiotojo teisės atėmimas.

Liudytoju apklaustas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad medžioklės metu žvėris buvo nušautas teisėtai. Žvėris buvo labai smulkus, kaip jauniklis, net ekspertai davė kaip Danielio antramečio. Todėl buvo užpildyta licencija jauniklio. Jis yra medžiotojas selekcininakas, turi teisę šaudyti ir antramečius, nes pagal įstatymo nustatytą tvarką, juos galima šaudyti iki gruodžio 31 d. Jis buvo įsitikinęs, kad nušovė jauniklį pirmametį. Todėl ir tokia licencija buvo užpildyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-12 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos T. T. rajono agentūros specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą b.l. 8-9), už tai, kad 2012-12-02, 16.00 val. vadovavo medžioklei ,,varantT. T. rajone medžiotojų būrelio plotuose. Su savimi turėjo galiojantį medžioklės lapą Nr. 492819, išduotą 2012-12-02 medžiotojų būrelio vadovo V. S.. Pieš pradedant medžioklę medžioklės vadovas informavo, kokie žverys bus medžiojami, tame tarpe, kad bus medžiojama tauriojo elnio patelė arba jauniklis. Varymo metu Rupynės miške medžiotojas V. D. iš medžioklinio ginklo neteisėtai sumedžiojo antrametį tauriojo elnio patiną su ragais, tačiau nebuvo užpildyta reikiama licencija, o buvo užpildyta tauriojo elnio patelės arba jauniklio iki vienerių metų amžiaus licencija). Administracinė nuobauda B. B. paskirta LR T. T. rajono agentūros vyresniojo specialisto P. S. nutarimu Nr. už tai, kad 2012-12-02, 16.00 val., B. B. (medžiotojo bilietas Nr) vadovavo medžioklei ,, T. T. rajone medžiotojų būrelio plotuose. Su savimi turėjo galiojantį medžioklės lapą Nr. Pieš pradedant medžioklę medžioklės vadovas informavo, kokie žverys bus medžiojami, tame tarpe, kad bus medžiojama tauriojo elnio patelė arba jauniklis. Varymo metu Rupšynės miške medžiotojas V. D. iš medžioklinio ginklo neteisėtai sumedžiojo antrametį tauriojo elnio patiną su ragais, tačiau nebuvo užpildyta reikiama licencija, o buvo užpildyta tauriojo elnio patelės arba jauniklio iki vienerių metų amžiaus licencija. B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr (su pakeitimu 2010-12-07 D-1-971) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 p., 21 p., 23 p., 24.1p., 24.2 p., 24.10 p., 24.13 p., 58.14 p., 74.3 p. reikalavimus ir padarė adminstracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 1 d., paskyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą 18 mėnesių bei paėmė medžioklės bilietą Nr.

Į bylą pateiktas B. B. medžiotojo bilietas ( b.l. 11), medžioklės lapas Nr. licencija Nr, licencija Nr. (b.l.14-18), neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino shema (b.l. 50), 2012-12-06 tauriojo elnio kailio išėmimo aktas, CIC nacionalinis medžioklės trofėjų vertinimo vyr. eksperto G. S. pažyma dėl elninio sumedžioto žveries amžiaus nustatymo (b.l. 36, 38, 40), A. S. universiteto pranešimas ( b.l. 43-44), nušauto žveries atliekų nuotraukos (b.l.44-49).

Taip pat pateiktas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos T. T. rajono agentūros vedėjo R. J. tarnybis pranešimas (b.l. 12), V. S., B. B. paaiškinimai ir papildomi paaiškinimai (b.l.17-21). Pirmame paaiškinime B. B. nurodė, kad 2012-12-02 vykdant medžioklę Pušyno būrelio plotose Rupšyno miške varymo metu medžiotojas nušovė tauriojo elnio patiną su ragais, užpildė licenciją; 2012-12-05 paaiškinime nurodo, kad licenciją užpildė būrelio vadovas Skačkovas, nes jis tuo metu neturėjo akinių. V. D. 2012-12-03 savo paaiškinime nurodė, kad medžioklės vadovas buvo B. B., jis buvo instruktuotas apie medžiojamus gyvūnus, medžioklės metu buvo nušautas tauriojo elnio jauniklis su sprindžio dydžio ragais; po medžioklės užpildžius licenciją, medžioklės vadovas licenciją grąžino jam; o 2012-12-05 duotame paaiškinime nurodė, kad jis sumedžiojo elnią, užpildė licenciją, pasirašė jis ir vadovas. Iš medžiotojų būrelio ,, ‘ medžiotojų S. R., V. G., M. S. M., Z. M., A. S., A. N., A. K. paaiškinimų ( b.l. 23-32) matytis, kad prieš medžioklę būrelio nariai buvo instruktuoti apie medžiojamus žvėris, po medžioklės visi kalbėjo, jog sumedžiotas Tauriojo elnio pirmametis jauniklis.

Iš 2012-12-05 išėmimo akto matyti, T. T. agentūros inspektoriai iš A. J. išėmė elninio žvėries kūno dalis: pusę kaukolės, kurios ilgis 30 cm., pusę apatinio žandikaulio, kurio ilgis 23 cm (b.l. 35), o iš 2012-12-06 išėmimo aktą matytis, kas medžiotojų būrelio aikštelėje išėmė tauriojo elnio kailį ( b.l. 36).

Taip pat byloje pateikti duomenys, iš kurių matyti, T. T. rajono agentūra 2012-12-05 bei 2012-12-06 kreipėsi į LR CIC nacionalinį Medžioklės trofėjų vertinimo vyr. ekspertą G. S., pateikė turimus elninio žvėries galvos kaulus bei vėliau rastą ir iškastą žveries kailį, kuriame prašė nustatyti, koks tai žvėris bei koks žvėries amžius (b.l. 37, 39); iš 2012-12-05- ir 2012-12-06 eksperto pažymos matytis, kad iš pateiktos kaukolės dalių, apatinio žandikaulio bei žvėries kailio nustatė, kad tai yra antamečio danieliaus patino; iš kailio nustatė, kad tai yra antramečio tauriojo elnio patino ( b.l. 38, 40). Easnt tokiai situacijai, dėl nešališko ir objektyvuas ištyrimoT. T. rajono agentūra 2012-12-07 papildomai kreipėsi į A. S. universiteto Modžioklėtyros laboratoriją bei prašė nustatyti žvėries amžių bei koks tai žveris ( b.l. 41). Iš minėto universiteto miškų ir ekologijos fakulteto atsakymo matyti, kad pagal pateiktą kaukolės dalį bei 2 apatinių žandikaulių bei nulaužto rago dalies nustatyta, kad jie priklauso antramečiui tauriojo elnio patinui ( b.l. 43). Todėl surinkus visus įrodymus Agentūra surašė adminstracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimu B. B. paskyrė nuobaudą pagal Lietuvos ATPK 85 str. 1 d., 4 d. ( b.l. 54-55). Paskaičiuota žala gamtai (b.l.56). Duomenų, kad žala atlyginta byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta nuobauda nesutinka. Nutarimą laiko neteisėtu ir nepagrįstu, nes mano, kad jie nepažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalvimų, licencija buvo užpildyta, tik buvo apsirikta nustatant žvėries amžių.

Iš bylos medžiagos, medžioklės būrelio medžiotojų paaiškinimų, esančių byloje, V. D. bei pačio pareiškėjo paaiškinimų teisme matyti, kad visi medžioklėje 2012-12-02 dalyvavę medžiotojai buvo įsitikinę, jog buvo sumedžiota tauriojo elnio jauniklis. To pasekoje ir buvo užpildyta ne ta licencija.

ATPK 85 str. 1 d. numatytas pažeidimas – medžioklės LR teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas – užtraukia medžioklės vadovui įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto litų iki keturių šimtų litų.

ATPK 85 str. 4 d. numatytas pažeidimas - medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Šios teisės normos yra blanketinės. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl medžioklės taisyklių reikalavimai yra reglamentuojami kituose teisės aktuose, šiuo atveju - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

Adminstracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodyta, kad B. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 p., 21 p., 23 p., 24.1p., 24.2 p., 24.10 p., 24.13 p., 58.14 p., 74.3 p.

Taisyklių 23 p. numatyta, jog už teisingą medžioklės lapo pirmos pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 19 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo, už antros pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus – medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) ir medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovą apie sumedžiotą ar sužeistą medžiojamąjį gyvūną, o tų pačių Taisyklių 74. p. numato, kad šiurkštus medžioklės tasiyklių pažeidimas laikomas ir <....>sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija ar jos atkarpa nepildoma‘‘.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog 2012-12-02 vykdomojoje varominėje medžioklėje buvo sumedžiotas antramečio tauriojo elnio patinas. Tai patvirtino ir LR CIC nacionalinį Medžioklės trofėjų vertinimo vyr. ekspertą G. S. bei A. S. universiteto miškų ir ekologijos fakulteto pateikta pažyma. Teismas nesurinko kitų motyvų netikėti pateiktų ekspertų išvadomis. Be to, iš 2012-12-12 priimto nutarimo matytis, kad B. B. su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi ( b.l. 55-56), todėl laikytina, kad jis irgi sutiko su pateiktomis išvadomis. Kadangi teisme nustatyta, jog medžioklės metu buvo sumedžiotas antrametis taurusis elnias, o licencija užpildyta Nr. 000659 – tauriojo elnio patelės arba jauniklio iki vienerių metų amžiaus. Nors būrelis turėjo licenciją leidžiančią medžioti tauriojo elnio patinus, tačiaus kaip matyti iš bylos, ji užpildyta nebuvo ( b.l. 16). Todėl nurodyti Taisyklių 24.1.; 24.2; 24.10 p., 74.3.p buvo pažeisti.

Be to nurodyta, jog buvo pažeistos Taisyklių 58.14. reikalavimai, kur nurodyta, kad medžioti žvėris ir paukščius naudojant neatrankinius būdus, dėl kurių atitinkamų rūšių populiacijos gali išnykti vietiniu mastu arba būti labai trikdomos, medžioti žvėris ir paukščius, kurie pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus nepriskirti medžiojamiesiems, taip pat medžiojamuosius gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė uždrausta arba pasibaigęs (neprasidėjęs) jų medžioklės sezonas, neturint Aplinkos apsaugos agentūros išduoto leidimo, arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė licencijuojama, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti. Šis punktas konkrečiai nurodo, kad licencijuojamų medžiojamųjų gyvūnų medžiojimas neturint licencijos yra pažeidimas. Tačiau byloje įrodyta, jog būrelis turėjo tauriojo elnio patino licenciją, Nr. 000214, kuri būtent leido tuo metų laiku medžioti laikantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, antrametį patiną. Todėl iš skundžiamo nutarimo šalinamas kaltinimas pažeidus Taisyklių 58.2 punkto nuostatas.

Be to, nutarime nurodyta, kad buvo pažeisti Taisyklių 24.13. p. reikalavimai, kurie numato, kad sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir apdorojimo atliekos, plėšriųjų gyvūnų kūnai būtų sumetami tik į pirminio žvėrių dorojimo aikštelių žvėrienos atliekų duobes ir laikomasi Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 485/550.

Skunde pareiškėjas nurodo, jog jie nepažeidė veterinarijos tarnybos nustatytų reikalavimų, nurodydami, kad sumedžioto gyvūno atliekos yra kaupiamos specialiame konteineryje, o esant žiemos metui kai temsta anksti, atliekos buvo paliktos žvėrių išdorojimo aikštelės teritorijoje esančioje duobėje, o sekančią dieną atliekos būtų patalpintos į konteinerį kur būtų buvusios užpiltos utilizuojančia medžiaga. Byloje yra pateikti prieštaringi vertinimai. V. D. 2012-12-03 savo paaiškinime nurodė, kad jis nežino kur medžiotojai dėjo atliekas; o 2012-12-05 duotame paaiškinime nurodė, kad kailį užkasė miške prie namelio, kur grobai nežino‘‘. Iš medžiotojų būrelio medžiotojo A. J. 2012-12-03 rašytinio paaiškinimo matytis, jog ne visos atliekos buvo paliktos duobėje, nes jis į namus parnešė ir atidavė šuniui suėsti nulupto elnio galvą (b.l. 27-28); 2012-12-05 paaiškinime nurodo, kad 2012-12-03 dienos vakare šuns būdoje rado elnio galvos apatinės dalies žandikaulį, o pusę galvos su akimi ir odos liekanomis buvo rasta pas kaimyno šunį, kurią nunešė jo tėvas ( bl. 22). Iš J. L. paaiškinimo matytis, kad 2012-12-03 apie 12 val. pas jį atėjo A. J. tėvas ir atnešė kaulų, tame tarpe kaukolės ir ragų nebuvo(b.l. 33). Iš 2012-12-05 išėmimo akto matytsi, T. T. agentūros inspektoriai iš A. J. išėmė elninio žvėries kūno dalis: pusę kaukolės, kurios ilgis 30 cm., pusę apatinio žandikaulio, kurio ilgis 23 cm (b.l. 35), o iš 2012-12-06 išėmimo aktą matytis, kas medžiotojų būrelio aikštelėje išėmė tauriojo elnio kailį ( b.l. 36). Iš nuotraukos Nr. 3 ( b.l. 46) matytis, jog nušauto tauriojo elnio patino oda buvo užkasta. Nustatyta, kad sumedžioto žveries atliekos buvo užkastos ar išdalintos į skirtingas vietas. Tai šiurkštus Taisyklių 74.3 p. pažeidimas.

Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, duotų paaiškinimų, laikytina kad bėra įrodyti B. B. iškeltos versijos teisme faktai; versiją kad medžiotojų būrelis turėjo tinkamas licencijas medžioti, žvėris būvo sumedžiotas nustatytu laiku, tai yra, iki įstatymo leidžiamos datos - gruodžio 31 d., bei buvo laikomasi nustatytų veterinarijos normų reikalavimų, neatitina byloje nustatytoms aplinkybėms. Jokių duomenų, kad B. B. būtų užpildęs tauriojo elnio patino licenciją, byloje nėra, priešingai, pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo sumedžiotas antrametis tauriojo elnio patinas. Teismas sutinka su pareiškėjo advokato teiginiu, kad ,,sutvarkant atliekas buvo pažeista veterinarijos tvarka‘‘. Tai užtraukia atsakomybę medžioklės vadovui. Teismas taip pat pažymi, jog sumedžiojus tauriojo elnio antrametį patiną, ir esant keblumų jį atskiriant nuo pirmamečio jauniklio patino, galėjo suveikta žmogiškasis faktorius ir apsirikti tiek medžiotojas V. D., tiek medžioklės vadovas, tiek kiti medžiotojai. Tačiau esant tokiai teisės aktų reglamentacijai, buvo pažeistos taisyklės, o jas pažeidus, yra numatyta atsakomybė.

Taip pat pažymėtina, kad specialistas, priimdamas nutarimą, vadovavosi ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32, 286 straipsniais. ATPK 30¹ straipsnyje įstatymo leidėjas įtvirtino mažesnę nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, 31 straipsnyje – atsakomybę lengvinančios aplinkybės, 32 straipsnyje – atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nutarime nurodyta, jog skiriant nuobaudą, buvo nustatyta sunkinti aplinkybė – metų laikotarpyje padarytas tokios pat rūšies pažeidiamas. Tačiau instuticija nepateikė tai patvirtinančių duomenų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundo tenkinti pareiškėjo nurodytasi motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi, jo didelis medžiotojo stažas – nuo 1992 m.; o institucija, paskyrusi nuobaudą, nepateikė duomenų, kad jis buvo baustas anksčiau, todėl nutarimas keistinas, B. B. vietoje 18 mėn. medžiotojo teisės atėmimo, skirtina minimali 12 mėnesių medžioklės teisės atėmimo nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos T. T. rajono agentūros specialisto 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą ir paskirti B. B. 12 (dvylika) mėnesių medžioklės teisės atėmimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.