Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, nedalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai Kretingos rajone, lietuvei, LR pilietei, netekėjusiai, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, baustai administracine tvarka, surašytas ATPK protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė Regina Jokužienė surašė administracinio teissės pažeidimo protokolą Nr. 69P-2220117-12, kuriame nurodyta, kad A. N., nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nepakankamai ir netinkamai rūpinosi savo nepilnametės dukros D. N., gim. 1997 metais auklėjimu ir elgesiu, nes D. N. be pateisinamos priežasties nelanko nuo rugsėjo mėnesio mokyklos, praleido apie 80 procentų visų pamokų. Dėl to Salantų gimnazijos direktorius V. B. 2012-11-09 kreipėsi pakartotinai. Už šį pažeidimą vadovaujantis LR ATPK 181 str. 2 d. traukiama V. P..

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. nurodė, kad savo nepilnametės dukters elgesiu ir auklėjimu ji rūpinasi, tačiau dukra jos neklauso. Nurodė, kad dukra išeina į mokyklą, tačiau į ją nenueina.

A. N. į administracinės bylos nagrinėjimą Kretingos rajono apylinkės teisme, Vytauto g. 4, Kretinga, 2013-01-10, 09:30 val., neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai ir laiku. Jai asmeniškai įteiktas teismo šaukimas ir ATP protokolas, kur apie posėdžio vietą ir laiką informuota. Teismas negavo A. N. prašymo atidėti administracinės bylos nagrinėjimą ir pripažįsta A. N. neatvykimo priežastis į bylos nagrinėjimą nesvarbiomis, todėl bylą nagrinėja jai nedalyvaujant.

ATPK 181 straipsnio 2 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų baustų pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams.

Teismui, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 69P-2220117-12, surašytu Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės Reginos Jokužienės, bei teisme pateikta medžiaga, nustatyta, A. N. yra kaltinama, kad nesirūpina nepilnamete dukra, nes nustatyta, jog ji nelanko pamokų nuo rugsėjo mėnesio pradžios. Taip pat nustatyta, kad A. N. 2012-11-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu nubausta už tai, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nepakankamai ir netinkamai rūpinosi savo nepilnametės dukros D. N., gim. 1997 metais auklėjimu ir elgesiu, nes D. N. be pateisinamos priežasties nuo rugsėjo mėnesio praleido apie 200 pamokų. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad A. N. jau yra nubausta ir jai paskirta administracinė nuobauda, teismo nutarimas įsiteisėjęs dėl to paties kaltinimo, todėl taikytina Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir administracinis procesą turi būti nutrauktas.

Vertinant tai, ar A. N. galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl jos dukters veiksmų, būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių A. N. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo iš esmės nėra surinkta. Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, A. N. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį nepakanka tik fakto, kad jos dukra D. N. praleidinėja pamokas mokykloje ir jau buvo bausta už tai. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų šią aplinkybę, t. y. nebuvo tiriama, ar A. N. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos dukra D. N. vykdytų savo pareigą mokytis, t. y. deramai užtikrino nuolatinę jo priežiūrą ir auklėjimą. Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, išreikalaujant vaiką charakterizuojančią medžiagą bei atitinkamą informaciją (nuomonę, išvadą) iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių A. N. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo iš esmės nebuvo surinkta. Byloje pateiktas 2012-12-27 Salantų gimnazijos socialinės pedagogės D. P. paaiškinimas apie tai, kad po A. N. nubaudimo buvo kalbėta su mokine ir jos mama, tačiau pokalbis jokių teigiamų rezultatų nedavė (b. l. 2). Esami duomenys yra nepakankami, pateiktą informaciją negalima laikyti pilna ir visapusiška, kurios pagrindu būtų galima spręsti apie patraukimą administracinėn atsakomybėn A. N. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d. Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, nes ATPK 181 str. 2 d. dispozicija yra blanketinė, ir surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą nėra nurodyta kokį įstatymą (-us) ir jo normas A. N. pažeidė, t. y. buvo padarytas protokolo surašymo esminis pažeidimas, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo aprašomojoje dalyje yra nurodyta, jog už šį pažeidimą vadovaujantis LR ATPK 181 str. 2 d. traukiama V. P., kai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. N.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog A. N. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, bei tai, kad nustatytos aplinkybės, dėl kurių administracinis procesas negalimas (taikyta BPK 3 str. 1 d. 8 p. analogija), todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo nutrauktina ( ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 2 d., 250 str. 1 d. 1 p. 257 str., 284str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną A. N. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė