Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos ir Švedijos uždarosios akcinės bendrovės „Viacon Baltic“ ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Deglas“ 2016-12-13 prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, spręsdama prašymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą ir prašo patvirtinti ne teismo procese pareiškėjų 2016-11-30 pasirašytą ir teismui 2016-12-14 pateiktą tvirtinti taikos sutartį (toliau – Taiko sutartis) (b. l. 2-3, 4).

Prašymą atsisakytina priimti.

Prašymui patvirtinti ne teismo procese pasirašytą taikos sutartį keliami bendrieji reikalavimai procesinių dokumentų formai ir turiniui (CPK 581 str.). Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka - kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str.). Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Teismas, spręsdamas prašymo dėl Taikos sutarties, sudarytos ne teismo procese, patvirtinimo priėmimo klausimą, įvertino tai, kad šalių pateiktoje tvirtinti Taikos sutarties 1 p. numatoma, kad UAB „Deglas“ įsipareigoja UAB „Viacon Baltic“ visą skolos sumą grąžinti iki 2017-03-31 nurodytu mokėjimo grafiku, kuriame numatomi daliniai mokėjimai 2016-12-31, 2017-01-31, 2017-02-28 ir 2017-03-31, tačiau pareiškėjai prie Taikos sutarties neprideda įrodymų, patvirtinančių taikos sutartyje aptartas aplinkybes, t. y. Taikos sutarties dalyko - 2012-11-14 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 121114 VB/D, skolos susidarymo aplinkybes patvirtinančių įrodymų (sąskaitų – faktūrų, kt.). Be to, pažymėtina, kad Taikos sutartis sudaryta ir prašymas dėl Taikos sutarties patvirtinimo pateiktas UAB „Viacon Baltic“ Teisės skyriaus vadovo M. L. ir UAB „Deglas“ direktoriaus Š. N. vardu, tačiau prie prašymo nepateikti prašymą pasirašiusių asmenų įgaliojimus patvirtinantys dokumentai – pareiškėjų atstovaujamų juridinių asmenų registravimą ir direktorių paskyrimą patvirtinantys įrodymai. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Viacon Baltic“ direktoriaus V. J. 2016-01-04 išduotas įgaliojimas Teisės skyriaus vadovui M. L. atstovauti visuose Lietuvos Respublikos teismuose dėl visų su UAB „Viacon Baltic“ susijusių klausimų (bylų) su visomis teisės aktais suteikiamomis teisėmis <...>, tačiau minėtame įgaliojime neaptartas taikos sutarčių sudarymas bei minėtu įgaliojimu UAB „Viacon Baltic“ Teisės skyriaus vadovui M. L. nesuteikti įgaliojimai sudaryti taikos sutartis ne teisme.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjų pateiktas prašymas dėl taikos sutarties sudarymo neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, pateiktos taikos sutarties sąlygos nepagrįstos įrodymais, todėl pateikta taikos sutartis negali būti patvirtinta.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylas supaprastinto proceso tvarka, pareiškimo trūkumų šalinimo institutas nenumatytas, pareiškėjų prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atsisakytina priimti.

Pareiškėjams išaiškintina, kad ši teismo nutartis, pateikus teismui prašymą ir patikslintą taikos sutartį, neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 582 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 582 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo Lietuvos ir Švedijos uždarosios akcinės bendrovės „Viacon Baltic“ ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Deglas“ 2016-12-13 prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutartis neskundžiama.