Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio, teisėjų Vytauto Norkūno ir Evaldo Vanago,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nutarties, kuria V. M. laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V.M. P. miesto apylinkės teismo 2006-11-22 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (už tris nusikaltimus) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-02-14 nutartimi tenkintas Pataisos inspekcijos teikimas ir V. M. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

V. M. pataisos inspekcijoje 2007-02-19 buvo išsamiai supažindintas su jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. V. M. savo parašu patvirtino, kad susipažino su bausmės atlikimo tvarka (asmens bylos 22 l.). Iš nuteistojo asmens byloje esančių individualaus darbo, lankymosi nuteistojo gyvenamojoje vietoje pažymų matyti, kad V. M. bausmės atlikimo laikotarpiu Pataisos inspekcijos pareigūnams kas tris mėnesius atsiskaitydavo apie jam paskirtų įpareigojimų vykdymą, pareigūnai jam primindavo netinkamo įpareigojimų vykdymo pasekmes, o paskutinio pokalbio Pataisos inspekcijoje metu 2008-01-16 pareigūnė V. M. paaiškino, kad jam neatlyginus nukentėjusiesiems padarytos žalos iki 2008-01-25, Pataisos inspekcija kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Todėl nuteistojo skundo teiginys, kad jis nežinojo bausmės atlikimo tvarkos ir vengimo ją atlikti teisinių pasekmių, yra nepagrįstas.

V. M. netinkamai laikėsi įpareigojimo mokytis, nes tiek besimokydamas ,,Nevėžio” pagrindinėje, tiek M. R. technologinėje mokykloje dažnai be pateisinamų priežasčių praleidinėjo pamokas, už netinkamą įpareigojimo mokytis vykdymą nuteistajam 2007-06-07 Pataisos inspekcijos viršininkės nutarimu skirta nuobauda (asmens bylos 35; 64 l.). Nuteistojo skunde teigia praleidinėjęs pamokas, nes turėjęs padėti savo neįgaliai motinai, tačiau V. M. motina yra dirbanti, šeimoje kartu gyvena nedirbantys tėvas ir vyresnysis brolis (asmens bylos 23 l), o tai reiškia, kad nuteistojo motinai nėra būtina nuolatinė pagalba, o iškilus tokiai būtinybei, ją gali suteikti kiti šeimos nariai. Be to, iš nuteistojo paaiškinimo Pataisos inspekcijos pareigūnei matyti, kad jis nurodė pamokų nelankęs ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl tingėjimo (asmens bylos 66 l).

Nuosprendį priėmęs teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu buvęs nepilnamečiu V. M. neturėjo savo pajamų, jo nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą priteisė subsidiariai atlyginti jo tėvams. Iš antstolių pateiktų pažymų matyti, kad iki V. M. pilnametystės pinigų sumos žalos atlyginimui buvo išieškomos iš jo tėvų (asmens bylos 46; 56 l.). V. M. 2007-11-24 tapus pilnamečiu, jo tėvų subsidiarioji atsakomybė pasibaigė (CK 6.276 str. 3 d.). Tačiau V. M., įgijęs pareigą asmeniškai atlyginti likusią žalos dalį, nerodė jokių pastangų vykdyti šį įpareigojimą, nes būdamas žodžiu įspėtas Pataisos inspekcijos pareigūnų, iki teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas jam paskirtos bausmės pakeitimo klausimas, neatlygino nei dalies likusios neatlygintos žalos. Nuteistojo skunde nurodoma aplinkybė, kad šiuo metu jis ir jo motina neturi pakankamai lėšų, negali būti pagrindu nevykdyti šio įpareigojimo, nes CK 6.276 str. 3 d. suponuoja pilnamečio asmens pareigą savarankiškai įgyti lėšų žalos atlyginimui.

Nuteistasis skunde teisingai nurodo, kad jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai negali būti pagrindu keisti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje išdėstė, kokiomis aplinkybėmis remdamasis padarė išvadą apie nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, o šiuos pažeidimus vertintino tik kaip nuteistojo elgesį neigiamai apibūdinančią aplinkybę.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi V. M. vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeisdamas arešto bausme 90 parų, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. V. M., gim.1989-11-23, nusikalstamas veikas padarė 2005-11-04 – 2005-11-08 laikotarpiu, būdamas 15 metų amžiaus, nesulaukęs pilnametystės, todėl ne tik nuteisiant, bet ir keičiant bausmės rūšį jam turi būti taikomos BK XI skyriaus nuostatos. BK 81 str. 1 d. nustatyta, kad minimo skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Vadinasi, vienos ar kitos baudžiamojo proceso stadijos metu, kada sprendžiamas klausimas dėl šio skyriaus nuostatų taikymo, asmuo jau gali būti pilnametis. Pagal BK 90 str. 4 d. nepilnamečiui gali būti skiriama ne didesnė kaip 45 parų arešto bausmė, todėl keičiant laisvės apribojimo bausmę areštu, nuteistajam negalėjo būti nustatyta didesnė kaip 45 parų arešto bausmė. Dėl šio netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo skundžiama nutartis keistina, apylinkės teismo nustatytą 90 parų arešto bausmę sumažinant iki 45 parų.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartį pakeisti ir V. M. nustatytą 90 parų arešto bausmę sumažinti iki keturiasdešimt penkių parų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas Arnoldas Šukaitis

Teisėjai Vytautas Norkūnas