Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui I. D., asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn R. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., gimusio (duomenys neskelbtini)Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nebausto, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. kaltinamas tuo, kad būdamas bendrovės direktoriumi, 2013-01-25 Šilutės r. Saugų k., bendrovei priklausančioje maisto prekių parduotuvėje leido dirbti pardavėjos pareigose S. V., nesudarydamas su S. V. rašytinės darbo sutarties, apie tai nebuvo pranešta Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai (SODRAI), tuo R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d., 3 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

R. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad pagal skelbimus laikraštyje ieškojo pardavėjos. Paskambino mergina iš kaimo ir telefonu susitarė susitikti parduotuvėje. Jo darbuotojas Č. B. parengė sutartį, atvykusi mergina parašė prašymą ir tą pačią dieną buvo sutvarkyti visi dokumentai, pranešta A. M., kad S. V. parduotuvėje neatliko jokių funkcijų. S. V. teta dirbo, gal ji ir pasikvietė kartu dirbti. Jis į parduotuvę atvyksta apie du kartus savaitėje.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. B. savo kaltę neigia, tačiau jo kaltumas įrodytas I. D. parodymais, byloje esančiais S. E., S. V. rašytiniais paaiškinimais bei kita byloje esančia medžiaga.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas I. D. parodė, kad pagal gautą informaciją atvyko į UAB „Egmina“ priklausančią parduotuvę ir stebėjo ten dirbančias pardavėjas. Matė, kaip pardavėja aptarnavo pirkėjus, už prekes paimdavo iš jų pinigus, įmušdavo į kasą, atiduodavo grąžą. Paprašius pardavėjos parodyti dokumentus paaiškėjo, kad pardavėja S. V. dirbo nelegaliai, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš S. V. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad trečia diena kaip mokėsi aptarnauti pirkėjus, kaip įmušti kasos čekius, kad 2013-01-25 aptarnavo apie dešimt pirkėjų, paaiškinime nurodė, kad kitą savaitę bus priimta į darbą.

S. V. nurodytas aplinkybes patvirtino ir S. E. savo paaiškinime.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina vienareikšmė išvada, kad S. V. atliko darbines funkcijas, nesudarius su ja darbo sutarties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

Už darbo santykių įforminimą įstatymų nustatyta tvarka yra atsakingas įstaigos vadovas. R. B., būdamas bendrovės vadovu padarė pažeidimą neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, todėl jis trauktina administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ir atsižvelgiant į nelegalaus darbo trukmę, jos atliktų darbų apimtis, R. B. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 287str.1d.1p., teismas

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti trijų tūkstančių litų (3000 Lt) dydžio baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per šešis mėnesius, nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po penkis šimtus litų (500 Lt).

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 57588).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismui tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.