- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- T-816-865/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š. a/k (duomenys neskelbtini), A. F. (A. F.) a/k (duomenys neskelbtini), E. F. a/k (duomenys neskelbtini), I. G. (I. G.) a/k (duomenys neskelbtini) prašymus ir Alytaus pataisos namų teikimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
N. T. Š. a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-865/2014 pakeisti ir pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nuteistasis nurodo, kad yra nuteistas už nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo iš esmės savo kaltę pilnai pripažino.
Nuteistasis A. F. a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo prašo baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-865/2014 jam taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį. Nurodė, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neturi sąlygų atlyginti padarytą žalą.
Nuteistasis E. F. a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo prašo baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-865/2014 pakeisti jam skirtą bausmę pagal naujus įsigaliojusius Lietuvos Respublikos BK straipsnius.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistasis I. G. a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo prašo baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-865/2014 jam taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 ir 75 straipsnius.
Nuteistasis I. G. a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-06, 2014-03-19 ir 2014-04-29 nuosprendžius ir, atsižvelgiant į naujai įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnį, sumažinti jam paskirtą bausmę.
Alytaus pataisos namai Vilniaus miesto apylinkės teismo prašo priimti sprendimą dėl nuosprendžių nuteistajam S. Z. a/k (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistųjų prašymai atmestini, teikimas tenkintinas.
D. T. Š. prašymo.
Žemesnės instancijos teismas
N. T. Š. padarė 3 nusikalstamas veikas, visos jos sunkios. Veikos tyčinės, dvi veikos nebaigtos. Nuteistasis teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, jog viską pripažįsta, išskyrus organizuotą grupę ir I. G. įtraukimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi pasisakė, kad Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistajam T. Š. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bausmė paskirta laikantis tiek bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys), įvertinus visas reikšmingas aplinkybes (tiek padarytas nusikalstamas veikas, jų sunkumą, pavojingumo laipsnį, baigtumą, kaltės formą, asmenines nuteistojo savybes, padarytos žalos dydį ir dėl to pareikštą bei neatlygintą civilinį ieškinį ir pan.), tiek jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 61 straipsnio 1 dalis), tiek bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalies), vadovaujantis bausmės teisingumo, proporcingumo principu, bei nenustačius išskirtinių aplinkybių ir pagrindo švelninti bausmę dar labiau, t. y. skirti nenumatytą BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje bausmės rūšį (nesusijusią su laisvės atėmimu), juolab kad šioje byloje nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės žymiai mažesnės už nurodyto BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos vidurkį. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės nuteistajam T. Š. tikslai nebus pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. N. T. Š. prašymas atmestinas.
Dėl A. F. prašymo.
Nuteistasis A. F. padarė 7 nusikalstamas veikas, visos jos sunkios, veikė kaip padėjėjas. Veikos tyčinės, dvi veikos nebaigtos. Teisiamajame posėdyje nuteistasis A. F. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, jog veiką pripažįsta, bet organizuotos grupės nepripažįsta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi pasisakė, kad A. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai yra žymiai mažesni už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų sankcijų vidurkį, atitinka tiek A. F. padarytų nusikalstamų veikų, tiek jo asmenybės pavojingumą, taip pat bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnio 2 dalyje, neprieštarauja bausmės teisingumo principui. Apeliacinės instancijos teismas pateikė motyvus, kodėl pirmosios instancijos teismo paskirtas bausmes laiko teisingomis: pirmosios instancijos teismui laikantis BK 54 straipsnio 2 dalies ir įvertinus visas reikšmingas bausmei skirti aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų baigtumo laipsnį (dvi pasikėsinimo stadijoje nutrūkusios), vaidmenį darant nusikalstamas veikas – padėjėjas, pavojingumo laipsnį, jo kaltę – tiesioginė tyčia, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, šiuo aspektu įvertinta ir tai, kad jis nepripažino veikimo organizuota grupe, tačiau tai teisinis vertinimas, neturintis įtakos jo lengvinančios aplinkybės konstatavimui, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, tai, kad pareikšti civiliniai ieškiniai neatlyginti, jo asmenines savybes (dirba, apibūdinamas teigiamai, vidurinio išsilavinimo, siejamas socialinių ryšių su motina ir seserimi ir kt.), ir pasisakė dėl BK 54 straipsnio 3 dalies netaikymo, nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu ir taip ne per griežta bausmė turėtų būti švelninama. Kasatoriaus nurodytos teigiamos jau po nusikalstamų veikų padarymo atsiradusios jo asmeninio gyvenimo aplinkybės ir, pavyzdžiui, darbovietė, užimamos pareigos, nėra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis švelninat bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, kai bausmės dydis ir taip skirtas žymiai mažesnis nei inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis. Nuteistasis tris kartus teistas. Buvo atleistas nuo bausmės dėl amnestijos, taip pat jam jau buvo atidėtas bausmės vykdymas. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės nuteistajam A. F. tikslai nebus pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Nuteistojo A. F. prašymas atmestinas.
D. E. F. prašymo.
Nuteistasis E. F. padarė 4 nusikalstamas veikas, visos jos sunkios. Veikos tyčinės, dvi veikos nebaigtos. Teisiamajame posėdyje nuteistasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, jog nepripažįsta, kad veikė organizuotoje grupėje, ir kad jis įtraukė nepilnametį į šias veikas. 2014 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481, įsigaliojęs 2015-01-01, kuriame numatyta, jog BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tačiau ir pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 2 dalį jeigu yra nustatyta, kad apgaule savo ar kitų asmenų naudai buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas ar turtinė teisė, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės arba asmuo sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžio matyti, kad E. F. yra nuteistas už svetimo turto įgijimą apgaule, veikiant organizuotoje grupėje. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad yra aplinkybės, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, todėl BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481, įsigaliojęs 2015-01-01, E. F. atžvilgiu netaikytinas, bausmė nekeistina. Nuteistojo E. F. prašymas atmestinas.
D. I. G. prašymo.
Nuteistasis I. G. padarė 2 nusikalstamas veikas, abi veikos sunkios, viena – nebaigta, veikos tyčinės. Teisiamajame posėdyje nuteistasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, jog pripažįsta savo kaltę, bet nepripažįsta organizuotos grupės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi pasisakė, kad Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į nuteistojo I. G. gynėjos apeliacinio skundo argumentus, šiuo aspektu pasisakė ir įvertino BK 92 straipsnio taikymo galimybę nuteistajam, tačiau konstatavo, kad jis padarė dvi sunkias nusikalstamas veikas nuosavybei tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, viena veika nebaigta, tačiau dėl kitos civilinis ieškinys neatlygintas, po nuosprendžio priėmimo dėl jo įsiteisėjo kiti nuosprendžiai, o tai rodo, kad ir šioje byloje padarytosios nebuvo atsitiktinės, įvertinus ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei paskyrus mažesnes už BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių vidurkį bausmes, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad paskirta neteisinga bausmė. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes pritartina išvadai, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog I. G. atidėjus laisvės atėmimo vykdymą bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės nuteistajam I. G. tikslai nebus pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Nuteistojo I. G. prašymas atmestinas.
D. I. G. prašymo.
Nuteistasis I. G. taip pat prašo, atsižvelgiant į naujai įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnį, sumažinti jam paskirtą bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29, 2014-03-19, 2014-01-06 ir 2013-03-04 nuosprendžiais I. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d.,182 str. 2 d., BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 284 str. 1 d. Teismas pažymi, kad šiuose straipsniuose nėra nustatytas nusikalstamos veikos objektą kvalifikuojantis požymis - materialinė vertė, todėl prašymas sušvelninti bausmę, pritaikant Lietuvos Respublikos Seimo 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 pakeistą Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnį, šioje dalyje yra atmestinas.
Dėl Alytaus pataisos namų teikimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-29 nuosprendžiu S. Z. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 159 str., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 159 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 289 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., ir jį nubaudė galutine bausme – laisvės atėmimu7 metams. Į paskirtą bausmę teismas nurodė įskaityti pagal nuosprendžius įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmę. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendį pakeitė - panaikino nuosprendį toje dalyje, kur S. Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 289 str. (2010 m. rugpjūčio 21 d., rugsėjo 4 d., rugsėjo 4 d., rugsėjo 5 d., rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos) ir už šias veikas paskirtas bausmes.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi S. Z. kasacinį skundą atmetė, nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas net ir išteisinus S. Z. pagal BK 289 straipsnį (už penkias nusikalstamas veikas), pagrįstai galutinės subendrintos bausmės jam nemažino.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu S. Z. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir skyrė jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skyrė – 20 (dvidešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, S. Z. šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę teismas subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausia nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausio nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose (Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsnis). Atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžių priėmimo datą ir S. Z. padarytų nusikalstamų veikų padarymo laiką, minėtais procesiniais sprendimais paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu taikant dalinio jų sudėjimo būdą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas, -
nutaria:
netenkinti T. Š. prašymo.
netenkinti A. F. prašymo.
netenkinti E. F. prašymo.
netenkinti I. G. prašymų.
tenkinti Alytaus pataisos namų teikimą.
Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu S. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti jam subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į subendrintą bausmę įskaityti pagal abu nuosprendžius įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. birželio 30 d.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.