Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, neįgalaus (darbingumas 25 proc.), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-26945788-15, už tai, kad jis būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis 2,11 promilių girtumas), 2015-03-07 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Panevėžyje, išplūdo necenzūriniais žodžiais A. M., daužė jos buto duris, rėkavo. Tokiais savo veiksmais G. K. buvo kaltinamas pažeidus viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

G. K. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis melagingais ir išgalvotais A. M. parodymais, su kuria jis konfliktuoja. Pripažįsta, kad tą dieną pas A. M. atėjo neblaivus.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-03-07 apie pietus, į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bandė įeiti neblaivus G. K. Nurodė, kad G. K. turėjo jos buto raktus, nes jis pas ją gyveno du mėnesius, tačiau vėliau ji paprašė jo išsikraustyti. G. K. jos necenzūriniais žodžiais neplūdo, tiesiog jis buvo neblaivus. Policijos pareigūnus iškvietė dėl susijaudinimo, išgirdusi kaip G. K. bando įeiti į jos butą. Nurodė, kad jos parodymus surašė policijos pareigūnė, o ji nieko neskaičiusi juos pasirašė.

Liudytojas T. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su kolege vyko į iškvietimą, nes buvo gautas pranešimas, kad laiptinėje triukšmauja vyriškis. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, jis pamatė laiptinėje sėdintį neblaivų vyriškį, tačiau vyriškis tuo metu nieko nedarė, jis tik buvo neblaivus viešojoje vietoje. Pareiškimą iš A. M. paėmė jo kolegė.

Liudytoja S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad prie buto durų guli neblaivus vyras. Nuvykus su kolega pranešime nurodytu adresu į butą, jo duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad ji išsikvietė ir greitąją medicinos pagalbą. Moteris sakė, kad su tuo vyru, kuris buvo prie jos butų durų, ginčijosi, jis ją vadino necenzūriniais žodžiais, jai grasino. Tačiau ji (S. R.) būdama įvykio vietoje iš to vyro jokių necenzūrinių žodžių negirdėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis tos moters paaiškinimais.

ATPK 174 str. įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

G. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Ištyrus byloje esančius įrodymus, apklausus liudytojus A. M., T. S., S. R., teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų G. K. kaltei pagrįsti, pagal ATPK 174 str. pažeidimą. Protokole nurodyta, kad G. K. būdamas neblaivus 2015-03-07 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Panevėžyje, išplūdo necenzūriniais žodžiais A. M., daužė jos buto duris, rėkavo. Tačiau apklausius byloje liudytojus nustatyta, kad G. K. savo veiksmais viešosios tvarkos ir žmonių rimties nepažeidė, jis tik viešoje vietoje pasirodė neblaivus, tą patvirtina byloje esantis asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015-03-07 apie 14.05 val. G. K. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Kad įvykio metu buvo neblaivus patvirtinto ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad protokolas pagal ATPK 174 str. G. K. buvo surašytas tinkamai neišsiaiškinus įvykio aplinkybių, todėl vadovaudamasis ATPK 284 str. teismas G. K. padarytus veiksmus perkvalifikuoja pagal ATPK 178 str. 1 d. (girto pasirodymas viešoje vietoje).

Motyvuojamoji dalis

G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam G. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. K., už ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.