Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti - (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-10-08, apie 18.40 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), namo gyventojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, kaltinamoji V. B. įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. pastūmė L. J., o L. J. nugriuvus ant asfalto dangos, spyrė jai kojomis ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. J. sukėlė fizinį skausmą. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką. Šią nusikalstamą veiką V. B. padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Įtariamąja apklausta V. B. parodė, kad pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jai pateikto įtarimo kalta prisipažįsta visiškai. Galvos traumų turėjusi nėra, narkologinėje ar psichiatrinėje įskaitoje įrašyta nėra, parodymus duos be advokato. 2022-10-08 dieną buvo neblaivi, nes minėtą dieną su draugėmis buvo gėrusi alkoholio nemažai - apie 3 butelius alaus išgėrė viena. Buvo namuose, miegojo, kai paskambino mama I. B., kuri pasakė, kad jai parašė L. J., kad ji su O. K. barasi, nesutaria, ir yra reikalinga pagalba. Mama I. B. paprašė, kad L. J. nerašytų žinučių, kad ji paprašytų jos. Ji labai supyko, nes tada su L. J. sutarė, kartu rūkė, kavą gėrė, kartu valgydavo ir viską pasipasakodavo, paatviraudavo, o L. J. viską papasakojo jos mamai. V. B., pakalbėjusi su mama, rūkė atsidariusi langą ir pamatė L. J., vedžiojančią šunį. Apsižodžiavo, kas pirmoji pradėjo, tikrai pasakyti negali, galėjo ji, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir dar iš miegų atsikėlusi. Ji numetė cigaretę ir išbėgo į lauką aiškintis santykius su L. J.. Pribėgo prie L. J., griebė L. J. už plaukų, ir ją apvertė, tada pradėjo spardyti - kiek kartų tikrai pasakyti negali, nes buvo labai įpykusi, galėjo dešimt kartų spirti. Tada parbėgo O. K. iš parduotuvės ir su L. J. pradėjo skirti. O. paėmė jai per pečius ir tempė nuo L. J., kuri gulėjo ant žemės, tai yra ant asfalto. Ji spardė, priešinosi, bet O. K. nutempė nuo L. J.. Ji žino, kad matė pašaliniai asmenys, nes viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra (duomenys neskelbtini) mieste. Ji nežino, kodėl L. J. sako, kad O. K. mušė, šito pasakyti negali. Ji labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė su L. J., ėjo atsiprašyti, nešė saldainių, tačiau L. J. net neįleido, pasakė, kad yra labai supykusi. Sutinka būti nubausta teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 91-94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios prisipažinimą ir nuoširdų gailestį patvirtina ir kiti surinkti duomenys:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Indrės Domarkaitės 2022-10-08 tarnybiniu pranešimu, kad 2022-10-08 patruliuojant Plungės mieste kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju Vytautu Malakausku ir vyr. patrule M. Š., tarnybiniu automobiliu, šaukiniu „L7002", 18:44 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad: „prieš kelias minutes kaimynė lauke užpuolė pranešėją, nuvertė ant žemės, spardė. Reikalinga GMP, nukentėjusioji 47 m.“ Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo jų laukė pranešėja L. J., kuri paaiškino, kad ji vedžiojo šunį kieme, kai prie jos pribėgo galimai neblaivi V. B., kuri parvertė ją ant žemės bei pradėjo spardyti ją kojomis, kiek tiksliai kartų, nežino. Taip pat su V. B. kartu buvo jos sugyventinis O. K., kuris jos nespardė, bet tempė L. J. už plaukų, būdamas jai iš nugaros pusės. Kaip L. J. nurodė, kad viskas prasidėjo, jog V. B. ir O. K. pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus ir visada triukšmauja, bet šiandien, tai yra 2022-10-08, maždaug 18:40 val., tiksliai laiko pasakyti negali, L. J. vedžiojo šunį minėto namo kieme ir kalbėjo telefonu, tuo metu V. B. per langą pradėjo šūkauti, nes jai pasirodė, kad L. J. ją filmuoja. L. J., nekreipdama dėmesio, toliau vaikščiojo su šuniu, kai atbėgusi ir iš krūmo išlindusi V. B. ją užpuolė. L. J. buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, kur jai nustatytas dešinės rankos žasto sumušimas. L. J. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA- 0053, patikros sertifikato Nr. 1710391, nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Po kiek laiko prie jų priėjo L. J. kaimynas V. K., kuris sakė, jog matė per langą, kaip V. B. kojomis spardė L. J.. Taip pat jiems atvykus su L. J. buvo jos draugė M. J., kuri nematė pačio įvykio, tik matė, kaip V. B. nubėgo nuo L. J.. L. J. teigė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi įvykis vyko viešoje vietoje matant aplink buvusiems žmonėms, dėl įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. Įvykis filmuotas „Trancend“ B0F1EC60F5AE (e. b. l. 8-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad faktinis apžiūros laikas - 2022-10-08 18:55 - 2022-10-08 19:06. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, ant 1,2 m pločio šaligatvio, kurio bortelio aukštis 20 cm, esančio šiaurės rytų pusėje, žvelgiant nuo minėtos gatvės (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo sienos. Ties šaligatviu į namo pusę yra iš žalios spalvos krūmų sudaryta gyvatvorė, prie įvykio vietos yra 1 metro tarpas tarp gyvatvorių, tiksliau pirmas tarpas, nuo įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Ant šaligatvio kraujo, grumtynių, muštynių pėdsakų nebuvo. Įvykio vieta stebima miesto vaizdo stebėjimo kamera, esančia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, sankryžoje ir galimai filmuojama kavinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (e. b. l. 12-14, 15-18).

Nukentėjusiosios L. J. liudytojo apklausos protokolu, kad 2022-10-08 apie 18.40 val. buvo (duomenys neskelbtini) tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kur vedžiojo kaimynės R. R. takso veislės šuniuką. Vedžiojant šuniuką mobilaus ryšio telefonu Samsung Galaxy A13 kalbėjo per „Messenger“ programėlę su draugu A. I., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Jai kalbant mobilaus ryšio telefonu V. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), iš savo buto, atsidariusi buto langą, pradėjo šaukti ant jos, sakydama: „ko čia filmuoji“. Ji B. B. atsakė, kad nefilmuoja, o tik kalbasi telefonu. Po kokių penkių minučių jai einant nuo pastato (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) šaligatviu, matant pašaliniams asmenims, staiga iš krūmų išbėgusi V. B. ją pastūmė, ko pasėkoje ji nugriuvo nuo šaligatvio ant gatvės asfalto dangos. Nugriuvus ant gatvės asfalto, V. B. pradėjo spardyti kojomis, suduodama nemažiau kaip dešimt smūgių kojomis į įvairias kūno vietas bei tampė už plaukų, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Netrukus prie jos, gulinčios ant gatvės asfalto dangos, pribėgo V. B. sugyventinis O. K., kuris tampė jai už plaukų, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Netrukus ji pastebėjo į gatvę išėjusią kaimynę M. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kurią pastebėjusi V. B. galimai išsigando ir pabėgo. O. K. buvo priėjęs prie M. J., kažką su ja kalbėjo. Ji tuo metu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė policijos pareigūnus ir medikus. Atvykusiems policijos pareigūnams trumpai viską paaiškino ir (duomenys neskelbtini) GMP buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių medikų apžiūrai, kur jai nustatė diagnozę: dešinės rankos žasto srities sumušimą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Įvykį matė V. K.. Prašo, kad būtų taikomi apribojimai O. K. ir V. B., kad jie prie jos nesiartintų ir nebendrautų su ja, nes ji jų bijo, nes jie gali sužaloti (e. b. l. 24-27).

VšĮ Plungės r. savivaldybės ligoninė - E025. Ambulatorinio apsilankymo aprašymas (kopija). L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Atvykimo duomenys - 2022-10-08 19:08 - būtina pagalba. Anamnezė: vaikščiojant lauke įvyko konfliktas su kaimyne. Pacientės teigimu buvo mušta, spardyta, atvyko apžiūrai. Diagnozės: peties ir žasto sumušimas (žasto srityje - 7 cm skersmens gumbas, skausmingas - hematoma) - žasto hematoma (e. b. l. 45).

Nukentėjusiosios L. J. papildomos liudytojo apklausos protokolu, kad papildo dėl O. K., kad O. K. buvo suėmęs už plaukų, tačiau nepešė, jokio skausmo nesukėlė, fizinį skausmą sukėlė V. B.. Nori, kad V. B. būtų nubausta įstatymų nustatyta tvarka, dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą. Pirminėje apklausoje nurodė, kad O. K. pešė ar tempė už plaukų, nes buvo strese, panikoje dėl to, kad buvo sumušta. Nori, kad prie jos nesiartintų nei V. B., nei O. K., bei nori, kad V. B. atsiprašytų bei atlygintų padarytą skriaudą (e. b. l. 48-50).

Liudytojo V. K. apklausos protokolu, kad 2022-10-08 buvo jam priklausančiame nuomojame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo ne vienas, su draugais, kurių įvardinti nenori, vartojo alkoholį. Apie 18 val. gal ir vėliau išėjo parūkyti į bendro naudojimo balkoną ketvirtame aukšte, balkone nebuvo nei vieno žmogaus. Pradėjo rūkyti ir pamatė apačioje šalia gatvės prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) mieste, pareigūnus, jų automobilį, greitosios automobilį, ir L. J., kuri kalbėjosi su pareigūnais, kas prieš tai buvo jis nematė. Iš ketvirto aukšto nieko nematė, kad L. J. būtų sužalota akivaizdžiai. O. K. ir V. B. pažįsta, tačiau su jais nebendrauja, apie juos daugiau ko pasakyti neturi. L. J. pažįsta, ji yra kaimynė, apie ją taip pat nieko blogo negali pasakyti (e. b. l. 53-54).

Liudytojos L. S. apklausos protokolu, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje, (duomenys neskelbtini) mieste. Dėl įvykio, įvykusio 2022-10-08 apie 18 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti tai, kad ji buvo su savo vaikais miške, rinko grybus. Maždaug apie 19 val. sugrįžo namo, einant į kambarį per bendro naudojimo koridorių, koridoriuje sutiko V. B., kuri gyvena trečiame aukšte. V. B. pradėjo šaukti: „kur yra L., ko ji skambina mano mamai, kuri yra ligota, prikalba nesąmonių“. V. B. keikėsi, vizualiai atrodė neblaivi, svirduliavo, atsiremdama į koridoriuje esančią sieną. Ji nieko nesakė, nuėjo į savo kambarį. Maždaug po 15-20 minučių išėjo nusiplauti rankų į bendro naudojimo prausyklą. Į prausyklą atėjo V. K., kuris jos paklausė: Ar neprivežėte L.? Ji pasakė, kad iš kur, nieko nežino. Tada V. K. jai papasakojo, kad L. J. buvo sumušta, jog ją sumušė V. B., ji ją spardė, tąsė už plaukų, šalia (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) mieste. Ji buvo šoke, parėjusi į kambarį daug galvojo ir skambino L. J., bet pastaroji neatsiliepė. Ji su L. J. susisiekė telefonu maždaug po 3-4 valandų, tada L. J. papasakojo, kad L. J. vedžiojant šunį užpuolė iš po krūmų V. B. ir ją sumušė, kiek smūgių sudavė neklausė. Sekančią dieną matė, kad L. J. yra sumušta, didžiausia mėlynė buvo ant dešinės rankos alkūnės, daugiau mėlynių nematė (e. b. l. 60-63).

Liudytojo G. Š. apklausos protokolu, kad 2022-10-08 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18 30 val. jis ėjo parūkyti į (duomenys neskelbtini) namo laiptinės kiemą, ėjo vienas. Jam tik išėjus į lauką, šalia (duomenys neskelbtini)namo nuo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ išgirdo šūksnius, kažkas kažką aiškinosi, pykosi, barėsi, pagal balsus atpažino O. K. ir L. J., ir girdėjo smūgius, aidą kai smūgiai yra suduodami į žmogų kumščiu, ar spyriu. Jis nematė žmogus buvo kumščiais mušamas ar spardomas. Nuėjo pažiūrėti link kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Einant pamatė ant važiuojamosios dalies tarp (duomenys neskelbtini) namo ir kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ant kelio sėdinčią L. J., kuri buvo suveltais plaukais, kraujo nematė. Šalia L. J. buvo O. K. ir dar viena mergina ilgais plaukais, kurios nepažįsta. Mergina mosikavo ranka prieš veidą L. J., O. K. stovėjo nieko nedarė. Pro jį prabėgo du vyriškiai apie 30 metų, kurie merginą ilgais plaukais atitraukė nuo L. J., minėtų vaikinų nepažįsta. L. J. padėjo atsikelti nuo žemės, akivaizdžių kraujosruvų nebuvo ir kraujo nebuvo. L. J. buvo tarytum šoke, nieko nepasakė, buvo sutrikusi, išsigandusi. Tik nuėjus O. K. L. J. išsikvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams jis išėjo namo. Iki atvykstant pareigūnams jis nepamena, ką L. J. sakė. Po to įvykio L. J. rodė jam kraujosruvas ant dešinės rankos bei kaktos, ir sakė, kad ją sumušė V. B., o O. K. tik trenkė iš pasalų iš ko nesakė, nesakė ir kur, nesakė ir ar O. K. sukėlė jai fizinį skausmą (e. b. l. 66-69).

Liudytojos M. J. apklausos protokolu, kad 2022-10-08 ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su ja kartu buvo vaikai. Ji L. J. pažįsta apie metus laiko, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną tikslaus laiko nepamena, jai paskambino L. J. į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad ją užsipuolė V. B. ir O. K.. Dėl ko užsipuolė L. J. nepasakė, ji tik paprašė jos nusileisti prie namo, šalia kurio ji vedžiojo šuniuką. Ji nieko neklausinėjo, iš karto nusileido laiptais į apačią, išėjo į lauką. Lauke šalia namo pamatė G. Š., L. J., vizualiai matėsi, kad L. J. yra sumušta, matėsi ant kaktos mėlynė, plaukai buvo ištaršyti, susivėlę, šalia jos buvo O. K., o V. B. bėgo, nuo ko, ji pasakyti negali. V. B. buvo su kelnėmis tamsiomis ir su rožiniu džemperiu. Ji, priėjusi L. J. paklausė: „kas nutiko“. Ji pasakė, kad ją užsipuolė V. B. ir O. K., kad ją pargriovė ant žemės, V. B. ją spardė. L. J. nurodė, kad jai spyrė 4-5 kartus į įvairias kūno vietas, vieną kartą pataikė į ranką, kurią L. J. parodė, o O. K. jai buvo suėmęs už plaukų. Jai būnant O. K. pradėjo keiktis: „bomžės, kurvos, latrės“, kitų nepamena. O. K. buvo nusiteikęs karingai, mojavo rankomis, keikėsi, ji jį bandė apraminti, prašė jo eiti į namus, sakė: „baik bludyti“. Jai prašant O. K. nieko nebesakė, nuėjo, kiek suprato namo. Einant namo ji išgirdo V. B. balsą. Iš bendrabučio kambario, atsidariusi langą, šaukė V. B., kad: „L. J. tu negyvensi“. Ji palaukė kol atvažiuos pareigūnai ir medikai. Atvykus pareigūnams ir medikams, medikai išsivežė L. J., pareigūnai užsirašė jų duomenis kas buvo šalia L. J.. Nori, kad V. B. ir O. K. būtų nubausti įstatymų nustatyta tvarka, ir daugiau prie L. J. nesikabinėtų, jos nemuštų (e. b. l. 72-75).

Liudytojo O. K. apklausos protokolu, kad 2022-10-08 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų, V. B. miegojo, galėjo būti maždaug 18 valanda. Išgėręs alų V. B. paliko miegančią, išėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, iki parduotuvės yra apie 10 minučių kelio. Nuėjo į parduotuvę neskubėdamas, nusipirko alaus ir, grįžtant, šalia namo pamatė V. B. ir L. J., jos buvo šalia namo, abi šukavo ir stumdėsi. Pradėjo greičiau eiti. Priėjus pamatė - L. J. sėdėjo ant žemės, o į ją rankomis buvo įsikibusi V. B., kur tiksliai nurodyti negalėjo, atrodo į pečius. Apglėbė V. B. per pečius ir atitraukė nuo L. J.. L. J. neėmė už plaukų, atitraukė V. B. ir kartu nuėjo į namus. Jis nematė jokio kraujo (e. b. l. 78-80).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamosios V. B. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamoji viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamosios asmenybę. V. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteista, administracine tvarka bausta, dirbanti.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Skirtini įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti vieną šimtą valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, uždraudžiant viso bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir jai paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Įpareigoti: viso bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, uždrausti: viso bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.