Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2016-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.;

2. 2018-02-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2018-11-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3. 2020-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 36 MGL dydžio ( 1800 Eur) bauda. Bauda nesumokėta. 2020-10-16 baudos išieškojimui vykdomasis raštas išsiųstas Lietuvos Antstolių rūmams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: A. A. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. 2022 m. gruodžio 13 d., apie 15.30 val. viešoje vietoje, autobuse „Mersedes Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam Nr. 2A maršrutu, įvykus žodiniam konfliktui su vairuotoju V. L., elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, garsiai vairuotojo atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius, ir, autobusui sustojus "Bibliotekos“ stotelėje, H. Manto g. 1, Klaipėdos m., elgdamasis įžūliai, tyčia papurškė dujomis iš balionėlio vairuotojui V. L. į veidą ir akis, taip padarydamas nukentėjusiajam akių, veido I-o laipsnio cheminį nudegimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą, bei sukėlė sumaištį ir išgąstį tarp autobuso keleivių, dėl ko sutriko autobuso Nr. 2A maršrutas.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2022-12-13 apie 15.25 val. jis „Sportininkų“ autobusų stotelėje įlipo į atvažiavusį autobusą Nr. 2A. Autobusas nedidelis, tačiau jame yra ir sėdimos ir stovimos vietos. Autobuse jau buvo nemažai žmonių. Jam įlipus į autobusą, vairuotojas, dar neuždaręs pilnai autobuso duris, pradėjo važiuoti ir jis vos nenukrito. Vairuotojas skubėjo važiuoti. Jis turi mėnesinį važiavimo bilietą, kurį atžymėjęs atsisėdo į laisvą vietą autobuso dešinėje pusėje. Kitoje stotelėje įlipo dar žmonių. Viena moteris pageidavo nusipirkti važiavimo bilietą pas vairuotoją. Vairuotojas pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad keleiviai neturi bilieto, kad jį reikia pirkti iš anksto, kad jam tai trukdoma važiuoti, kad jis vėluoja ir pan. Kai autobusas buvo atvažiavęs į „Sportininkų“ stotelę, jis atvažiavo 3 min. anksčiau nei numatyta grafike, jam dar teko bėgti į autobusą, tad jis tikrai niekur nevėlavo. Išgirdęs kaip vairuotojas reiškia nepasitenkinimą moteriai, kuri norėjo įsigyti talonėlį, jis nutarė ją užstoti. Ir taip tarp jo ir vairuotojo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jam vairuotojas pagrasino jį išmesti iš autobuso. Jis jam pareiškė, kad jis tegul pamėgina bent jį paliesti ir jis tada panaudos ašarines dujas. Stotelėje „Biblioteka“ jis jau ruošėsi išlipti iš autobuso. Buvo apie 15.30 val. Išėjimas iš autobuso yra vienas, durys yra šalia vairuotojo. Jam priėjus arčiau vairuotojo, jis pajuto kaip kažkas jį stumtelėjo. Jis tuo metu pagalvojo, kad jį pastūmė vairuotojas ir išsitraukęs iš kišenės ašarines dujas, jomis papurškė vairuotojui į veidą ir išlipo iš autobuso. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę, kad dėl jo kaltės nukentėjo vairuotojas, kad, papurkšdamas dujomis jam į akis, jis jam padarė akių ir veido cheminį nudegimą. Jis gailisi dėl tokio savo elgesio ir pažada atlyginti padarytą žalą. Jis pats niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, mokosi suaugusių vakarinėje mokykloje. Jis buvo teistas, jam buvo paskirta bauda 1800 eurų, tačiau jos jis nesumokėjo, nes neturi tokios pinigų sumos, bauda perduota antstoliams. Jis pažada, kad jis šioje byloje padarytą žalą būtinai atlygins.

Papildomai A. A. parodė, kad jis susipažino su civiliniais ieškiniais, sutinka, kad reikia atlyginti ieškinius ligonių kasai 23,04 Eur, Sodrai 370,99 Eur, ir nukentėjusiajam 1000 Eur. Jis pats yra nedirbantis, gauna bedarbio pašalpą 192 Eur. Jis turi sūnų, kuris gyvena su mama. Su sūnaus mama yra žodinis susitarimas, jog jis vaiko išlaikymui kas mėnesį mokės po 300 eurų. Kadangi šiuo metu nedirba, sūnaus išlaikymui perveda visą gautą pašalpą. Pats gyvena pas tėvus, kurie šiuo metu jį materialiai išlaiko. Todėl jis, nors ir sutinka padengti padarytą nuostolį dėl savo veiksmų, tačiau jis neturi pinigų ir negali padengti civilinių ieškinių. Šiuo metu jam padaryta kelio operacija, turi nedarbingumą. Pasibaigus reabilitacijos laikui, jis planuoja dirbti ir pažada per metus laiko atlyginti padarytą žalą. Jis sutinka, jog byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu, prašo atsiųsti baudžiamąjį įsakymą el.paštu.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad iškvietimas gautas 2022-12-13 15.35 val., kuriame pranešėja E. B. nurodo, kad autobuse Nr. 2A prieš kelias minutes vyriškis apsižodžiavo su vairuotoju ir autobusui sustojus Bibliotekos sustojime, pastarasis vairuotojui į akis papurškė dujų. 2022-12-13 apie 16 val. į Klaipėdos universitetinę ligoninę GMP pristatė V. L.. Diagnozė: akių nudegimas, gydosi ambulatoriškai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal V. L. pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad 2022-12-13 dirbant autobuso vairuotoju ir vairuojant autobusą Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15 val. 30 min., sustojus Klaipėda, H. Manto g. esančioje „Bibliotekos“ stotelėje, autobuse važiavęs agresyvus bei konfliktiškas vyriškis kitų keleivių, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, akivaizdoje, pripurškė jam į akis dujų, ko pasekoje nebegalėjo toliau dirbti, patyrė fizinį skausmą.Įvykio metu buvo sutrikdytas jo darbas, dėl pripurkštų dujų keleiviai privalėjo išlipti iš autobuso, buvo išsigandę. Dėl įvykio patyrė stresą, įtampą ir emocinius išgyvenimus. Policijos prašo surasti asmenį ir nubausti įstatymais nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2022-12-13 d. apie 14 val. 50 min. pradėjo darbą, dirba autobusu vairuotoju įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo su automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autobuso garažo numeris (duomenys neskelbtini). 15 val. 24 min. buvo Klaipėda, Sportininkų g. stotelėje pavadinimu „Sportininkų“ stotelė. Į autobusą įlipo matytas keleivis, kuris atsisėdo į vienvietę vietą. Išvažiavęs iš Sportininkų stotelės, važiavo į pagal grafiką numatytą „J. Janonio“ stotelę, kuri yra J. Janonio g, kur įlipo dar keletas keleivių. Įlipusi moteris paprašė jo, vairuotojo, kad parduotų bilietėlį, o jis jos mandagiai paprašė, kad ši pasitrauktų į šoną, ir kad šiuo metu, dėl prastų vairavimo sąlygų, bilietėlio duoti negali, kai bus geresnis kelias, tada ir parduos bilietą. Tada vyriškis, kuris įlipo Sportininkų stotelėje, pradėjo su juo žodžiu konfliktuoti, teigdamas, kad per anksti atvažiavo į J. Janonio stotelę. Jis jam pasakė, kad dėl prastų vairavimo sąlygų ir taip sunku laikytis grafiko. Ir tada vyriškis, girdint kitiems keleiviams, tarp kurių buvo ir nepilnamečiai, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius: „nachui, blet“, ir kitus, tiksliai įvardinti negali. Jis jo paprašė, kad šis nesikeiktų, kiti keleiviai irgi prašė, tačiau šis nekreipė dėmesio, sakydamas : „o ką tu man padarysi?“. Jis jį perspėjo, kad gali iškviesti policiją arba išlaipinti. Apie 15 val. 30 min. jam sustojus „Bibliotekos“ stotelėje ir atidarius duris siekiant išlaipinti keleivius, šis atsistojo, ir matant keleiviams iš kišenės išsitraukė dujas ir tris kartus papurškė jam į akis, ir iš autobuso pasišalino. Vyriškis buvo aukštas, apie 180 cm, stambaus kūno sudėjimo, megzta kepurė su oranžiniais akcentais, juodos spalvos sportinės kelnės, ir galimai buvo su ūsais, tiksliai nepamena. Paprašė žmonių, kad šie iškviestų greitąją, tačiau atvažiavo ir policija ir greitoji, su kuria išvažiavo į ligoninę.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajam V. L. akys stipriai paraudusios ir ašarotos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie sveikatos ministerijos specialisto išvadoje Nr. G 1410/2022 (03) nurodyta, kad V. L. nustatytas akių, veido Io cheminis nudegimas. V. L. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo mąsto atitikties.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2022-12-13 važiavo maršrutiniu autobusu Nr. 2A nuo Klaipėda, J. Janonio g. esančios stotelės, ir nuėjo atsisėsti į autobuso galą. Jai atsisėdus, įlipo moteris, kuri norėjo iš autobuso vairuotojo įsigyti bilietą, už moters stovėjo vaikas. Vienvietėje vietoje sėdėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo konfliktuoti su autobuso vairuotoju, nes šis, pasak jo, ir taip jau vėluoja pagal grafiką. Autobusas jau buvo pradėjęs važiuoti, ir tik įsukus į H. Manto g. vyriškis autobuso vairuotojui sako: „tai išlipam lauk“. Autobuso vairuotojas nesutiko, sakydamas, kad šis dirba ir to padaryti šiuo metu negali. Vyriškis jau buvo atsistojęs, šis elgėsi agresyviai bei įžūliai, buvo konfliktiškas, vartojo necenzūrinius žodžius : „blet, nachui“, kitų žmonių ir nepilnamečių akivaizdoje. Kol važiavo iki „Bibliotekos“ stotelės, vyriškis su autobuso vairuotoju vis konfliktavo, vyriškis pradėjo sakyti :„ar nori - nupurkšiu dujomis“, šie toliau žodžiu konfliktavo, ir, autobusui sustojus „Bibliotekos“ stotelėje, ir vairuotojui atidarius duris, šis pripurškė dujų jos ir kitų keleivių akivaizdoje, bei skubiai iš autobuso pasišalino link Lietuvininkų a. Vyriškis, kuris pripurškė dujomis, buvo maždaug 180-190 cm ūgio, ganėtinai stambaus kūno sudėjimo. Buvo apsirengęs juoda žiemine striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis bei juodos spalvos pirštinėmis, ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su oranžinės spalvos kraštais, ant kepurės buvo spalvotas bumbulas, taip pat buvo nesiskutęs. Autobuse likę keleiviai, tarp kurių buvo ir nepilnamečiai, iš autobuso išlipo kosėdami, galimai įkvėpę dujų. Išlipus iš autobuso, vairuotojas liko sėdėti autobuse, o ji iškvietė policiją. Būdama autobuse, kai vyko konfliktas tarp vyriškių, ji mobiliuoju telefonu filmavo visą konfliktą ir yra užfiksavusi pati asmenį, vaizdo įrašą prideda prie protokolo. Kiek girdėjo, autobuso vairuotojas yra susidūręs su tuo asmeniu, ir šis galimai gyvena kažkur Sportininkų g. Įvykis jai sukėlė šoką ir išgąsti, kadangi tokios situacijos tikrai nesitikėjo. Tai pat ji įkvėpė dujų, kas sukėlė nemalonų jausmą gerklėje, jaučiasi išsigandusi. Po šio incidento, ateityje bijos naudotis viešuoju transportu.

Liudytoja I. O. parodė, kad ji pati gyvena kaime, Klaipėdos raj., tačiau Klaipėdoje ji dirba. 2022-12-13 ji buvo Klaipėdoje ir apie 15.30 val., tikslaus laiko nepasakys, ji atėjo į „Sportininkų“ autobusų stotelę, esančią Sportininkų g. šalia Uosto direkcijos. Autobusų stotelėje laukė daug žmonių. Buvo galima spręsti, kad autobuso dar nebuvo ir jis neužilgo turi atvykti. Jai reikėjo vykti į centrą. Kadangi ji dažniau važinėja su automobiliu, tad talonėlio neturėjo, todėl pasiruošė iš anksto eurą, kad galėtų nusipirkti talonėlį autobuse. Neužilgo atvažiavo autobusas Nr. 2A. Kadangi ji ruošėsi pas vairuotoją pirkti talonėlį, tai leido pirmiau sulipti kitiems keleiviams ir pati įlipo beveik paskutinė, už jos dar įlipo 2 paaugliai. Ji priėjo prie vairuotojo ir paprašė talonėlio. Vairuotojas buvo nepatenkintas, kad ji neturi talonėlio ir savo nepasitenkinimą jai išreiškė garsiai. Vyriškis, sėdėjęs priekinėje sėdynėje, pareiškė vairuotojui, kad jis ir taip vėluoja 10 min., nesilaiko jokio grafiko. Ji atsisuko į tą vyriškį pažiūrėti, pati buvo su kapišonu, tad tik atkreipė dėmesį į jo siluetą. Jis sėdėjo autobuso dešinėje pusėje ant priekinės sėdynės, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, su kepure. Vėliau keleiviai sakė, kad to vyriškio kepurės bumbulas buvo ar raudonos, ar oranžinės spalvos, tačiau ji pati į tai neatkreipė dėmesio. Vyriškis buvo virš 30 metų amžiaus. Tačiau gerai jo veido neįsižiūrėjo, o paskui, kai ji atsisėdo, jo veido nebematė, tik jo nugarą. Vėliau žmonės kalbėjo, kad jis gyvena kažkur Sportininkų gatvėje ir mėgstantis konfliktuoti. Vairuotojas buvo apie 50 metų amžiaus. Abu kalbėjo lietuviškai. Vairuotojas buvo piktas, galimai kad vėluoja važiuoti pagal grafiką, todėl, kai ji jam padavė eurą ir paprašė talonėlio, jis pradėjo pykti ir talonėlį jai pardavė jau išvažiavęs nuo autobuso stotelės. Ji atsižymėjo talonėlį ir atsisėdo už poros sėdynių iš vairuotojo pusės. Tarp minėto vairuotojo ir vyriškio įvyko žodinis konfliktas, vyriškis vairuotojui priekaištavo, kaip jis kalba su keleiviais, kad reikia mandagiau elgtis, o vairuotojas atsakė: „tu man neaiškink ką man daryti“. Tada vyriškis pareiškė, kad jis vėlavo 10 min. Vyriškis su vairuotoju pradėjo bartis ir vairuotojas pagrasino šį vyriškį išvaryti iš autobuso. Kai autobusas sustojo po kelių stotelių „Bibliotekos“ stotelėje ir atidarė autobuso dureles, ji pamatė, kaip vyriškis priėjo prie vairuotojo ir tuo metu jai pasirodė, kad jis galimai sudavė vairuotojui ir greitai iššoko pro priekines duris į lauką. Tačiau neužilgo pajuto dujų kvapą ir suprato, kad minėtas vyriškis papurškė dujų balionėliu vairuotojui į veidą. Tačiau ji pati nematė pas vyriškį rankose dujų balionėlio, tik, pajutusi dujų kvapą, greitai paskui kitus keleivius iššoko iš autobuso. Taip pat nematė ir suduodamo smūgio vairuotojui, tik kai vyriškis pakėlė ranką link vairuotojo, ji ir pagalvojo, kad galimai jis sudavė vairuotojui. Be to, prieš tai vyriškis sakė vairuotojui : „išlipkime ir vyriškai pakalbėkime“, o vairuotojas tada jam atsakė: „aš niekur nelipsiu, o tave išmesiu iš autobuso“. Išbėgus iš autobuso minėto vyriškio jau niekur nebuvo. Kažkas vėliau iš keleivių pasakė, kad minėtas vyriškis nuėjo atgal link Sportininkų g. pusės. Vairuotojas paprašė iškviesti policiją ir sakė, kad jos dabar paliudys kas čia nutiko. Kažkas iškvietė pagalbą per telefoną, kažkas atnešė vairuotojui vandens. Kadangi ji niekur neskubėjo, be to, konfliktas įvyko kaip ir per ją, todėl ji palaukė kol atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Pareigūnams pasakė kas nutiko autobuse.

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti filmuojamas autobuso vidus. Vaizdo įraše nurodytas numeris (duomenys neskelbtini). Autobusas nedidelis, turintis vienas duris, kurios yra priekyje. Vienoje autobuso pusėje pagal duris yra 5 sėdimos vietos po vieną asmenį, kitoje pusėje už vairuotojo yra 2 sėdimos vietos po vieną asmenį ir 3 poros sėdimų vietų po du asmenis, viso 8 sėdimos vietos už vairuotojo, bei autobuso gale dar 4 sėdimo vietos. Prie vairuotojo yra įmontuotas pravažiavimo bilieto skaneris. 15.27 val. autobusas sustoja „Sportininkų“ stotelėje. Čia įlipa vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, užsidėjęs ant galvos megztą kepurę su rausvu bumbulu, kepurės juosta palei kaktą taip pat yra rausva, kelnės tamsios spalvos su per apačią einančia šviečiančia juosta. Vyriškis su šviesia barzda. Jis įlipa paskutinis ir atsisėda į antrą sėdynę, kuri skirta vienam asmeniui ir yra palei durų pusę. 15.29 val. autobusas sustoja „J.Janonio“ stotelėje. Sulipa keleiviai. Paskutinė įlipa moteris ir sustoja prie vairuotojo. Iš paskos dar įlipa du berniukai. Vairuotojas liepia moteriai pasitraukti į šalį, uždaro duris ir pradeda važiuoti. Vairuotojas pareiškia moteriai, kad kai bus laiko tai ir parduos ir kad reikėtų pačiai iš anksto pasirūpinti. Galima suprasti, kad kalba vyksta dėl važiavimo talonėlio. Moteris taip pat išreiškia nepasitenkinimą dėl talonėlio. Į pokalbį įsitraukia vyriškis su kepure. Vairuotojas nurodo, kad jis vėluoja 10 min. Tarp vairuotojo ir minėto vyriškio įvyksta žodinis konfliktas, vienas kitą moko mandagaus kalbėjimo. Vyriškis su kepure vartoja keiksmažodžius. Vyriškis nurodo, kad tuoj išlips, tačiau vairuotojas nurodo, kad jis neišlips, o bus išmestas iš autobuso. Vyriškis atsistoja ir sako vairuotojui tegul jis pabando išmesti. Tuo metu vairuotojas paduoda moteriai talonėlį ir ši pasitraukia nuo jo, o vyriškis sako vairuotojui, kad tegul vairuotojas su juo išlipa į lauką pasikalbėti. Kaip tik privažiuojama stotelė "Biblioteka", laikas 15.30 val. Vyriškis prieina prie vairuotojo ir vėl sako : „išlipam pasikalbėti“. Vairuotojas jam : „lipk tiktai“. Tada vyriškis sako : „nupurkšiu aš tave“. Atsidaro autobuso durys. Vyriškis ištiesia ranką. Kas rankoje - per vaizdo įrašą nematyti. Tačiau vyriškis greitai atitraukia ranką ir išbėga pro duris į lauką. Iš autobuso išlipo keli žmonės. Kiti keleiviai liko, įlipo dar viena moteris. Girdėti kaip vairuotojas kosėja. Vienas keleivis pasako, kad vairuotojas palauktų ir niekur nevažiuotų. Pradėjo kosėti ir keleiviai, jie dengėsi burnas ir greitai lipo iš autobuso. Galima suprasti, kad vairuotojui vyriškis su kepure papurškė kažkokių dujų ir vairuotojas su keleiviais pradėjo kosėti. Išlipo iš autobuso visi keleiviai. Girdėti kaip kažkas kviečia greitąją. 15.32 val. įlipo mergina ir paklausė vairuotojo ar jam viskas gerai. Vairuotojas nurodo, kad nemato akimis, jam jos degina. Mergina atneša vairuotojui vandens. Po to mergina autobuso tarpdury su kažkuo kalbasi, nurodydama, kad keleivis papurškė dujų vairuotojui į akis ir jie visi keleiviai turėjo palikti autobusą. 15:44 val. atvyksta policijos pareigūnai. Lauke buvę žmonės nurodo pareigūnams kas nutiko ir nurodo, kad minėtas vyriškis pasišalino. 15.49 val. atvyksta greitoji pagalba ir vairuotojas medikams nurodo, kad jam į veidą yra pripurkštos dujos, negali atmerkti akių.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia kaltinamojo A. A. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, sužalotas žmogus, ir šių padarinių norėjo.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į viešąją tvarką Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumai išnykę, nedirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, jos dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 23,04 eurų dydžio civilinį ieškinį A. A. dėl V. L. gydymo išlaidų atlyginimo. Nukentėjusysis V. L. dėl kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos – 23,04 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Kaltinamasis A. A., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, todėl iš kaltinamojo A. A. priteisiama 23,04 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Be to, byloje pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 370,99 Eur civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti už nukentėjusiojo V. L. 2022-12-13 – 2022-12-27 laikinojo nedarbingumo laikotarpį išmokėtą ligos išmoką Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, išlaidų dydis patvirtintas pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas. Kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padarę žalą sveikatai, privalo atlyginti šias išlaidas Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Be to, nukentėjusysis V. L. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti jam padarytą 1000 Eur neturtinę žalą. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmais patirto nudegimo jis negalėjo tęsti darbo, buvo nuvežtas į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę. Jis buvo nedarbingas, prarado dalį darbo užmokesčio Nukentėjusysis dėl patirto akių, veido nudegimo nieko nematė, graužė akis, jautėsi bejėgis, buvo pažemintas jo orumas kitų keleivių akivaizdoje. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytų tyčinių smurtinių veiksmų nukentėjusiajam V. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė ir dvasinius išgyvenimus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, todėl šis civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo priteistina 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 23,04 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo A. A. 23,04 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštą 370,99 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo A. A. 370,99 E. V. socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

V. L. civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš kaltinamojo A. A. 1000 Eur V. L. neturtinės žalos atlyginimo.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.