Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1683-356/2016 pagal ieškovo UAB Utenos komunalininkas“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas UAB „Utenos komunalininkas prašė priteisti iš atsakovės 246,33 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR žyminio mokesčio bei 122,66 EUR išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Atsakovė V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, t.t. ir kylančios iš sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas, vykdydamas jam pavestas funkcijas dėl komunalinių atliekų Utenos rajono savivaldybėje surinkimo, tvarkymo ir mokesčių už šias paslaugas rinkimo, teikė komunalinių atliekų išvežimo paslaugas pagal 2002-12-31 Atliekų tvarkymo sutartį, 2007-11-29 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. TS-217 Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo, 2007-12-13 Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo sutartį Nr. S3-386, 2011-12-15 Papildomą susitarimą prie 2007-12-13 sutarties Nr. S3-386 Nr. S3-125, 2013-06-27 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. TS-191 Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo.

Atsakovė nevykdė 2009-01-29 Utenos rajono savivaldybės sprendimu Nr. TS-29 patvirtintų Utenos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 28 p. ir 30 p., kurie nustato, kad visi atliekų turėtojai privalo naudotis Utenos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistema, kuri nustatyta taisyklėse bei su savivaldybės paskirtu operatoriumi privalo sudaryti sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo, nepasirašė sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo.

Ieškovas 2010-09-23 raginimu dėl įsiskolinimo sumokėjimo paragino atsakovę sumokėti įsiskolinimą. 2010-11-17 ieškovas ir atsakovė pasirašė skolos grąžinimo grafiką – sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo nuo 2010 m. lapkričio mėn. kiekvieną mėnesį sumokėti dalį skolos pagal pateiktą grafiką, tačiau numatytų sąlygų nevykdė.

Atsakovė už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2016-03-31 ieškovui yra skolinga 246,33 EUR.

Taigi vertintina, kad atsakovė netinkamai įvykdė savo prievolę mokėti ieškovui už jo suteiktas atliekų išvežimo paslaugas (CK 6.38 str.), todėl, ginant ieškovo teises (CK 1.138 str. 6 p.), iš atsakovės ieškovui priteistina 246,33 EUR dydžio skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 246,33 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-06-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio bei 122,66 EUR už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma – 1,44 EUR būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė pateikė prašymą leisti jai skolą sumokėti dalimis, tačiau iki teismo nustatyto termino nepateikė jokių savo turtinės padėties įrodymų, todėl prašymas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas. Tačiau tai nėra kliūtis atsakovei kreiptis su prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo ir po teismo sprendimo priėmimo (CPK 284 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Utenos komunalininkas“, juridinio asmens kodas 183606952, naudai: 246,33 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 246,33 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio, 122,66 EUR už advokato teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.