- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-19
- Bylos Nr.
- II-8-204/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pažeidėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2015-02-06 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2015-02-06 nutarimu R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 1 d., paskiriant 115 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2015-02-06, 11 val., Šilutės m., Sodų g., vairuodamas automobilį „Renault Midlum 240.18“, Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, be priežasties išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą tiek, kad priešais jį atvažiuojančio automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, imtis kitų veiksmų savo ir kitų žmonių saugumo užtikrinimui. Tokie vairuotojo veiksmai sukėlė pavojingą situaciją. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 5, 6, 9 reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. skundu prašo Institucijos nutarimą pakeisti, taikyti ATPK 30¹ str. ir panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos dalį – teisės vairuoti atėmimą, nurodydamas, kad su padarytu pažeidimu sutinka, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl sukelto pavojaus. Pažymi, kad pažeidimą padarė dirbdamas, skubėdamas, norėdamas pakeisti vairuojamo automobilio važiavimo kryptį, o ne turėdamas tikslą kam nors sukelti pavojų ar pažeisti nustatytą tvarką. Įsigaliojęs nutarimas jam atimtų ne tik teisę vairuoti transporto priemones, bet ir sukeltų neigiamus padarinius jam ir aplinkiniams. Netekęs teisės vairuoti, prarastų darbą - savo pragyvenimo šaltinį ir tuo pačiu taptų valstybės išlaikomu asmeniu. Nukentėtų ir jo darbdavio - (duomenys neskelbtini) interesai, nes sutrikus produkcijos išvežimui, būtų apsunkintas kasdieninis įmonės darbas. Jis negalėtų dirbti net ir laikino darbo įmonėje, nes nuo jo namų iki darbo ir atgal yra apie 40 km. Taip pat nurodo turintis senus tėvus, tėvui nustatytas neįgalumas, jį tenka dažnai vežti pas medikus, važiuoti pirkti medikamentų, spręsti kitus su tėvų priežiūra susijusius klausimus, todėl vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra gyvybiškai svarbus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Mano, kad pažeidėjas siekia išvengti pilnos atsakomybės. Padarytas pažeidimas yra grubus ir paskirta nuobauda yra jam adekvati bei turi būti įvykdyta. R. R. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį jis yra atsakingas.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Bylos medžiaga nustatyta, kad lengvinančia aplinkybe pripažintina nuoširdus R. R. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 p.). Nutarime nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 16).
Kadangi R. R. ne kartą baustas už KET pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, kas pripažintina sunkinančia aplinkybe, teismo vertinimu, Institucija R. R. paskyrė švelniausią nuobaudą – t.y. 115 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Pažymėtina, kad paskirta nuobauda yra minimali už ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad R. R. paskirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas nenustatė ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų.
Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2015-02-06 nutarimą, kuriuo R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 1 d., paskiriant jam nuobaudą - 115 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.