Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Č. ieškinį atsakovui K. Š. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 26 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas iš atsakovo K. Š. už 4150 Eur nupirko automobilį VOLVO XC 70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 6). Prieš perkant automobilį ieškovas juo pravažiavo, jokių defektų nepastebėjo, į servisą patikrinti automobilio techninės būklės nevažiavo, atsakovas ieškovo apie jokius gedimus neinformavo. 2018 m. birželio 12 d. automobilis buvo pristatytas į UAB „Autotransmisija“ servisą, kur buvo nustatytas automobilio greičių dėžės mechaninis gedimas, greičių dėžės gedimo pašalinimo išlaidos sudaro 1483,20 Eur, numanoma gedimo priežastis – nuvažiuota rida ir netinkama pavarų dėžės priežiūra (b. l. 7, 66). 2018 m. birželio 19 d. ieškovas atsakovui pateikė rašytinę pretenziją ir pasiūlė per dešimt dienų nuo pretenzijos gavimo dienos apmokėti automobilio remonto išlaidas (b. l. 8).

Šalių ginčas dėl automobilio kokybės tinkamumo kilo iš pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo – pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Įstatyme nėra nustatytos parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas automobilio trūkumus įrodinėja 2018 m. birželio 12 d. ir 2018 m. spalio 30 d. UAB „Autotransmisija“ automobilio remonto rekomendacijomis. Byloje nustatyta, kad ieškovas E. Č. nupirko anksčiau ne vienerius metus (pagamintą 2005 metų 12 mėnesį) eksploatuotą automobilį, todėl teismo vertinimu, ieškovas negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi. Teismo posėdžio metu ieškovas E. Č. patvirtino, kad atvykęs pirkti automobilio, jį apžiūrėjo, su juo važiavo, jam automobilis atrodė techniškai tvarkingas. Teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės, jog į pardavimo vietą pardavėjas K. Š. atvyko parduodamu automobiliu, kurį ieškovas apžiūrėjo ir išbandė, kuriuo, sudarius pirkimo - pardavimo sutartį, išvažiavo, rodo, jog pagal paskirtį įsigytas automobilis pirkimo - pardavimo metu tiesioginę funkciją atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo. Siekiant objektyviai nustatyti automobilio gedimo priežastis, ieškovui buvo pasiūlyta pateikti teismui kvalifikuoto eksperto išvadą apie automobilio gedimus, tačiau ieškovas šia galimybe nepasinaudojo. Teismo posėdyje apklausti liudytojai G. G. ir K. Š. parodė, kad iki pardavimo yra važiavę šiuo automobiliu, važiuojant jokių automobilio defektų nepastebėjo.

CK 6.328 straipsnyje numatyta, kad pirkėjas nuo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Ieškovas prieš perkant automobilį neprašė jo patikrinti specializuotame servise. Ieškovas taip pat turėjo įvertinti tą aplinkybę, kad naudotą automobilį perka iš neprofesionalaus pardavėjo. Teismo vertinimu, elgdamasi nepakankamai apdairiai, ieškovas pats prisiėmė savo elgesio riziką.

Vertinant ieškovo pateiktas UAB „Autotransmisija“ rekomendacijas kaip įrodomąją galią turintį dokumentą, teismo nuomone, jog minėtas dokumentas yra rekomendacinio pobūdžio ir laikytinas tik UAB „Autotransmisija“ nuomone. Be to, minėtose rekomendacijose nėra nurodyta, jog nurodyti defektai atsirado iki transporto priemonės perdavimo, ar kad būtų buvę nuslėpti, o atsakovas apie automobilio tikrinimą, kuris atliktas 2016 m. rugsėjo 26 d UAB „Autotransmisija“, nebuvo informuotas ir jame nedalyvavo, kas iš esmės ribojo jo galimybes paneigti nurodytus defektus.

Ieškovas prašo nutraukti šalių sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui automobilį, o atsakovą įpareigoti grąžinti ieškovui 4150 Eur. Ieškovas savo reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą sumą grindė pardavėjo pareiga parduoti tinkamos kokybės automobilį ir tuo, kad esminis trūkumas atsirado iki automobilio pardavimo. Ieškovui byloje neįrodžius, kad atsakovas ieškovei pardavė automobilį su trūkumais, kurie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo, ieškovės reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą sumą atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos 600 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 43, 54, 55, 68). Iš ieškovo valstybei priteisiama 7,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 92, 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.