Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės adminitracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Larisai Paurienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui S. M., trečiajam asmeniui B. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinio rūpintojo ir paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos ir nuolatinės rūpybos nustatymo bei išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Larisa Paurienė ieškinį jame nurodytais motyvais palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuo 2012-10-05 dienos vaikas M. M. negyvena kartu su tėvu, išlaikymą vaikui prašo priteisti nuo laikinosios globos nustatymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina jais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1d.). Laikiną ar neterminuotą tėvo (tėvo ir motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Tėvai turi pareigą rūpintis ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti įgyvendinti tėvų valdžią. Vaiko interesus atitinka toks tėvų elgesys, kai jie sudaro sąlygas vaiko fizinei, psichinei, dvasinei raidai, rengia juos savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų, nevykdančių pareigų vaikams, veiksmai (neveikimas), laikomi prieštaraujančiais vaikų interesams.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas S. M. ir Ž. M. (b.l. 7). M. M. motina Ž. M. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 9). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. nuo 2012-10-04 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta S. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (b.l. 10). 2013-08-29 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. globėju paskirtas B. M., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta naujojo globėjo gyvenamojoje vietoje, kas numatyta Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-10 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte (b.l. 10, 11). Kaip matyti iš bylos duomenų, nuo 2002-02-01 S. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo (b.l. 13). Iš 2012-08-31 Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro pranešimo matyti, jog S. M. vartoja alkoholį, nesirūpina vaiko išlaikymu ir priežiūra, būsto dokumentų paveldėjimo po žmonos mirties teisiniu įforminimu, nesutvarkė M. M. nemokamo maitinimo mokykloje dokumentų, o teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga teigiamų rezultatų neduoda, nes S. M. girtauja, kategoriškai atsisako bendradarbiauti, į pastabas nereaguoja, susitarimų nevykdo (b.l. 14). Iš 2012-09-05 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. M. po įvykusio incidento su dukra R. M. bute, esančiame P. kaime, negyvena, gyvena savo motinos name J. kaime, girtauja, sūnumi M. M. visiškai nesirūpina, neišlaiko (b.l. 15). Iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-13 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog, išanalizavus turimą informaciją apie S. M. šeimą, skyriuje nuspręsta, kad S. M. sūnui M. M. tikslinga nustatyti trumpalaikę socialinę globą (b.l. 16). 2012-10-05 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) plane dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta M. M. nustatyti laikinąją globą dėdės Z. M. šeimoje, vaiko globėju paskiriant dėdės sugyventinę S. P. (b.l. 18-19). Iš 2013-04-04 Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro pranešimo matyti, kad S. M. ir toliau vartoja alkoholį, nedirba, yra registruotas Radviliškio darbo biržoje, tačiau dėl įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus socialinės pašalpos negauna, būsto nuosavybės dokumentų nesusitvarkė, sūnaus M. M. pas globėjus nelanko, išlaikymo jam neteikia (b.l. 24). Iš 2013-06-06 Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro pranešimo matyti, kad situacija S. M. šeimoje nesikeičia, S. M. toliau vartoja alkoholį, yra nusišalinęs nuo sūnaus M. priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo, nesudarė tinkamų sąlygų M. M. grįžti į biologinę šeimą (b.l. 27). Iš S. P. 2013-08-22 paaiškinimo matyti, jog ji atsisako būti M. M. globėja (b.l. 30), o Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2013-09-23 pranešimas liudija, jog jai atsisakius globėjos pareigų, M. M. gyvena pas senelius (b.l. 32). Iš 2013-08-28 B. M. prašymo matyti, jog jis pageidauja būti anūko M. M. rūpintoju, jo sutuoktinė S. M. ir pats M. M. su tuo sutinka (b.l. 40, 46, 47). Iš 2014-01-06 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) plano dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tėvo S. M. šeimoje padėtis blogėja, ryšiai su vaiku M. M. silpnėja, pats M. M. pas tėvą grįžti nenori, todėl nuspręsta tęsti vaiko laikinąją globą B. M. šeimoje (b.l. 37-38).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog atsakovas S. M. neatlieka savo, kaip tėvo pareigų, nepripažįsta, jog yra priklausomas nuo alkoholio, jog vartoja smurtą, kas yra patvirtinta rašytiniais bylos duomenimis, nuo 2002-02-01 S. M. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą dienos neįvyko jokių teigiamų pokyčių šioje šeimoje, be pateisinamos priežasties atsakovas yra nusišalinęs nuo M. M. priežiūros, auklėjimo, lavinimo, jo dvasinio ir dorovinio vystymo bei nėra pagrindo tikėtis, jog padėtis artimiausiu laiku galėtų iš esmės pasikeisti, atsakovo tėvo valdžia M. M. atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 180 str. 2 d.). Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 180 str. 3 d.).

Vaiko nuolatinė rūpyba (nuo 14 metų) nustatoma be tėvų priežiūros likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai (CK 3.256 str.). Vaiko rūpybos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą, priežiūrą tokioje aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 str. 1 d.). Todėl likusiam be tėvo globos M. M. nustatoma nuolatinė rūpyba (CK 3.252 str. 1 d. 2 p.).

M. M. rūpintoju bei paprastuoju turto administratoriumi pretenduoja tapti M. M. močiutės S. M. sutuoktinis, kurį jis vadina seneliu, B. M.. Jis vieną kartą baustas administracine tvarka (b.l. 44, 79), neteistas (b.l. 42, 84), pagal savo sveikatos būklę gali būti paskirtas M. M. rūpintoju (b.l. 48), yra pensininkas (b.l. 49). B. M. sutuoktine S. M. yra pensininkė (b.l. 50, 52), nėra bausta administracine tvarka (b.l. 45, 79), neteista (b.l. 43 85), sutinka, jog jos sutuoktinis būtų paskirtas M. M. rūpintoju (b.l. 46).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens B. M. sutuoktinės S. M. ir M. M. artimą giminystės ryšį (CK 3.249 str. 1 d. 2 p.), emociškai glaudžius jų tarpusavio santykius, trečiojo asmens asmenines, moralines, kitas savybes, socialinius veiksnius, darytina išvada, kad B. M. atitinka įstatymo rūpintojui keliamus reikalavimus, todėl jis skiriamas nuolatiniu M. M. rūpintoju bei paprastuoju turto administratoriumi, vaiko globos vieta nustatoma globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.252 str. 2 d. 1 p., 3.259 str. 3 d., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Kadangi pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką atsakovui išlieka ir apribojus jo valdžią (LR CK 3.195 str.), iš atsakovo vaikui priteistinas išlaikymas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus, tokiu atveju teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas pagrindas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 11p.). Atsakovas, kaip nurodė teismo posėdžio metu, pradėjo dirbti, gauna apie 600 Lt darbo užmokestį į mėnesį, todėl darytina pagrįsta išvada, jog ieškovo atstovės prašomas priteisti 260 Lt kasmėnesinis išlaikymo dydis, realiai atitinka atsakovo galimybes bei yra pakankamas bent minimalių M. M. poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 260 Lt kas mėnesį sūnui, kaip suma, tenkinanti bent minimalius vaiko poreikius, išlaikymą mokant nuo 2012-10-04 d. iki vaiko pilnametystės, ir indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise pavedant lėšas tvarkyti rūpintojui B. M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo, kaip bylą pralaimėjusios šalies, į valstybės biudžetą priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis už neterminuotą tėvų valdžios ribojimą, 94 Lt žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir 19,26 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, viso: 257,26 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92-93 str., 96 str. 1 ir 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, 406 str. 1, 2 d. teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą.

M. M. nuolatiniu rūpintoju bei paprastuoju turto administratoriumi paskirti B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

M. M. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojo B. M. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 260 Lt (du šimtai šešiasdešimt litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-10-04 iki M. M. pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją, vaikui priteistas lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko rūpintojui B. M..

Priteisti iš atsakovo S. M. 257,26 Lt (du šimtai penkiasdešimt septyni litai 26 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.