Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje L. V., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, administracine tvarka bausta, teista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. V. pagamino netikrą dokumentą, jį laikė bei panaudojo, t.y. 2011-02-27, apie 22 val., bute Nr. 81, esančiame (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą, t.y. ant padarytos Vilniaus „Židinio" suaugusiųjų vidurinės mokyklos mokinio pažymėjimo, serijos MP Nr.0308341, išduoto 2010-10-04 pil. A. K. vardu kopijos, įklijavo savo fotonuotrauką ir įrašė grafose: „vardas" nesavo vardą -„Loreta", „pavardė" savo pavardę - „V.", „gimimo data arba asmens kodas"- išgalvotą asmens kodą (duomenys neskelbtini) ir apvedžiojo rankraštinius įrašus grafose: „mokyklos pavadinimas", „kodas", „Pažymėjimas galioja iki", „vardas pavardė", „Išdavimo data", „Reg. Nr.", ir tą žinomai netikrą dokumentą laikė iki 2011-03-01, apie 16.13 val., kai panaudojo (duomenys neskelbtini), tarp stotelių „Stotis" ir "Sparta" 16-o maršruto troleibuse, pateikusi tą žinomai netikrą dokumentą Savivaldybės įmonės "Susisiekimo paslaugos" kontrolierei A. Š. ir kontroleriui J. G..

K. L. V. kaltė, padarius jai inkriminuojamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad ji neturi jokio asmens dokumento, kadangi visi asmens dokumentai yra sunaikinti, nes 1992 m. pabaigoje juos sudegino serganti šizofrenija jos motina. 2010-02-16 ji susipažino su savo draugu O. L., su kuriuo kartu gyvena bei nuomojasi butą. 2010 m. spalio mėn. pabaigoje O. L. atnešė mokinio pažymėjimą MP Nr.0308341. Pažymėjimas buvo nukopijuotas ir padaryta pažymėjimo spalvota kopija ant balto lapo A4 formato. Viskas buvo užpildyta, tik buvo tuščios grafos: vardas, pavardė ir asmens kodas. Ji pati savo ranka parašė vardą- Loreta, pavardę – V., asmens kodą (duomenys neskelbtini) o kitą tekstą ji paryškino tušinuku. Vardą ir asmens kodą išsigalvojo. Po to iškirpo tą pažymėjimą, įklijavo savo spalvotą nuotrauką ir užlaminavo. Ji pati sugalvojo ir suklastojo pažymėjimo kopiją, o O. nieko apie tai nesakė. Tai padarė, kad galėtų važiuoti visuomeniniu transportu pigiau. Suklastotą pažymėjimą pateikė kontroleriui, kuris užpildė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. V. vardu, užrašė netikrą asmens kodą ir klaidingą adresą, kurį ji pasakė specialiai, nes supyko. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis nurodė, kad 2011-03-01 atliekant keleivių patikrinimą, viena keleivė L. V. pateikė, kaip jis mano, suklastotą mokinio pažymėjimą. Jis pastebėjo, kad tas pažymėjimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi yra šviesesnės spalvos nei įprasta, o kai kurios raidės apvestos keletą kartų, iš po raidžių matėsi kitų raidžių kontūrai. Norėdamas įsitikinti tame pažymėjime esančių duomenų tikrumu, paprašė pateikti kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. L. V. pateikė savanorio pažymėjimą Nr. SOC-01, kuris jos vardu buvo išduotas 2011-02-28 Vilniaus arkivyskupijos „CARITAS" socialinėje tarnyboje. Atsižvelgdamas į tai, kad mokinio pažymėjimas sukėlė įtarimų dėl galimo dokumento klastojimo, jis paėmė iš L. V. tą mokinio pažymėjimą, o jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas paskirti baudą (b.l. 19, 20).

Liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji nurodė, kad 2011-03-01 buvo atliktas keleivių patikrinimas. Viena keleivė prisistačiusi L. V. pateikė, kaip ji mano, suklastotą mokinio pažymėjimą MP Nr. 0308341, išduotą 2010-10-04 Vilniaus „Židinio" suaugusiųjų vidurinės mokyklos. Ji pastebėjo, kad pažymėjimas neatitinka jam keliamą reikalavimų, kadangi yra šviesesnės spalvos nei įprasta, kai kurios raidės apvestos keletą kartų, iš po raidžių matėsi kitų raidžių kontūrai (b.1. 15, 16).

Liudytojo O. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis nurodė, kad 2010-02-16 susipažino su L. V. Carito dienos centre, kai grįžo iš kalėjimo. Nuo to laiko jie pradėjo kartu gyventi. 2010 m. spalio mėn. pabaigoje, jis kopijavimo paslaugų firmoje rado mokinio pažymėjimo kopiją, kuri buvo spalvota ir padaryta ant balto lapo A4 formato. Ten buvo viskas užpildyta, tik buvo tuščios grafos: vardas, pavardė ir asmens kodas. Tą kopiją, kartu su savo CV kopijomis, netyčia atsinešė į namus. Paliko namuose ir pamiršo apie tą kopiją. Tik nesenai iš L. V. sužinojo, kad ji tą pažymėjimą suklastojo ir pateikė troleibuse kontroleriui. Kaip ir kur L. V. suklastojo tą pažymėjimą jis nematė ir nežino. Kas padarė tą pažymėjimo kopiją taip pat nežino (b.l. 25, 26).

Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis nurodė, kad 2010 m. spalio mėn. pradžioje jam buvo išduotas Vilniaus „Židinio" suaugusiųjų vidurinės mokyklos mokinio pažymėjimas, koks numeris neatsiminė. Ar buvo dingęs kada nors jo pažymėjimas pasakyti negali, nes nežino. Tik apklausos metu sužinojo apie tai, kad jo pažymėjimas buvo suklastotas. Kas tai galėjo padaryti nežino ir nieko konkrečiai neįtarė. Jis nepažįsta Loretos ar L. V. ir niekada negirdėjo apie ją. Kas galėjo padaryti jo pažymėjimo kopiją nežino. Jis neatsiminė ar pats kada nors darė savo pažymėjimo kopiją, ar ne (b.l. 35, 36).

2011-05-04 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2197)-ISl-2622 nustatyta, kad pateiktas tyrimui mokinio pažymėjimo MP Nr. 0308341 blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ji yra netikras (b.l. 11, 12).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu konstatuotina, kad kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiškai. Jos veika kvalifikuojama pagal BK 300 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai L. V. atsižvelgiama į jos asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobūdį bei aplinkybes. Kaltinamoji anksčiau teista, tačiau teistumas yra išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašyta, Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta.

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. V. pripažinti kalta, padariusia nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., ir nubausti 15 MGL, t.y. 1950 Lt bauda.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

2. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

7. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“. Įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.