Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei V. D., ieškovės atstovei advokatei Rasai Čibirienei, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei J. M., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui R. D., institucija, teikianti išvadą byloje – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prieš 5 metus sutuoktinis pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, o paskutiniaisiais metais girtauja itin intensyviai. Alkoholį atsakovas vartoja be pertraukų, visą parą. Vieną kambarį jų dviejų kambarių bute, pavertė šiukšlynu ir sąvartynu. Prisigėręs vartoja prieš ją psichinį ir fizinį smurtą nuo kurio ne kartą yra išgelbėję jų paaugliai sūnūs. Dėl R. D. girtavimo kenčia ir vaikai, nes atsakovas bet kuriuo paros metu eina ieškoti alkoholio, kelia namuose triukšmą, neleisdamas vaikams ramiai pailsėti, normaliai pasiruošti pamokoms. Jie ne tik mato neblaivų tėvą ir yra priversti klausytis jo keiksmažodžių, bet jau porą kartų yra stipriai išsigandę dėl jo bandymų pasikarti buto balkone, kurie nesibaigė atsakovo mirtimi tik dėl savalaikio jų įsikišimo.

2007m., vairuodamas neblaivus, padarė autoavariją ir sudaužė jos motinos šeimai padovanotą automobilį AUDI 80, be to, buvo nubaustas 2500Lt bauda, kurią sumokėjo iš šeimos lėšų. Už alkoholio vartojimą viešoje vietoje 2009 -03-16 buvo nubaustas įspėjimu. Dėl girto agresijos namuose policiją į pagalbą paskutinį kartą kvietė 2011 -03-26.

Savo brolio įkalbintas, jis du kartus -2007 ir 2008 m. - gydėsi Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centre. Tačiau gydymo efektas buvo labai trumpalaikis.

Iš telefoninių žinučių 2007 m. pavasarį sužinojo, kad yra jai neištikimas su S. V. Prasidėjo jo periodiniai negrįžimai nakvoti namo. Jie ėmė kartotis vis dažniau, o nuo 2011 m. vasario vidurio jis visai nebegrįžo namo. Visą tą laiką jis gyvena su S. V. jos motinos bute, tačiau jos, ieškovės, darbo, o vaikų pamokų metu, namus aplanko, suvalgo pagamintus vaikams pietus, pasikeičia drabužius. Pradėjo pasigesti kai kurių daiktų (iš rūsio dingo benzininis pjūklas).

Jų šeimyninis santuokinis bendras gyvenimas yra nutrūkęs nuo jo neištikimybės pradžios, o bendro ūkio nebeveda nuo 2008 m pabaigos. Atsakovo pasikeitimu į gerą pusę nebetikiu, be to, jo elgesys šeimoje kenkia jų nepilnamečių vaikų interesams. Noriu apsaugoti vaikus nuo kitų galimų neigiamų pergyvenimų. Mano, kad yra pagrindas santuoką nutraukti esant atsakovo kaltei.

Nors jų santuoka juridiškai nenutraukta, atsakovą dažnai mato gatvėje vaikštantį su S. V., kartu besivedantį jos mažametį vaiką. Toks atsakovo elgesys žemina ją prieš bendrus pažįstamus ir kaimynus, kurie pažįsta juos kaip sutuoktinius. Dėl jo neištikimybės ji išgyveno didelį dvasinį skausmą ir sukrėtimą. Pamynęs sutuoktinio pareigas, išdavęs jai santuokos metu duotą priesaiką, metęs ją dėl kitos moters, atsakovas sugriovė jos gyvenimo pamatus ir tuo padarė didelę neturtinę žalą, kurią įvertina 6000 Lt.

Po santuokos nutraukimo pasilieka D. pavardę. Mano, kad atsakovas pavardės taip pat nekeis. Yra abu darbingi, todėl ji iš atsakovo išlaikymo sau nereikalauja, jis taip pat neturi pagrindo reikalauti išlaikymo iš jos.

Nori, kad po skyrybų vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Toks pat yra ir vaikų raštu išreikštas pageidavimas. Gyvenimas su tėvu prieštarautų jų interesams. Jau kuris laikas jis nedirba, nėra Darbo biržos įskaitoje, darbo susiradimui dėmesio neskiria, šeimos bendriems poreikiams, buto komunaliniams patarnavimams apmokėti ir vaikų išlaikymui lėšų neduoda.

Vaikus jau kuris laikas ( nuo 2008 m. pabaigos) išlaiko tik ji viena. Turi pastovų darbą (duomenys neskelbtini), atlyginimo vidurkis - 1500 Lt.

Išsituokus jis privalėtų mokėti vaikams išlaikymą, atitinkantį jų poreikius ir abiejų tėvų galimybes, nes vaikus materialiai išlaikyti yra abiejų tėvų pareiga. ( CK 3.192 str.)

Abu sūnūs mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį ji skiria ne mažiau kaip po 600 Lt kiekvienam : maistui reikia po 350 Lt , rūbams ir avalynei - po 150 Lt, mokslo priemonės po 50 Lt, sporto- kultūrinėms priemonėms - po 50 Lt.

Kadangi atsakovas jau daugiau negu du metus neteikia vaikams jokio išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimas nuo 2009-01-01 iki 2011-03-31, skaičiuojant abiems nepilnamečiams vaikams po 300 kiekvienam, sudaro 16200 Lt.

Atsakovo vardu yra įregistruota kaip jo asmeninė nuosavybė 1/2 gyvenamojo namo Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų Unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Šį turtą atsakovas įgijo iki santuokos su ja sudarymo, jokių pretenzijų į jį neturi. Taip pat neturi pretenzijų į jam dovanotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

Santuokoje įgijo tik butą, kurio vidutinė rinkos vertė 36400 Lt. Atsakovui tenkanti turto dalies vertė -18200 Lt. Kadangi butas yra tik dviejų kambarių, o su ja gyventi lieka du paaugliai sūnūs, norėtų, kad, atsižvelgiant į vaikų interesus ( LR CK 3.123 str. ) butas litų tik jos vienos nuosavybe. Už 1/2 buto dalį, kurios vidutinė rinkos vertė 18200 Lt, sutinka išmokėti atsakovui tokio pat dydžio kompensaciją.

Įvertinus tai, kad atsakovas jai yra skolingas už neteiktą išlaikymą vaikams 16200 Lt ir reikalauja jį atlyginti 6000 Lt neturtinę žalą susijusią su santuokos nutraukimu, galutiniame turtinių reikalavimų balanse jis privalėtų jai sumokėti 4000 Lt (santuokinio turto ir reikalavimų vienas kitam balansas pridedamas).

Kreditorinių įsiskolinimų ji neturi, atsakovas, kiek žino, taip pat neturi.

Vadovaudamasi LR CK 3.60 str. 3 p., 3.64 str. 3 p., 3.65 str. 2 d. 1 p., 3.70 str. 2 d., CPK 93 str. prašau:

nutraukti tarp jos ir atsakovo santuoką, sudarytą Rokiškio civilinės metrikacijos skyriuje 1992m. liepos 18 (įrašo nr. 145), iširusią dėl atsakovo kaltės;

priteisti iš atsakovo R. D. ieškovei V. D. padarytos neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, atlyginimui 6000Lt;

nepilnamečių vaikų A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove V. D., kuriai pavesti vaikų globą ir teisę uzufrukto teise tvarkyti jų turtą iki vaikų pilnametystės;

priteisti iš atsakovo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiams sūnums A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems(duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį po 300 (tris šimtus ) litų periodinių išmokų kiekvienam, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2011-04-01 iki vaikų pilnametystės. Šias išmokas įpareigoti atsakovą pervesti į ieškovės V. D. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke DnB NORD;

priteisti iš atsakovo R. D. 16200 Lt nemokėto vaikams išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-03-31;

ieškovei palikti D. pavardę, atsakovui- D.;

santuokoje įgytą butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 36400 Lt, priteisti ieškovės V. D. asmeninėn nuosavybėn.

priteisti iš ieškovės V. D. 18200 Lt kompensaciją atsakovui R. D. už santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį, kurios vidutinė rinkos vertė 18200 Lt;

priteisti iš atsakovo žyminį mokestį, atstovavimo išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

R. D., g. (duomenys neskelbtini), ir V. R., g. (duomenys neskelbtini), priėmusi pavardę D., susituokė (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. CMS, įrašo Nr. 145(santuokos liudijimas, b.l.7).

LR CK 3.60str.1d. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti santuoką nutraukti, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas šioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas(CK 3.60str.2d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas(CK 3.60str.3d.).

Ieškovė nurodo, kad atsakovas jau apie penkerius metus piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko normalus santuokinis gyvenimas tapo neįmanomu. Be to, sutuoktinis 2007m. susirado kitą moterį, yra neištikimas. Nuo 2011m. jis išvyko iš namų ir daugiau bute nebesilanko. Prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.

A. R. nurodė, kad ieškovės, t.y. jo sesers vyras R. pradėjo girtaut prieš penkerius metus, trejus metus girtauja nuolat. Jis geria paromis, tad sesuo su vaikais glaudžiasi viename kambaryje, o jis užėmęs kitą kambarį, į kurį šeimos narių neleidžia. Girtas siautėdavo. Nurodo, kad tekdavo sesę lydėt į namus. Visame bute jausdavosi alkoholio kvapas. Sesuo bijodavo dėl vaikų, nes girtas ant jų rėkdavo. Girtas sudaužė šeimai dovanotą automobilį. Suradęs vaikams duotus pinigus, pragerdavo. Sesuo sakydavusi, kad kuriam laikui R. D. dingdavo. Paaiškėjo, kad jis yra susiradęs kitą moterį;

K. D. nurodė, kad jos sesers, V. D. santykiai su vyru aiškiai pradėjo keistis. R. D. pastaruoju metu gerdavo mėnesiais be perstojo, užėmęs vieną kambarį. Girtas keldavo konfliktus, triukšmaudavo, menkindavo vaikus. Šeima, vaikais jis visiškai nesirūpino, materialiai nepadėdavo. Žiūrėjo tik savęs. Iš sesers žino, kad jos vyras turėjo kitą moterį, kitos moteriškės vaikutį vedžiodavo;

N. V. nurodė, kad jos butas toje pat laiptinėje kaip ir S., su kuria draugauja R. D. Matydavo, kad jis maistą nešdavo į S. namus, jos vaiką vesdavo į darželį. Tuose namuose “švęsdavo”. V. D. dėl tokio jo elgesio pergyvendavo, pasiguosdavo, kad vyras girtauja, girtas triukšmaija, negalima namuose pamiegot, nepailsi vaikai;

N. J. nurodė, kad ji - ieškovės buvusi bendradarbė. Darbe tekdavo aiškintis jos prastos nuotaikos priežastis, kadangi jai banke dirbant su pinigais, būdavo sunku susikaupt, sunku bendraut su klientais. Pasisakydavo, kad priežastys šeimoje – dėl geriančio vyro, kuris keldavo triukšmą, neleisdavo pailsėt.

Ieškovės ir atsakovo sūnūs A. D. ir A. D. teisme nurodė, kad tėvas iki išvykimo iš namų girtaudavo po kelis mėnesius. Triukšmaudavo, vogdavo maistą iš šaldytuvo, surasdavo jų, vaikų, pasidėtus pinigus, ir pragerdavo. Girtas visus keikdavo, puldavo mamą mušt, būdavo agresyvus, bandydavo kartis, dėl ko jie visi patirdavo didelį išgąstį, stresą.

A. D. taip pat nurodė, kad tekdavo susitikti tėvą, vedantį svetimą vaiką į darželį.

Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo besaikio girtavimo patvirtina rašytiniai įrodymai: 2011-02-28, Nr. 50-83-S-1573 Rokiškio rajono policijos komisariato rašte nurodyti duomenys, kad R. D. 2007-08-14 baustas pagal ATPK 126str.3d. (transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), 2009-03-16 baustas pagal ATPK 178str.(alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose)(b.l.12); Panevėžio apskrities Priklausomybės ligų centro informacija, kad R. D., a.k(duomenys neskelbtini), gydėsi centre 2007-08-08- 2007-08-21 ir 2008-06-28 – 2008-07-04. Gydymosi tikslas – laikytis blaivybės(b.l.13).

Esant šioms aplinkybėms laikytina nustatytu, kad , kad R. D. ir V. D. santuoka iširo dėl atsakovo R. D. kaltės – girtavimo, santuokinės neištikimybės. Vadovaujantis išdėstytu, santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. CMS, įrašo Nr. 145, tarp R. D., g. (duomenys neskelbtini), ir V. R., g. (duomenys neskelbtini), priėmusios pavardę D., nutrauktina dėl atsakovo R. D. kaltės (LR CK 3.60str. 2d.,3d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė D., atsakovui - turima D. pavardė (LR CK 3.69str.).

Nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą ieškovė prašo nustatyti su ja, pavedant jai vaikų globą ir teisę uzufrukto teise tvarkyti jų turtą iki pilnametystės.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje 2011-05-12, nr. 17.14-29(b.l.58)nurodė, kad tėvas su vaikais nebendrauja, nepalaiko jokių santykių, atsiribojęs nuo vaikų. Paaugliams berniukams išlikę daug nuoskaudų dėl tėvo elgesio. Išvadoje ir teisme Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad sutinka su ieškovės prašymu, nes vaikų A. ir A. gyvenamosios vietos nustatymas su motina V. D. atitinka vaikų norus ir interesus.

Teismo posėdyje A. ir A. D. nurodė, kad jie pageidauja toliau gyventi su mama, kuri jais rūpinasi, išlaiko. Norą likti gyventi su mama po tėvų skyrybų nepilnamečiai yra išreiškią ir raštu(b.l.14, 15).

Esant išdėstytam, nepilnamečių vaikų A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove V. D., kuriai pavestina vaikų globa ir teisė uzufrukto teise tvarkyti jų turtą iki vaikų pilnametystės(CK 3.174str.).

Ieškovė prašo vaikų išlaikymui iš atsakovo priteisti po 300Lt kiekvienam į mėnesį nuo 2011-04-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192str.1d.

LR CK 3.192str. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovės nurodo, kad išlaidos sūnų išlaikymui – į mėnesį 600Lt kiekvienam. Atsižvelgiant į vaikų amžių (A. D. 16metų, A. D. – 17 metų.), į tai, kad abu yra Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokiniai, kuriems atitinkamai reikalingos mokymosi priemonės, drabužiai, sportinė apranga ir atitinkama avalinė, į ieškovės pateiktus kvitus apie mokesčius už komunalinius patarnavimus už butą, kuriame ji gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais(šildymo metu vidutiniškai išlaidos yra 550Lt), į pateiktus kvitus už turimų ryšio priemonių naudojimą, ieškovės nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui laikytinos pagrįstomis, leidžiančiomis užtikrinti normalias tokio amžiaus vaikų vystymosi sąlygas, patenkinti vaikų poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaikų ugdymui.

Ieškovės pajamas – darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, 1500Lt į mėnesį (pažyma 2011-03-02, Nr. 24.12/108, b.l.30). Ieškovės turimas nekilnojamas turtas – santuokoje su atsakovu įgytas butas, kuriame ji su vaikais ir gyvena.

Iš bylos duomenų( ieškovės paaiškinimų, liudytojų parodymų) matyti, kad atsakovas ilgą laiką niekus nedirba, jokių pajamų negauna. R. D. nuosavybės teise turi 65/100 gyvenamojo namo ir po 65/100 ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo ir tvarto, daržinės klėties, kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bei kartu su ieškove santuokos metu įgytą butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai(b.l. 24-25, 26-27, 23).

Atsakovas yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, turintis galimybę susirasti tinkamą darbą ir taip uždirbti pinigus savęs ir vaikų išlaikymui.

Įvertinus išdėstytą, priteistina iš atsakovo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiams sūnums A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį po 300 (tris šimtus) litų periodinių išmokų kiekvienam, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2011-04-01 iki vaikų pilnametystės(LR CK 3.194str.1d., 2d., 3.196str.1d.1p.).

Taip pat priteistinas iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas nuo 2009-01-01 iki 2011-03-31, skaičiuojant abiems nepilnamečiams vaikams po 300Lt kiekvienam į mėnesį, kas sudaro 16200Lt.

Atsakovė santuokoje įgytą turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 36400Lt, prašo priteisti jos, ieškovės V. D. asmeninėn nuosavybėn, atsakovui priteisiant iš jos kompensaciją už ½ buto, t.y. 18200Lt.

Teigia, kad kito vertingo, dalintino turto nėra.

Atsakovas prieštaravimų dėl santuokoje įgyto turto – buto, tokio padalinimo nepareiškė, neginčijo turto įvertinimo, nenurodė kito galimai dalintino turto.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2011-03-02 matyti, kad V. D. ir R. D. nuosavybės teisė įregistruota į butą su rūsiu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Buto rinkos vertė – 36400Lt(b.l.23).

Butas yra dviejų kambarių, tad vertinant byloje nustatytas aplinkybes dėl atsakovo girtavimo ir jo elgesio namuose, buto padalinimas abiems sutuoktiniams natūra būtų netikslingas, kadangi tai neužtikrintų normalaus ieškovės gyvenimo po santuokos nutraukimo, taip pat neatitiktų šalių nepilnamečių vaikų interesų – nebūtų užtikrintos sąlygos jiems ramiai gyventi, mokytis, leisti laisvalaikį savo nuomuose, gyventi saugioje aplinkoje.

Įvertintus nurodytą, tikslinga visą butą palikti nuosavybės teise V. D., o iš V. D. priteisiant atsakovui R. D. kompensaciją už ½ buto – 18200Lt(viso buto rinkos vertė – 36400Lt)(CK 3.116str.1d., 3.127str.1d., 3d.).

Ieškovės nurodytų aplinkybių, kad kito santuokinio dalintino turto neturi, kreditorių neturi, atsakovas neginčijo, tad laikytina, kad kito dalintino santuokinio turto nėra.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. D. jai, V. D. padarytos neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, atlyginimui 6000Lt.

LR CK 6.250str. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais(CK 6.250str.2d.).

Įstatyme įtvirtinta sutuoktinio teisė reiklauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo(CK 3.70str.2d.). Ši norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigą tokią žalą atlyginti.

Kaip nurodo ieškovė, dėl sutuoktinio neištikymės ji jautė pažeminimą, išgyveno didelį dvasinį skausmą ir sukrėtimą. Dėl atsakovo bandymų nusižudyti ji patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, pastoviai jausdavo nervinę įtampą dėl jo girtavimo, nežinojimo kas laukia namuose, dėl jo agresyvaus elgesio jautė baimę dėl vaikų.

Liudytojas A. R. teisme nurodė, kad jo sesuo, t.y. ieškovė, labai pergyveno dėl sutuoktinio girtavimo, netinkamo elgesio, gyveno didelėj įtampoj. Bijodavo, kad vyras pareis girtas, bijodavo dėl vaikų. Po R. D. bandymų pasikarti, buvo labia išsigandusi, pergyveno, verkė.

Liudytoja K. D. nurodė, kad jautėsi sesers nerimas, dirglumas, būdavo prislėgta dėl baimės, nežinojimo kas bus ateityje vyrui girtaujant. Nurodo, kad iš sesers žino, jog buvo sutuoktinio gatvėje nustumta, žeminama prie svetimų žmonių.

Liudytoja N. V. taip pat nurodė, kad matydavosi akivaizdžiai, kad V. pergyvena dėl savo sutuoktinio netinkamo elgesio. Liudytoja N. J. nurodė, kad laikui bėgant, dėl vyro girtavimo, bandymo nusižudyti, jo netinkamo elgesio V. D. būdavo sunku darbe bendraujant su klientais, dažnai ašarodavo. Tai atsiliepdavo darbo kokybei. Teismo posėdyje šalių vaikai taip pat nurodė, kad dėl tėvo girtavimo, bandymų žudytis, visiems būdavo stresas, išgąstis.

Atsižvelgiant į liudytojų nurodytas aplinkybes, laikytina įrodytu, kad ieškovė dėl sutuoktinio girtavimo, santuokinės neištikymės patyrė didelę nervinę įtampą, pažeminimą ir dvasinį sukrėtimą. Dėl atsakovo ketinimų nusižudyti, patyrė išgąstį, nervinį sukrėtimą. Iš liudytojų parodymų matyti, kad ilgalaikė nervinė įtapma, būdavo pastebima ir pašalinių asmenų, jai tekdavo aiškintis darbe dėl savo nuotaikų kaitos, liūdnumo.

Įvertinus išdėstytą, ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti neturtinės žalos atlyginimo 6000Lt laikytinas pagrįstu ir tenkintinu(CK 6.250str.1d., 3.70str.2d.)

Ieškovė išlaikymo sau neprašo.

Tenkinant ieškovės pateiktą ieškinį, priteistina iš atsakovo R. D. ieškovės naudai jos turėtos išlaidos, t.y. 800Lt, advokato pagalbai byloje apmokėti, ir 400Lt žyminio mokesčio(CPK 93str.ld., 98str.1d.).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 6d. nutartimi ieškovės prašymu buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies – 461Lt mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo(b.l.45-46), tad ieškinį patenkinus, ši žyminio mokesčio dalis – 461Lt valstybei priteistina iš atsakovo(CPK 96str.1d.). Taip pat iš atsakovo priteistina valstybės naudai 23,40Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(LR CPK 96str., 88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės V. D. ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. CMS, įrašo Nr. 145, tarp R. D., g. (duomenys neskelbtini), ir V. R., g. (duomenys neskelbtini), priėmusios pavardę D., nutraukti dėl atsakovo R. D. kaltės (LR CK 3.60str.2d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę D., atsakovui - turimą pavardę D. (LR CK 3.69str.).

butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 36400Lt, priteisti ieškovės V. D., a.k(duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn.

priteisti iš ieškovės V. D., a.k(duomenys neskelbtini) kompensaciją atsakovui R. D., a.k(duomenys neskelbtini), už santuokoje įgyto buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį, aštuoniolika tūkstančių du šimtus litų(18200 Lt).

Nepilnamečių vaikų A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. D., kuriai pavesti vaikų globą ir teisę uzufrukto teise tvarkyti jų turtą iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiams sūnums A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį po 300 (tris šimtus ) litų periodinių išmokų kiekvienam, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2011-04-01 iki vaikų pilnametystės. Šias išmokas įpareigoti atsakovą pervesti į ieškovės V. D. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke DnB NORD;

Priteisti iš atsakovo R. D. 16200 Lt (šešiolika tūkstančių du šimtus litų)nemokėto vaikams išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-03-31.

Priteisti iš R. D., a.k(duomenys neskelbtini), 6000Lt(šešis tūkstančius litų) V. D. neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k(duomenys neskelbtini) V. D., a.k(duomenys neskelbtini) 800Lt atstovavimo išlaidų ir 400Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš R. D., a.k(duomenys neskelbtini) 461Lt žyminio mokesčio ir 17,00Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųstas Rokiškio rajono Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, VĮ Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.