Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Rita Sabaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 18 kartų, paskutiniai nuosprendžiai: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. 4 d., pritaikius BK 64-1 straipsnį - 18 parų areštu, 2020-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. -19 parų arešto, bausmė subendrinta su 2020-09-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - 30 parų arešto (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir

I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas 10 kartų, paskutiniai nuosprendžiai: 2011-07-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-03-01 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. l d., 260 str. l d., 260 str. 3d. ir 259str. l d. - laisvės atėmimu septyneriems metams; 2012-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo; 2012-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 2012-01-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-01 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 8 metai laisvės atėmimo (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. ir I. P., panaudodami fizinį smurtą bei atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2020-06-20 apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą pasivijo A. M., vienas iš jų (nenustatyta kuris) parbloškė pastarąjį ant žemės, po ko V. M. rankomis ir kojomis prispaudęs A. M. prie žemės, pagrobė iš jo kelnių kišenės 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurio dėkle buvo 5 Eur grynųjų pinigų, o I. P. iš A. M. krepšio pagrobė dėžę, kurioje buvo 30 Eur vertės gręžtuvas, 10 Eur vertės 3 atsuktuvai "Bosh" ir 10 Eur vertės 2 komplektai grąžtų "Bosh".

Šiais veiksmais V. M. ir I. P. padarė A. M. 455 Eur turtinę žalą.

I. P. taip pat neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

jis iki 2020-08-13 10.45 val., kai Vilniuje, Kauno g. 3 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, su savimi neteisėtai laikė nenustatytomis aplinkybėmis savo poreikiams įgytas narkotines medžiagas - 0,0002065 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,00116 g narkotinės medžiagos – metadono.

Baudžiamoji byla, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl kaltinimo plėšimu (BK 180 str. 1 d.)

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju I. P. prisipažino kaltu ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tik papildė, kad sekti ir apiplėšti nukentėjusįjį jis ir V. M. nusprendė dar būdami autobusų stotyje. Ikiteisminio tyrimo metu I. P. parodė, kad 2020-06-20 vakare jis su V. M. autobusu važiavo į taborą pirkti narkotikų. Autobuse pastebėję neblaivų apie 50 metų amžiaus vyrą abu susitarė, kad išlipę jie tą vyrą apvogs, matė pas vyrą telefoną. Vyriškis (duomenys neskelbtini) gatvėje išlipo ir nuėjo į mišką, jie nuėjo iš paskos. Įėję į mišką jie pribėgo prie vyriškio, V. M. suėmė jam už kaklo, parvertė ant žemės ir laikė prispaudęs prie žemės. Vyriškis nebegalėjo priešintis, be to, jis buvo girtas. Tada jis (I. P.) paėmė vyriškio krepšį ir iš jo ištraukė kaltinime nurodytus instrumentus. Telefoną iš vyriškio kišenės ištraukė V. M. Po to jie pabėgo, telefoną Žalgirio gatvėje, Vilniuje pardavė nepažįstamam asmeniu už 100 Eur. Grąžtus ir atsuktuvus, nepavykus jų parduoti, išmetė kažkur į šiukšlių dėžę.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju V. M. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-06-20 vakare jis su I. P. iš Vilniaus autobusų stoties važiavo į romų taborą nusipirkti narkotinių medžiagų. Abu išlipę stotelėje "Dilgynė" pastebėjo neblaivų apie 45 metų amžiaus vyrą ir nusprendė pasižiūrėti, ar tas vyras turi ką nors vertingo. Jie nusekė vyrą iki miškelio. Kaip vyriškis nugriuvo ant žemės jis nematė, bet suprato, kad jį pargriovė I. P. Priėjęs prie to vyro pastebėjo, kad prie jo šono guli mobiliojo ryšio telefonas. Jis paėmė telefoną ir pabėgo atgal link stotelės. I. P. iš vyriškio paėmė krepšį, kuriame buvo, berods, elektrinis grąžtas ir atsuktuvai. Pavogtus daiktus jie pardavė nepažįstamiems žmonėms, gautus pinigus pasidalino.

2020-06-21 apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-06-20 apie 20.45 val. autobusu grįžo iš Šalčininkų į Vilniaus autobusų stotį, stoties kioske nusipirko ir ten pat išgėrė bokalą alaus, po to 21.18 val. įlipo į 78-ąjį maršrutinį autobusą ir juo nuvažiavo iki autobusų stotelės „Dilgynė“, esančios Vilniuje, Eišiškių pl. Iš autobuso išlipo 21,34 val. Autobuso gale važiavo triukšminga kompanija, kuri išlipo tame pačiame sustojime. Jis perėjo per Eišiškių pl. gatvę, pro (duomenys neskelbtini) esantį pastatą ir nuėjo link savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jam atrodė, kad minėti asmenys nuėjo į kitą pusę. Eidamas per parką, ties (duomenys neskelbtini) pastatu pajuto stiprų skausmingą smūgį į nugarą - į apatinę stuburo dalį ir nukrito veidu ant žemės. Tada nepažįstami du asmenys užlipo jam ant nugaros ir spaudė prie žemės, taip pat rankomis spaudė prie žemės jo galvą. Jam tuo metu atrodė, kad trečias asmuo iš jo kelnių dešinės priekinės kišenės pagrobė jo 400 Eur vertės juodą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A51“ (IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)), taip pat jo „SEB“ banko kortelę, kuri buvo užkišta už mobilaus telefono dėklo, taip pat už dėklo buvo užkišti apie 5 eurai grynųjų pinigų įvairiomis monetomis. Jis bandė priešintis ir išsilaisvinti, tačiau vienas iš šių asmenų jam pagrasino, kad bandant priešintis „padurs jį peiliu“. Ar kuris nors iš šių asmenų turėjo peilį nežino, peilio nematė, tačiau išsigando. Kažkuris iš šių asmenų nuo jo dešinio peties nuplėšė krepšį, iš jo ištraukė dėžę, kurioje buvo elektrinis gręžtuvas oranžinės spalvos (pavadinimo nežino), jo vertė apie 30 eurų bei 3 atsuktuvai (vienas iš jų BOSH), kurių bendra vertė apie 10 eurų, du komplektai grąžtų „BOSH“, kurių bendra vertė apie 10 eurų. Krepšyje taip pat buvo jo įvairūs drabužiai bei raktai, tačiau šių daiktų užpuolikai nepaėmė. Paėmę dėžę su minėtais įrankiais, o rankinę numetę netoliese, jie pasišalino. Jam tuo metu atrodė, kad užpuolikų buvo keturi, jų požymių neįsidėmėjo, be to, viskas įvyko labai greitai. Jis nubėgo į namus ir paprašė žmonos O. M. iškviesti policiją. Tada grįžo atgal į užpuolimo vietą, ten rado savo krepšį. Po to atėjo jo žmona, netrukus - ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jam pasiūlė važiuoti ieškoti jį užpuolusių asmenų, tačiau jis nevažiavo, nes jokių šių asmenų išvaizdos bei aprangos požymių neįsidėmėjo. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta apie 455 eurų turtinė bei fizinė žala, tačiau 400 Eur vertės telefonas "Samsung A51" vėliau jam buvo grąžintas, todėl liko neatlyginta 55 Eur turtinė žala, kurią sudaro pagrobtų įrankių (bendrai 50 Eur) ir grynųjų pinigų (5 Eur), ją prašo atlyginti. Pagrobtoje jo banko kortelėje pinigų nebuvo, ją jis iškarto užblokavo. Šiuo metu negali kategoriškai tvirtinti, kad užpuolikų buvo keturi, nes jis po smūgio į nugarą nukrito ant žemės ir užpuolikų nematė. Atlikti kūno sužalojimo tyrimą jis nenuvažiavo, nes neturėjo akivaizdžių kūno sužalojimų (t. I, b.l. 61).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (ROIK 0120000325236), kad 2020-06-20 21,47 val. iš tel. 3706*****78 buvo gautas M. pranešimas dėl pavogto telefono. Kas pavogė telefoną nežino, gal 3-4 asmenys, kaip apsirengę asmenys, nurodyti negali. M. pareiškimas 2020-06-20, filmuota bodycam V1005 (t. I, b.l. 18).

2020-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis buvo apžiūrimas miško takas, esantis Vilniuje, tarp Eišiškių pl. ir Motorų g. Apžiūrima tako dalis nutolusi apie 200 m nuo Eišiškių pl. esančios autobusų stotelės "Dilgynė". Takas, vedantis link įvykio vietos, yra žvyro - smėlio - žemių dangos, vingiuotas, kairėje pusėje palei taką yra metalinė tvora, kuria aptvertas pastatas, pažymėtas (duomenys neskelbtini), ant šio pastato matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros nukreiptos į miško taką, kuris veda link įvykio vietos. Į įvykio vietą yra patenkama šiuo taku paėjus tiesiai iki tvoros kampo ir tako išsišakojime pasukus į kairę palei tvorą. Nuo šios tvoros kampo, kylant miško taku į kalną palei tvorą apie 60 metrų atstumu yra medis, prie kurio buvo rastas juodos spalvos sportinis krepšys (fotolentelėje pažymėta raudona spalva). Už maždaug 20 metrų nuo krepšio radimo vietos, kylant į kalną yra apie 3 m aukščio krūmas (fotolentelėje pažymėta raudona spalva). Apžiūrėjus miško paklotę šalia šio krūmo iš Eišiškių pl. pusės matyti galimai grumtynių požymiai, tai yra apie 2x1,5 m plote iškapstyta žemė bei suplota žolė. Apžiūrėjus įvykio vietą bei teritoriją aplink ją, daugiau daiktų ar objektų, galinčių turėti reikšmės bylos tyrimui nerasta (t. I, b.l. 21-21).

A. M. 2020-06-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė apžiūrai juodą sportinį krepšį su jame esančiais rūbais - šviesios spalvos kelnėmis bei raudonos spalvos marškinėliai. Šie daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam (t. I, b.l. 47-55).

Numeruoto daikto išrašo duomenimis 2020-06-21 buvo paskelbta mobilaus ryšio telefono Samsung A515, IMEI (duomenys neskelbtini), paieška (t. 1, b.l. 32).

Liudytojas A. M. (A. M.) parodė, kad jo vardu išduoto "Bitė Lietuva" abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jo brolis L. K. (t. I, b.l. 72).

Liudytojas L. K. parodė, kad jam atvykus į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos pro Šalčininkų postą, iš nepažįstamo vyro už 150 Eur nusipirko mobilaus ryšio telefoną. Šį telefoną L. K. pateikė savanoriško daiktų pateikimo protokolu. Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. M. (t. I, b.l. 33-34, 35-37, 38, 76 -77).

2020-08-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis I. P. iš jam pateiktų asmenų atpažino asmenį Nr. 5, tai yra V. M., su kuriuo jis apiplėšė apklausoje paminėtą vyriškį. I. P. nurodė, kad V. M. iš vyriškio atėmė telefoną ir jį pargriovęs laikė (t. I, b.l. 89-91).

Apžiūrėjus pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu "(duomenys neskelbtini)_ch7_20200620213444_20200620214006.avi." matoma, kad 2020 m. birželio 20 d. 21:34:55 (vaizdo įrašo laiku) jame užfiksuotas einantys vyras, vilkintis tamsios spalvos vyriškus marškinėlius ir mėlynos spalvos šortus, vyras nešasi per petį kabančia tašę; 21:35:33 užfiksuoti du vyriški siluetai, judantys tuo pačiu keliu, paskui pirmąjį vyrą; 21:35:43 abu minėti vyriškiai dairosi bei stebi pirmąjį vyrą ir 21:36:07 abu pradeda bėgti pirmojo vyro ėjimo kryptimi; 21:36:13 aiškiai matoma, kad pirmasis bėgantis vyriškis vilki mėlynos spalvos striukę su baltomis juostomis bei tamsios spalvos dryžuotus šortus, o antrasis vyriškis vilki džinsus bei tamsios spalvos megztinį su gaubtuvu. Abu vyriškiai prabėga pro vaizdo stebėjimo kamerą 21:36:22;

Antrajame vaizdo įraše pavadinimu "(duomenys neskelbtini) _chll_20200620213458_20200620214001.avi" 2020 m. birželio 20 d. 21:35:39 už tvoros užfiksuotas vyriškis vilkintis tamsios spalvos vyriškus marškinėlius ir mėlynos spalvos šortus, vyras nešasi per petį kabančia tašę, jis aplink aptvertą teritoriją praeina 21:36:06 ir daugiau vaizdo įraše yra nebematomas. 21:36:17 užfiksuotas bėgantis vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striuke su baltomis juostomis bei tamsios spalvos dryžuotus šortus. 21:36:24 užfiksuotas ir antras bėgantis vyriškis vilkintis džinsus bei tamsios spalvos megztinį su gaubtuvu. Abu vyriškiai pro aptvertos teritorijos tvorą prabėga 21:36:34 bei dingsta iš vaizdo kameros aprėpties zonos Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo dalį tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. I, b.l. 41-42).

2020-08-13 atlikus neatidėliotiną kratą pas įtariamąjį I. P. jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jos metu buvo paimta mėlynos spalvos striukė baltomis juostomis bei dryžuoti tamsios spalvos šortai, kuriuos dėvėdamas, kaip nurodė pats įtariamasis I. P., prieš kelis mėnesius jis dalyvavo apvagiant asmenį. Striukė ir šortai apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai ir grąžinti I. P. (t. II, b.l. 1-15).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

I. P. ir V. M. kaltė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis užpuolus nukentėjusįjį A. M. bei panaudojus prieš jį fizinį smurtą ir atėmus galimybę priešintis bei pagrobus A. M. 455 eurų vertės turtą (400 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną Samsung“, 5 eurus ir bendros 50 eurų vertės įrankius), įrodyta pačių kaltinamųjų, dėl esminių veikos kvalifikavimui aplinkybių iš esmės prisipažinusių kaltais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis: nukentėjusiojo A. M. parodymais, vaizdo įrašu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kratos protokolu, asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu.

Nukentėjęs A. M. pirmosios apklausos liudytoju metu nurodė, jog jis buvo užpultas 4 asmenų, tačiau apklaustas antrą kartą dėl šios aplinkybės jis nebuvo kategoriškas ir nurodė, kad jį užpuolusių asmenų jis nematė, nes tamsoje užpuolikų buvo parblokštas ir prispaustas prie žemės. Nukentėjęs neatmetė tikimybės, kad užpuolikai buvo du.

Vaizdo įraše yra užfiksuoti tik du asmenys, kurie bėgo paskui nukentėjusįjį, taigi byloje nėra duomenų, kad darant nusikaltimą be kaltinamųjų dalyvavo daugiau asmenų.

Nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymai dėl užpuolimo aplinkybių bei dėl pagrobto turto apimties iš esmės sutapo, todėl jų parodymuose esantys tam tikri neatitikimai nelaikytini kliūtimi atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kaltinamieji parodė, kad būdami iš anksto susitarę apiplėšti nukentėjusįjį, 2020-06-20 vakare, (duomenys neskelbtini)jie išlipo paskui nukentėjusįjį iš maršrutinio autobuso, jį pasivijo ir, kad nukentėjęs buvo parblokštas ir prispaustas prie žemės, tada V. M. pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurio dėkle buvo 5 Eur grynųjų pinigų, o I. P. iš nukentėjusiojo sportinio krepšio ištraukė ir pagrobė dėžę, kurioje buvo gręžtuvas, 3 atsuktuvai "Bosh" ir 2 komplektai grąžtų "Bosh". Teismas laiko įrodyta aplinkybę, jog mobilaus ryšio telefoną V. M. pagrobė ištraukdamas jį iš nukentėjusiojo kišenės, o ne paėmė iš nukentėjusiojo kišenės iškritusį telefoną. Tai, kad telefonas buvo būtent ištrauktas iš kišenės, nurodė tiek nukentėjęs A. M., tiek ir kaltinamasis I. P..

Užpuolimo aplinkybes patvirtina kiti rašytiniai bylos duomenys. Iškart po apiplėšimo parbėgęs namo nukentėjęs A. M. iškvietė policijos pareigus, šie apžiūrėję nukentėjusiojo nurodytą įvykio vietą užfiksavo ant žemės grumtynių pėdsakus, taip pat netoliese rado nukentėjusiojo juodą sportinį krepšį. Tai, kad nukentėjęs prieš įvykį su savimi turėjo šį krepšį, matoma vaizdo įraše. Taip pat vaizdo įraše aiškiai matyti, kad I. P. nusikaltimo metu buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę su baltomis juostomis bei tamsios spalvos dryžuotus šortus. Šie rūbai 2020-08-13 buvo rasti pas I. P. namuose kratos metu, apžiūrėti bei pastarajam grąžinti.

Vaizdo įraše užfiksuota, kad I. P. nubėgo pirmas paskui nukentėjusįjį, taigi labiausiai tikėtina, kad pastarąjį ant žemės parbloškė būtent jis, nors I. P. to nepripažįsta ir tvirtina, kad nukentėjusįjį parvertė V. M. net nesuduodamas šiam jokio smūgio. Gi, V. M. parodė, kad kai jis pribėgo prie nuketėjusiojo, šis jau gulėjo ant žemės.

Dėl civilinio ieškinio

A. M. pareiškė 55.00 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro plėšimo metu iš jo pagrobto ir negrąžinto turto vertė: 5 Eur grynųjų pinigų, 30 Eur gręžtuvo, 10 Eur - 3 atsuktuvų "Bosh" ir 10 Eur - 2 komplektų grąžtų "Bosh" vertė.

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, nukentėjusiojo vertinamas 400 eurų, ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir nukentėjusiajam grąžintas (t. I., b.l.66-67). Ieškinys tenkintinas, taikant solidarią abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Kaltinamieji su ieškiniu sutiko.

Dėl I. P. kaltinimo neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BK 259 str. 1 d.)

Apklaustas kaltinamuoju I. P. prisipažino kaltu, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad vartojo narkotines medžiagas, jas pirkdavo iš nepažįstamų asmenų romų tabore, (duomenys neskelbtini). 2020-08-13 apie 9.00 vai. jis vienas autobusu atvažiavo į romų taborą, Vilniuje ir ten iš nepažįstamo čigono už 160 Eur nusipirko 30 vnt. folijos lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis - karfentaniliu. Du lankstinukus jis ten pat suvartojo, o kai su likusiais 28 lankstinukai atvažiavo į "Spartos" stotelę ir ėjo link stoties, jį sulaikė policijos pareigūnai ir surado minėtus lankstinukus. Pareigūnai pas jį taip pat rado plastikinį indelį, kuriame buvo cukrus, skirtas praskiesti narkotikams, nes tuomet būna geresnis efektas. Rastos pas jį folijos atraižos taip pat yra jo, jos liko po suvartotų narkotinių medžiagų. Pinigai 131 Eur 80 cnt. yra jo draugės N. U.

2020-08-13 sulaikymo vietoje atlikus I. P. asmens kratą, pas jį krepšyje buvo surasti 131,80 eur, o kuprinėje buvo surastos folijos atraižos ir permatomas plastikinis indelis su užsukamu kamšteliu, kurio viduje neaiškios kilmės šviesios spalvos milteliai (t. II, 29).

2020-09-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš devyniolikos folijos lankstinukų (paketas Nr. 426665), 2020-08-13 rastų ir paimtų pas I. P. sudėtyje yra narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,00116 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00015 g, o baltos spalvos miltelių iš devynių folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,0000565 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio indelio, 2020-08-13 rastų ir paimtų T. Ševčenkos 26, Vilnius, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant folijos atraižų (paketas Nr. 426666), 2020-08-13 rastų ir paimtų T. Ševčenkos 26, Vilnius, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos - karfentanilio pėdsakai (t. II, b.l. 18-20).

2020-08-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1845/2020(01) nurodyta, kad I. P. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (tomas II, b.l. 70).

Įrodymų vertinimas

Visuma byloje surinktų duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, tai yra kaltinamojo I. P. parodymai, jo asmens kratos metu rastos narkotinės medžiagos, specialistų išvados - patvirtina, kad I. P. 2020-08-13 apie 10.45 val., kai Vilniuje, Kauno g. 3 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, su savimi turėjo (laikė) 0,0002065 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,00116 g narkotinės medžiagos – metadono.

Pagal 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 155-1 p., kaltinamojo neteisėtai laikytų narkotinių medžiagų - karfentanilio kiekis viršijo nedidelį, bet nesiekė didelio šių narkotinių medžiagų kiekio.

Kaltinamasis I. P. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jis įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą, nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu jis vartojo narkotines medžiagas. Byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, jog I. P. 2020-08-13 pas jį rastomis narkotinėmis medžiagomis disponavo jų išplatinimo tikslu, todėl jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje požymius, tai yra kvalifikuojant I. P. veiksmus kaip neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą neturint tikslo jas išplatinti.

Teismas šalina kaip perteklinį I. P. reiškiamą kaltinimą dėl pas jį rasto inkriminuojamo narkotinių medžiagų kiekio neteisėto įgijimo, nes apie šių narkotinių medžiagų kilmę iš tikrųjų nėra nieko žinoma. Teismo vertinimu, kaltinimo pagrindimui nepakanka vien kaltinamojo I. P. parodymų apie pas jį rastų narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, juolab, kai jie nevisai atitinka faktinius duomenis, būtent tai, kad po sulaikymo kaltinamojo I. P. biologinėje terpėje (šlapime) nebuvo rasta jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tuo tarpu I. P. parodė, kad jis prieš sulaikymą suvartojo du lankstinukus iš nusipirktų 30 lankstinukų su narkotikais. Be to, pas kaltinamąjį lankstinukuose rastų narkotinių medžiagų cheminė sudėtis yra dviejų rūšių, kas leidžia numanyti, kad šie lankstinukai buvo pirkti ne vienu metu ir galimai ne iš to paties šaltinio.

Dėl skirtinų bausmių

Kaltinamieji V. M. ir I. P., veikdami kartu, padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų, padaryta žala nukentėjusiajam pilnai neatlyginta.

I. P., be to, padarė dar vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie savo kaltę pripažino ir gailisi. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje be tai, kad jie yra recidyvistai.

Kaltinamieji praeityje daug kartų teisti: V. M. – 18 kartų, I. P. – 10 kartų, taip pat abu bausti administracinėmis nuobaudomis (t I., b.l. 106-113, t. II, b.l. 52-55).

Kaltinamieji nedirba, nė vienas neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, abu yra priklausomi nuo narkotikų ir įrašyti į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Taikant BK 64-1 straipsnio nuostatas, skiriamos bausmės mažintinos 1/3.

Kaltinamasis I. P. nuo 2020-08-29 iki šiol yra reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (t. I, b.l. 17; t. II, b.l. 72-73).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. B. išdėstė nuomonę, kad kalėjimas nepakeis tokių žmonių, kaip I. P., o juos sužlugdys. Suteikus I. P. šansą jis gali pasikeisti. I. P. į reabilitacijos centrą atvažiavo labai agresyvus, per pusę metų jis labai pasikeitė, į I. P. yra daug investuota, įdėta daug psichologų darbo, taip pat paties I. P. pastangų. Patekus į kalėjimą visa tai būtų nubraukta. I. P. nori eiti sveikimo keliu, pas jį atsirado noras net tapti savanoriu ir padėti tokiems pat žmonėms. I. P. dabar yra 2 sveikimo fazėje, jau eina į 3 fazę, iš viso yra 4 sveikimo fazės, reabilitacijos kursas yra vieneri metai.

Teismas teigiamai vertina kaltinamojo I. P. pastangas nustoti vartoti narkotines medžiagas, taip pat vertina tai, kad po to, kai 2018-10-16 jis išėjo į laisvę ir iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo I. P. daugiau kaip pusantrų metų nebuvo padaręs nusikalstamų veikų. Be to, teismas vertina, kad nusikalstama veika – plėšimas – nesukėlė labai sunkių pasekmių, kad nukentėjęs nepatyrė sužalojimų, kad turtinė žala didžiąja dalimi nukentėjusiajam buvo atlyginta jam grąžinus pagrobtąjį mobilaus ryšio telefoną, o likusios ieškiniu prašomos priteisti turtinės žalos dalies atlyginimas yra užtikrintas taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į I. P. asmens kratos metu rastus pinigus.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip (...) ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

I. P. atitinka BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais argumentais sprendžia kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai I. P. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl atideda I. P. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei bausmės tikslų įgyvendinimo siekia skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.) ir nustatydamas pareigas: atsiprašyti nukentėjusio asmens; pradėti dirbti; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str.).

Byloje yra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikta sąskaita 672,57 Eur (su PVM) dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo patirtų išlaidų (t. II, b.l. 18).

Kadangi specialistas tyrimą atliko kaip tarnybinę užduotį, pagal BPK103 straipsnio 1 dalies 3 p. nuostatas šios išlaidos nepriskirtinos proceso išlaidoms.

? I. P. dalį piniginių lėšų – 55 eurus iš visų 131,80 eur, kurioms 2020-12-18 prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nukreipti A. M. civilinio ieškinio patenkinimui (t. II, b.l. 31-33).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti I. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu trims metams;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Subendrinti skiriamas bausmes jas iš dalies sudedant ir skirti I. P. galutinę subendrintą trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64-1 straipsnio nuostatas ir galutinę subendrintą bausmę I. P. sumažinti vienu trečdaliu – iki dviejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirtosios bausmės vykdymą I. P. atidėti dviem metams.

Paskirti I. P. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 (dešimt) MGL, tai yra 500 (penki šimtai) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis).

per pirmąjį šio nuosprendžio vykdymo mėnesį žodžiu atsiprašyti nukentėjusiojo A. M.; per pirmąjį mėnesį pabaigus reabilitacijos kursą įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ arba prieš laiką nutraukus reabilitacijos programą, pradėti dirbti. Neradus darbo arba jo praradimo atveju, nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje;

visą šio nuosprendžio vykdymo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pripažinti V. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyt BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trims metams.

Taikyti BK 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę V. M. sumažinti vienu trečdaliu – iki dviejų metų laisvės atėmimo.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąsias priemones abiem nuteistiesiems palikti rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąsias priemones panaikinti, V. M. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmėms atlikti.

Bausmės vykdymo atveju į atliktą bausmę I. P. įskaityti jo laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2020-08-13 iki 2020- 08-14.

Išieškoti iš I. P. ir V. M. solidariai 55 (penkiasdešimt penki) Eur turtinės žalos atlyginimą A. M..

I. P. pinigines lėšas 55 (penkiasdešimt penki) eurų sumoje, į kurias Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2020-12-18 prokuroro nutarimu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nukreipti A. M. civilinio ieškinio partenkinimui. Likusias lėšas 76,80 Eur (septyniasdešimt šeši eurai ir 80 centų) grąžinti I. P. Folijos atraižas ir permatomą plastikinį indelį su užsukamu kamšteliu, kurio viduje yra neaiškios kilmės šviesios spalvos milteliai, saugomus Vilniaus apsk. VPK centrinėj daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2020-10-01 kvita B serija BBB Nr. 2PK004557, sunaikinti.

Išaiškinti I. P., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor banke LT884010051004670332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.