Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Boleslovo Kalainio ir Vidmanto Mylės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki sulaikymo dirbęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju - vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 3 d., padarymu.

kad R. Š. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, t.y. 2006 m. rugsėjo 6 dieną, apie 19 val., prie smuklės „Ž.“, esančios (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens „Kasparo“ prašymu ir jo lėšomis, turėdamas tikslą vėliau jas perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam piliečiui „Kasparui“ ir tokiu būdu platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo (nupirko) 1498 vienetus rožinės spalvos su įspaustais „Dovydo“ žvaigždės simboliais „ekstazi“ tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis, t.y. 128,526 gramai MDMA, kuri yra psichotropinė medžiaga, įtraukta į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 1 sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239. Visas šias psichotropines medžiagas (1498 vienetų „ekstazi“ tablečių) neteisėtai, vėl gi, turėdamas tikslą vėliau jas perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui „Kasparui“ (t.y. platinti), nuo 2006m. rugsėjo 6 d. maždaug 19 valandos automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktinėje gabeno nuo smuklės „Ž.“, esančios (duomenys neskelbtini), iki Pakruojo rajono Šukionių kaimo, kol 2006m. rugsėjo 6d., 19val.30 min., buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir psichotropinės medžiagos buvo išimtos.

Kaltinamasis R. Š. apklausiamas teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2005 m. vasarą, tikslios datos nepamena, nuvyko į Latviją, kur prie vienos iš Bauskės mieste esančių kavinių susipažino su rusiškai kalbančiu vaikinu vardu „Kasparas“. Pokalbio metu „Kasparas“ paklausė, ar Lietuvoje būtų galima pigiau nusipirkti „ekstazi“ tablečių, kurios Latvijoje esančios labai brangios. Jis (R. Š.) nurodęs, kad Lietuvoje viena „ekstazi“ tabletė kainuoja apie 4 litus ir pažadėjo pasidomėti. Išsiskiriant jis davė „Kasparui“ savo mobiliojo ryšio telefono numerį, kuriuo „Kasparas“ jam paskambindavo ir paklausdavo, ar ieškojo tablečių. 2006 metų liepos mėnesio pabaigoje „Kasparas“ jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja į Pakruojį. Susitiko jie prie Pakruojyje esančios degalinės, pasikalbėjo, nuėjo į jo namus, kur „Kasparas“ jam padavė 6000,- litų ir griežtai nurodė nupirkti 1500 „ekstazi“ tablečių. Pakeltu tonu pasakė, kad „nedurniuotų“, nes jis draugams pažadėjęs tablečių ir žino, kur R. Š. gyvena. Supratęs, kad įkliuvo ir nebeišsisuks nuo „Kasparo“, pradėjo klausinėti pažįstamų žmonių, tame tarpe A. P., kur galėtų gauti nupirkti „ekstazi“ tablečių. A. P. jam pasakė, kad duotų 6000 litų ir jis „sureguliuos“ tablečių, tačiau, žinodamas, kad A. P. teistas, juo nepatikėjo ir pinigų nedavė. Kažkas iš pažįstamų jam patarė dėl „ekstazi“ tablečių paklausinėti Šiaulių mieste prie klubų ir „P.“ kavinės. 2006 m. rugsėjo 6 d., apie 12 val., jis nusprendė nuvažiuoti į Šiaulius nupirkti statybinių medžiagų ir tuo pačiu paieškoti „ekstazi“ tablečių. Į Šiaulius vyko (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo pasiskolinęs iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. G.. Važiuodamas Pakruojyje pamatė A. P., kuriam pasiūlė važiuoti kartu, o šis važiuojant pasiūlė kartu paieškoti „ekstazi“ tablečių. P. paklausė, ar turi pinigus. Jis atsakęs, kad pinigus turi. A. P. neaiškino, kur jis ieškos tablečių. Važiuojant A. P. kažkam skambino, kalbėjosi, o prie kavinės Šiaulių miesto pietiniame rajone prašė duoti pinigus. Tačiau jis A. P. nepasitikėjo, pinigų nedavė, todėl jam pasakė, kad skuba ir nebelauks. Šiauliuose nuvyko prie kavinės „P.“ ir A. P. nėjus į kavinę, prie įėjimo stovėjusių vyrų paklausė, kur galima gauti „ekstazi“ tablečių. Vyrams parodžius truputį toliau stovinčius vaikinus, jis prie jų nuėjo ir pasakė, kad jam reikia 1500 tablečių ir tai juos sudomino. Vienas iš vaikinų pasakė, kad reikės mokėti po 4 litus už tabletę, sakė palikti pinigus, nurodė, kad taip yra daroma. Jis vaikinui padavė 6000,- litų. Vaikinas liepė atvažiuoti prie kavinės „Ž.“, esančios (duomenys neskelbtini). A. P. apie narkotikus nieko nesakė. Maždaug po valandos nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Ž.“. Kokiu tikslu ten važiuoja, A. P. nesakė. Įėję į kavinę pamatė tris vyrus, kurių vienas pamojo jam ranka prieiti ir priėjus paklausė: „ar reikia, kuriam reikia“. Su dviem vyrais jis išėjo į „Ž.“ kiemą. Vienas iš vyrų pasakė, kad įdėjo tabletes į mašiną. Tada tie du vyrai sugrįžo į „Ž.“, o jis likęs mašinoje. Automobilyje ant grindų rado maišelį su rausvos spalvos tabletėmis ir užspaudžiamų polietileninių maišelių, kurių nebuvo prašęs. Maišelį su tabletėmis įdėjo į automobilio daiktinę. Grįžtant į Pakruojį, jo vairuojamą automobilį ties Šukionių kaimu sustabdė policijos pareigūnai. Niekada negalvojo, kad „ekstazi“ tabletės yra toks pavojingas narkotikas, o prekyba jais taip griežtai baudžiama. Jo vairuojamame automobilyje rastos dvi pypkės yra ne jo ir jas galėjo kas nors palikti, nes jis šiuo automobiliu vežiodavo darbininkus. Su V. K. apie tablečių „ekstazi“ pirkimą nekalbėjo, tik buvo tam tikrą laiką palikęs pas jį pinigus, nes kartą „baliavojo“, buvo išgėręs ir bijojo neštis pinigus kad kas neatimtų. A. P. apie šių konkrečių „ekstazi“ tablečių nupirkimą ir gabenimą nieko nežinojo, o sulaikius policijos pareigūnams pasakė policijos pareigūnams, kad tabletės yra A. P. tik iš baimės. S. M. nepažįsta, o K. M. pažįsta, bet dėl „ekstazi“ tablečių pirkimo su juo nekalbėjo. Nurodė, kad kanapių („žolės“), kitų psichotropinių ar narkotinių medžiagų pats niekada nevartojo, o ikiteisminio tyrimo metu šią aplinkybę nurodė tik todėl, kad norėjo palengvinti savo padėtį, manydamas, kad taip bus geriau. Gailisi padaręs nusikaltimą, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, nes su drauge J. K. turi 1m. ir 4 mėn. sūnų, kuriuos turi išlaikyti, nes draugė nedirba. Tėvas yra II –os grupės invalidas, kuriam taip pat reikia padėti.

Liudytojas, policijos pareigūnas, R. T. nurodė, kad 2006-09-06 buvo sulaikytas R. Š., kuris, jo vairuojamo automobilio „Ford Tranzit“ daiktinėje gabeno 1498 vienetus „ekstazi“ tablečių. Priekinėje keleivio sėdynėje kartu su R. Š. važiavo A. P., kuris taip pat buvo sulaikytas. Kad automobilyje yra gabenamos psichotropinės medžiagos, aptiko policijos šuo. Iš karto R. Š. ir A. P. neigė, kad tabletės yra jų, o vėliau R. Š. nurodė, kad tabletės yra A. P.. Tabletės buvo suskaičiuotos, įvykis buvo filmuojamas. Automobilyje taip pat buvo rastos 2 pypkės. Tolimesnius tyrimo veiksmus atliko atvykusi operatyvinė grupė.

Liudytojas A. P. nurodė, kad R. Š. pažįsta, mokėsi vienoje klasėje. 2006-09-06 policijos buvo sulaikyti kartu su R. Š.. Kieno „ekstazi“ tabletės buvo rastos mašinoje,- nežino, kaip jos ten atsirado,- nematė. Nežino kodėl R. Š. nurodė, kad tai jo tabletės. 2006m. rugsėjo 3-5 dienomis R. Š. kreipėsi į jį ir klausė, ar jis galėtų gauti “ekstazi” tablečių, gal žino, iš kur jų galima gauti. Jis prašė gauti 1500 vnt. „ekstazi“ tablečių po 4 Lt už vnt. „Ekstazi“ tablečių jis neieškojo, tik sumanė R. Š. apgauti, todėl skambino draugui S. M., su kuriuo susitarė paimti pinigus iš R. Š., bet tablečių neieškoti, o sumeluoti, kad juos apgavo. 2006-09-06 važiavo kartu su R. Š. į Šiaulius, nes norėjo pašnekėti su draugu Sigiu. Nežino, kur galima gauti “ekstazi” tablečių. Nežino, ar tablečių reikėjo pačiam R. Š., ar kam kitam, ar R. Š. vartoja pats “ekstazi” tabletes. Suprato, kad R. Š. reikia narkotikų. R. Š. turėjo suprasti, kad prašo gauti narkotikų. Atvykęs į Šiaulius narkotikų neieškojo, tik skambino Sigiui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tada, pasakė R. Š., kad šiandiena gauti narkotikų neįmanoma. R. Š. nerekomendavo, kur kitur galima gauti narkotikų, nesuprato, iš kur jis gavo tabletes, nematė, kad R. Š. būtų pirkęs “ekstazi” tabletes. Šiauliuose su R. Š. buvo įvairiose vietose. Apie 19 val. sustojo smuklėje “Ž.” (duomenys neskelbtini) rajone. Su R. Š. įėjo į “Ž.”, kur sėdėjo 3 stambūs vyrai. Su R. Š. su jais pasisveikino ir atsisėdo šalia jų. 2 vyrai kartu su R. Š. išėjo į kiemą, o jis liko “Ž.” su vienu iš vyrų. Po kiek laiko tie du vyrai grįžo ir pasakė, kad važiuotų. “Ž.” nieko nevalgė ir negėrė. Automobilyje nežiūrėjo, kas yra padėta į automobilio daiktinę.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Nors kaltinamojo R. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atskirose detalėse keitėsi, tačiau esmingai šie parodymai nesiskyrė, t.y. jau pirmosios apklausos metu (b.l.6-9, t.3) R. Š. pripažino, kad, vykdydamas nenustatyto asmens iš Latvijos „Kasparo“ prašymą, 2006m. rugsėjo 6d. Šiaulių mieste, prie kavinės „P.“, jis susitarė su nepažįstamu asmeniu dėl 1500 vienetų tablečių „ekstazi„ nupirkimo, sumokėjo jam pinigus ir maždaug po valandos, t.y. apie 19 val., prie smuklės „Ž.“, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, aikštelėje faktiškai įgijo „ekstazi“ tabletes, bei iš kart po to automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktinėje „ekstazi“ tabletes gabeno nuo smuklės „Ž.“ iki Pakruojo rajono Šukionių kaimo, kol 2006m. rugsėjo 6d., 19val.30 min., buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir psichotropinės medžiagos buvo išimtos. Apklausiamas teisme R. Š. taip pat patvirtino, kad „Kasparo“ prašymu ir už jo duotus 6000 litų jis vienas 2006-09-06 iš nepažįstamo asmens nupirko 1500 „ekstazi“ tablečių, jas vežėsi į namus automobilio „Ford Transit“ daiktinėje, tačiau buvo sulaikytas policijos ir visos tabletės iš jo buvo paimtos. Sutinka, kad tablečių faktiškai galėjo būti 1498 vienetai, nes jas įgydamas nesuskaičiavo. Būtent neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir gabenimas turint tikslą ją platinti ir sudaro nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260str., dispoziciją. Kaltinamasis nuosekliai tvirtino, kad sulaikymo metu jis nurodė, jog psichotropinės medžiagos yra kartu važiavusio A. P. tik iš baimės ir norėdamas pats išvengti atsakomybės. Jokių kitų įrodymų, kad prie šio nusikaltimo būtų prisidėjęs kartu automobilyje važiavęs A. P., byloje nėra. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2006-12-18 nutarimu (b.l.151-152,t.2) ikiteisminis tyrimas A. P. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių šio asmens kaltę veikos, numatytos LR BK 260str. 3d. padaryme. Atskiri R. Š. parodymų nesutapimai dėl vienos „ekstazi“ tabletės kainos, bendros sumokėtų pinigų sumos, pinigų laikymo vietos iki „ekstazi“ tablečių įsigijimo, dėl tablečių perdavimo mechanizmo, kolegijos nuomone, nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Kaltinamasis R. Š. teisme nurodė, kad minėtas nusikaltimo padarymo detales jis supainiojo dėl susijaudinimo arba siekdamas palengvinti savo padėtį. R. Š. teisme patvirtino, kad V. K., kuris atitinkamą laiką saugojo pinigus, gautus iš „Kasparo“ „ekstazi“ tablečių įgijimui apie nusikaltimą nieko nežinojo ir jo padaryti nepadėjo. Kaltinamasis nurodė, kad S. M., su kuriuo galimai kažką tarėsi A. P., jis nepažįsta ir su juo jokių reikalų neturėjo.

Liudytojas, policijos pareigūnas, R. T. patvirtino, kad 2006-09-06 jam dalyvaujant buvo sulaikytas R. Š., vairuojantis automobilį „Ford Tranzit, o šio automobilio daiktinėje buvo rasti 1498 vienetai „ekstazi“ tablečių, kurios buvo suskaičiuotos ir išimtos. Kad tai „ekstazi“ tabletės buvo suprantama iš jų išvaizdos. Tabletes automobilyje padėjo surasti tarnybinis šuo.

Liudytojas A. P. patvirtino, kad jo pažįstamas R. Š. 2006m. rugsėjo pradžioje jo klausinėjo, kur galima būtų įsigyti 1500 vienetų „ekstazi“ tablečių po 4 litus už tabletę. Šio liudytojo manymu, jie abu suprato, kad kalbama apie narkotines ar psichotropines medžiagas, o ne apie kokias nors kitokias tabletes, tačiau, pažadėdamas paieškoti šių tablečių ir prašydamas iš anksto jam perduoti pinigus, jis tik norėjo apgauti R. Š.. Kad R. Š. 2006-09-06 įgijo apie 1500 „ekstazi“ tablečių ir jas gabeno automobilyje, jis nieko nežinojęs.

Iš tarnybinio šuns panaudojimo akto matyti, kad 2006 m. rugsėjo 6 d. tikrinant automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šuo savo elgesiu parodė, jog automobilio daiktinėje yra medžiagos, galinčios turėti narkotinių medžiagų kvapą. Patikrinus automobilio daiktinę, joje rasti du plastikiniai maišeliai su rausvos spalvos tabletėmis (t.1, b.l. 26).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2006 m. rugsėjo 6 d. apie 19.30 val., Pakruojo rajono Šukionių kaime patikrinimo metu automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Š., daiktinėje dviejuose polietileniniuose maišeliuose rastos 1498 rusvos spalvos tabletės, kurių vienoje pusėje įspausta šešiakampė žvaigždė (t.1, b.l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame kelio, esančio Šukionių kaime, Pakruojo rajone, kelkraštyje, rasta kojinė su joje įdėtu baltos spalvos keramikiniu indu, panašiu į rūkymui skirtą pypkę, medinė pypkė, polietileninis maišelis su jame įdėtais dviem polietileniniais maišeliais su 1498 rausvos spalvos tabletėmis, kurių vienoje pusėje įspausta šešiakampė žvaigždė, 1223 užspaudžiami polietileniniai maišeliai (t.1, b.l. 28-30).

Iš Specialisto išvados Nr. 9820 (t.1,b.l.37-39) ir patikslintos Specialisto išvados Nr . 9820 (t.3,b.l. 129-132), matyti, kad 995 vnt. rožinės spalvos tablečių su įspaustais „Dovydo“ žvaigždės simboliais bei rožinės spalvos tablečių nuolaužų ir miltelių mišinio (masė-275,227 gramai), 2006-09-06 rastų įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios bendroji masė yra 83,636 g; ir 499 vnt. rožinės spalvos tablečių su įspaustais „Dovydo“ žvaigždės simboliais (masė-136,829 gramai), 2006-09-06 rastų įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios bendroji masė yra 44,890 g.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintu „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ I (pirmu) sąrašu, nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – MDMA yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 20 g ir labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 gramų. Kadangi iš viso per abu maišelius pas R. Š. rasti ir išimti 128,526 gramai psichotropinės medžiagos MDMA, tai R. Š. įgytas ir gabentas psichotropinės medžiagos MDMA kiekis yra labai didelis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (2002-12-10 įst. red.), 8str. 2 dalimi, į pirmą sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įgyti, laikyti, gabenti, gaminti ir kitaip jomis disponuoti be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Jokio leidimo įgyti, gabenti ir realizuoti psichotropines medžiagas R. Š. neturėjo.

Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. Š. neteisėtai įgijo ir gabeno tikslu perduoti kitam asmeniui, t.y. platinti, labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos MDMA, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 3 dalį.

Nors R. Š. įgytos ir gabenamos psichotropinės medžiagos nebuvo išplatintos, nepriklausomai nuo R. Š. valios, nes gabenimo metu buvo aptiktos ir išimtos policijos pareigūnų, tačiau psichotropinių medžiagų įgijimas ir gabenimas turint tikslą jas platinti yra savarankiškos nusikalstamos veikos, kurių sudėtis yra formalioji ir kurios yra baigtos nepriklausomai nuo to, kad psichotropinės medžiagos nebuvo išplatintos, todėl visa R. Š. veika sudaro baigto nusikaltimo, numatyto BK 260str.3d., sudėtį.

Iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad narkotines medžiagas R. Š. įgijo „Latvijos Respublikos piliečio“ ....prašymu, kadangi asmens vardu „Kasparas“ asmenybė byloje nebuvo nustatyta, todėl ir jo pilietybė nėra žinoma.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kolegija laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d. 2p.). Kaltinamojo gynėjo nurodytą aplinkybę, kad R. Š. nusikaltimą padarė dėl psichinės prievartos (BK 59str.1d.5p.), pripažinti lengvinančia atsakomybe aplinkybe kolegija neturi pagrindo, nes byloje nėra konkrečių įrodymų, kad „Kasparas“ jo atžvilgiu taikė tokią prievartą. Psichinė prievarta teisminėje praktikoje suprantama kaip grasinimai naudoti smurtą (pvz., nužudyti, atimti laisvę ir pan.,), sunaikinti ar sugadinti turtą, atskleisti nepalankias žinias, todėl tai, kad „Kasparas“ , pasak R. Š., sužinojo, kur gyvena R. Š. ir nurodė, kad jis „nedurniuotų“, negali būti laikomas psichiniu smurtų BK 59 str.1dalies 5punkto prasme. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdama bausmę kaltinamajam R. Š., kolegija atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11str.6d.). Neteisėta veikla, susijusi su psichotropinėmis medžiagų platinimu, sukelia labai žalingus padarinius žmonių sveikatai, padaroma žala visuomeniniams santykiams, ekonominėms, dorovinėms bei kitos socialinėms vertybėms. R. Š. nusikalstama veika yra padaryta tiesiogine tyčia, nes jis subjektyviai suvokė, kad platinimo tikslu įgydamas ir gabendamas didelį kiekį (1500 vienetų) psichotropines medžiagas daro nusikaltimą ir sąmoningai to siekė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-06-21 nutarimo Nr.37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ 17-ame punkte nurodyta, kad už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą ar platinimą asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokė, koks yra jų kiekis. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jis nepagalvojo, jog „ekstazi“ tabletės yra pavojingas narkotikas ir kad už tai yra taip griežtai baudžiama, nekeičia jo tyčios formos. Liudytojas A. P., kurio R. Š. buvo prašęs padėti įsigyti 1500 „ekstazi“ tablečių, patvirtino, kad R. Š. suvokė, jog „ekstazi“ tabletės yra narkotinė medžiaga. Esant šioms aplinkybėms, kolegija mano, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai R. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydama bausmės dydį, kolegija atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad R. Š. iki nusikaltimo padarymo dirbo, darbovietėje ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (t.1, b.l. 61, 64), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi mažametį sūnų. Teismo nuomone, bausmės tikslai, ypač tuomet, kai nusikalstamą veiką pirmą kartą padaro jaunas žmogus dėl nesugebėjimo tinkamai įvertinti savo poelgio neigiamų padarinių, gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijas už atskiras nusikalstamas veikas, negalėjo numatyti visų konkrečių aplinkybių ir sąlygų, kurios visais atvejais nulemtų bausmės dydį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis teisine sąmone, teisingumo, proporcingumo, teisėtumo, bausmės neišvengiamumo ir kitais bendraisiais teisės principais. Įvertinęs kaltinamojo R. Š. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimą R. Š. padarė neteisingai įvertinęs galimas savo veiksmų pasekmes, nesiekė iš nusikaltimo gauti pelno ir jo negavo, nusikalstamu būdu įgytos psichotropinės medžiagos buvo išimtos ir nesukėlė sunkių pasekmių, byloje nėra duomenų apie ankstesnį kaltinamojo nusikalstamą elgesį, nusikaltimo tyrimo metu jis buvo atviras ir nuoširdus, davė nuoseklius parodymus.

Kolegija, įvertinusi visumą aplinkybių bei nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, laiko, kad yra pagrindai taikyti R. Š. LR BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmę, t.y. skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė.

Nors R. Š. ir jo gynėjas prašė dar taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę, negu prašė valstybinis kaltintojas, tačiau, kolegijos nuomone, taikyti BK 62 straipsnio nuostatų kaltinamojo R. Š. atžvilgiu nėra pagrindo. Nors R. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau nėra kitų požymių, išvardintų BK 62str.2 dalyje. Byloje nėra duomenų, kad R. Š. vienintelis išlaiko savo dalinai neįgalų tėvą R. Š., nes iš pažymos matyti (b.l.151, t.3), kad šeimoje dar yra du pilnamečiai ir darbingi asmenys, t.y. V. Š. ir G. Š.. Taip pat byloje nesurinkta įrodymų, kad R. Š. vienintelis išlaiko savo sūnų M. Š., gimusį (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 118), gyvenantį atskirai su savo motina J. K., nes Pakruojo seniūnijos surašytame Buities tyrimo akte Nr.10 (t.3, b.l.149) nurodyta, kad J. K. gauna socialinę pašalpą ir gyvena „kaip pati išmano“. Apie tai, kad jos šeimą materialiai remia R. Š., nenurodyta. Iš R. Š. buities tyrimo akto Nr.11 (t.3, b.l.150), matyti, kad jis gyvena su tėvais, seserimi ir motinos globotine. Apie sūnaus M. išlaikymą duomenų nėra.

Civilinio ieškinio nėra, nuosavybės teisės neapribotos.

Psichotropinė medžiaga MDMA, saugoma Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Keramikinis indas (pypkė), medinė pypkė, šeši maišeliai, moteriškų kojinių pora, tušti paketai Nr. 0023897, Nr. 0016756, 1223 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių, vokai su A. P. ir R. Š. rankų mikrodalelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung -X620“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame buvusi Tele 2 pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.167-168, BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kompaktinį diską su 2006-09-06 įvykio vietos apžiūros vaizdo ir garso įrašu, kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių už laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-09-07 išklotinėmis, paliktinos prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-305, 307 straipsniais, nusprendžia:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir, pritaikius Baudžiamojo kodekso 54str. 3 dalį, nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2007 m. kovo 29 dienos įskaitytinai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

-psichotropinę medžiagą MDMA, saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- keramikinį indą - pypkę, medinę pypkę, šešis maišelius, moteriškų kojinių porą, tuščius paketus Nr. 0023897, Nr. 0016756, 1223 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių, 2 vokus su A. P. ir R. Š. rankų mikrodalelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung - X620“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame buvusią Tele 2 pildyk SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini).

- kompaktinį diską su 2006-09-06 įvykio vietos apžiūros vaizdo ir garso įrašu bei kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių už laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-09-07 išklotinėmis palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam R. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.