Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1991-11-20, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), teistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2015-06-16, apie 22.20 val. kelio Molėtai – Pabradė 2 km., vairavo automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas (2,38 promilių) girtumas, neturėdama teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. Jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 130² str. numatytus pažeidimus. Automobilis yra nedraustas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat vairuotoja nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių 14, 16, ir 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Laikoma, kad D. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Rašytiniame paaiškinime, D. K. nurodė, kad 2015-06-16 buvo prie ežero, kur poilsiaudama degino laužą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.20 val. važiavo savo draugui priklausančiu automobiliu BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 70 km/h greičiu, įsijungusi artimųjų žibintų šviesas ir prisisegusi saugos diržą, namo į Vilnių. Važiuodama keliu Molėtai – Pabradė, 2 kilometre nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Paaiškino, kad automobilyje važiavo viena ir važiuodama gėrė sidrą. Sutiko, kad automobilį vairavo neblaivi, neturėdama vairuotojo pažymėjimo. Dėl šių pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį baudžiama už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Taigi būtina nustatyti žalos, padarytos kitų asmenų sveikatai ar turtui, faktą.

Formuluojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. K. neblaivi vairavo automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. D. K. paaiškinime nurodyta, kad jos vairuotas automobilis priklauso jos draugui. Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, automobilis priklauso A. M.. Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai (2014-09-12 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, b.l.28) patvirtina, kad A. M. 2014-09-12 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė N. J. (b.l.28). Pastaroji byloje pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė D. K. (b.l.36). Šį faktą patvirtina 2015-05-24 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią N. J. pardavė, o D. K. nusipirko automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37). Teismas pažymi, kad nors pateikta Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis nėra pasirašyta D. K., tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilis BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kam nors kitam, nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi paskutinė teisėta jos valdytoja N. J. patvirtino, kad automobilį pardavė D. K., kuri vairavo šį automobilį bei sukėlė eismo įvykį. Net jei ji ir buvo šį automobilį perleidusi kam nors kitam, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog D. K. automobilį būtų valdžiusi neteisėtai. N. J., kurios vardu sudaryta aukščiau minėto automobilio pirkimo pardavimo sutartis, patvirtino, jokių pretenzijų D. K. dėl automobilio neturinti, laiko ją šio automobilio savininke, todėl ji automobiliu galėjo disponuoti laisvai, be jos leidimo. Darytina išvada, kad nors automobilis BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas, tačiau žala kito asmens transporto priemonei padaryta nebuvo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis byloje Nr. N62-3234/2011). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo padarymo D. K. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu – nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administraciniai teisės pažeidimai, jog D. K. pakartotinai, neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,38 prom.), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat vairuotoja nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, įrodyti pačios D. K. rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo duomenimis, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad D. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. nes ji pažeidė atitinkamus Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto 238 punkto Kelių eismo taisyklėse nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas patikslina, kad D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių ne 238, o 226 punkto reikalavimą. Be to, nors ATPK 130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma tik, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šiame straipsnyje nurodytus pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje, taigi ATPK 130² str. šiame sąraše nėra, vis dėl to, teismo vertinimu, šis straipsnis numato griežtesnę atsakomybę už pavojingesnį administracinį teisės pažeidimą, nei išvardyti, todėl, nors jis ir nenurodytas ATPK 130² str. kaip sąlyga minėto straipsnio taikymui už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, tačiau atsižvelgiant į šios straipsnio esmę, siekį pagal jį nubausti vairuotojus už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taikytinas.

D. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidėja gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 8 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – transporto priemonės vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. neturint reikiamų dokumentų, nepasirūpinus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, eksploatuojant išregistruotą transporto priemonę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: pažeidėja teista, nuo 2007 metų 16 kartų bausta administracine tvarka, iš jų daug kartų už vairavimą automobilio, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, vairavimą neblaiviai. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, atsižvelgiant į D. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jai už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. skirtinos baudos, artimos šių straipsnių sankcijose nustatytam jų maksimumui, o už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą skirtinas areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jai 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jai 42 EUR (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jai 33 EUR (trisdešimt trijų eurų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jai 10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Nuobaudas subendrinus apėmimo būdu pagal ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.