Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. G. 2016-09-13 16.50 val. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei R. M., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie tai, kad socialiniame tinkle „Facebook", jos susikurtoje paskyroje, yra patalpinta tikrovės neatitinkanti informacija apie neva mirusią jos dukrą, taip pat nurodė, kad minėtą informaciją galėjo patalpinti R. M. arba V. M., nors šią informaciją 2016-08-30 socialiniame tinkle „Facebook" paskyroje „2015 m rugsejinuku grupe" patalpino ji pati, tokiu būdu pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016-09-22 13.55 val. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui R. T., pasirašytinai įspėjus ją dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu ji pakartojo tą pačią melagingą informaciją, o surašius liudytojo apklausos protokolą, šį protokolą pasirašė.

Kaltinamosios V. G. kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. G., apklausta įtariamąją parodė, kad 2016 m. rugpjūčio pabaigoje, savo socialiniame tinkle " Facebook" patalpino informaciją, konkrečiai įdėto teksto atkartoti negali, bet esmė buvo, kad mirė jos dukra ir reikalinga materialinė pagalba. Taip pasielgė, nes yra nedirbanti, moksleivė, tiek jai tiek jos dukrai išlaikyti reikėjo pinigų, gauna per mėnesį tik apie 50 eurų pašalpos, daugiau kas padėtų ir paremtų finansiškai neturi. Tokią melagingą informaciją patalpino netekusi vilties, tikėdamasi pasipelnyti, niekas jos to daryti nevertė, taip sumastė ir pasielgė pati, tikėjosi, kad apgaulė į viešumą neiškils, puikiai suvokė, kad toks poelgis nederamas, kad taip daro nusikaltimą. Jos patalpinta informacija socialiniame tinkle buvo apie kokias dvi savaites laiko, tiksliai kiek nepasakys, per tą laiką į jos sąskaitą, kurios numerio nepamena, iš įvairių, nepažįstamų žmonių, įvairiomis, nedidelėmis sumomis, po keletą eurų, buvo pravesta apie 150 eurų. Tuos pinigus ji išgrynino ir jau išleido, už juos pirko maisto produktų, sauskelnių ir vaistų dukrai. 2016 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, į jos namus atvažiavo G. seniūnas J. J., kuris pradėjo klausinėti apie patalpintą informaciją socialiniame tinkle. Jis puikiai žinojo, jog jos dukra yra gyva, norėdama išsisukti, jam pradėjo meluoti, kad informaciją patalpino ne ji, kad iš nieko pinigų negauna, kad apie tai girdi pirmą kartą, kas galėjo patalpinti tą informaciją jam nepasakė. Tą pačią dieną seniūnas iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko į jos namus. Gerai pamena, kad atvyko policijos pareigūnė R. M., kurią pažįsta, nes lankė vieną mokyklą, kito pareigūno nepažinojo, buvo atvykęs vyriškis, jo vardo nei pavardės nežino. Su ja bendravo ir ją apklausinėjo R. M.. Prieš surašant protokolą-pareiškimą, ją pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau ji melagingai nurodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ informaciją patalpino ne ji, kad yra įkelta ją šmeižianti informacija, kad šią informaciją galėjo įkelti dėl pykčio buvęs jos draugas R. M., kuris žino jos sąskaitos numerį, be to ir V. M., kuris taip pat žino sąskaitos numerį ir jai kartais siunčia pinigų, nes yra jos draugas. Taip pat policijos pareigūnams nurodė klaidingą savo sąskaitos numerį, kortelėje su sąskaitos numeriu pakeitė du ar tris skaičius. Kai buvo pradėtas tyrimas ir pamatė, kad pradeda aiškėti tikrosios aplinkybės, nusprendė prisipažinti ir policijos pareigūnui V. P. pasakė visą tiesą. Supranta, kad savo poelgiu padarė nusikaltimą, labai gailisi, kad pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Papildo, kad kai pas ją pakartotinai apklausai į namus atvyko tyrėjas R. T., jam patvirtino savo melagingą informaciją, kurią buvo nurodžiusi ir R. M. (77-78, 83 b. l.);

liudytoja R. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepasakys, ji kartu su kolega V. L. dirbo viename ekipaže, kai gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), pas V. G.. V. G. pažinojo iš anksčiau, nes ji buvo klasiokė. Gauta informacija buvo tokia, kad socialiniame tinkle patalpinta V. G. šmeižianti informacija. Nuvykus pas V. G., ją apklausė paimdama pareiškimą, prieš tai išaiškino jos teises ir pareigas bei atsakomybę už melagingų parodymų davimą, be to pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. V. G. savo teises, pareigas ir atsakomybę suprato. Pareiškime ji nurodė, kad socialiniame tinkle "Facebook", aptiko žinutes, kaltinančias ją melagingai pranešus apie dukros mirtį, dėl ko buvo aukojami pinigai. V. G. teigimu, ji jokios informacijos netalpino, jokių pinigų negavo, prašė surasti kaltus asmenis galimai patalpinusius apie ją šmeižiančią informaciją. Ji tik paėmė iš V. G. pareiškimą, daugiau jokių veiksmų neatliko (39 b. l.);

liudytojas J. J. parodė, kad 2016 m. tiksliai mėnesio nei dienos nepamena, apie 12.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino žurnalistė, kurios nei vardo nei pavardės nežino, iš portalo "Delfi", kuri teiravosi informacijos apie seniūnijos gyventoją V. G., anot jos pasiskelbusią socialiniame tinkle "Facebook" apie tai, kad yra mirusi jos mažametė dukra. Apie tai, kad V. G. turi dukrą, jam buvo žinoma, nors jos šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, tačiau kartas nuo karto su socialine darbuotoja ją aplankydavo. Apie tai, kad dėl mirusios dukters V. G. prašo materialinės pagalbos, žurnaliste neminėjo. Jis, manydamas, kad V. G. šeimoje įvyko nelaimė, kartu su pavaduotoja D. Š. ir žemės ūkio specialiste L. V. susiruošė vykti pas V. G. į D. k. Nuvykę įsitikino, kad V. G. dukra yra sveika, pradėjus aiškintis aplinkybes, ji teigė, kad žinojo, jog socialiniame tinkle "Facebook" yra patalpinta informacija apie jos mirusią dukrą, ji teigė, kad informacija yra šmeižianti ir ją patalpino buvęs jos draugas, tikrai minėjo, kad šiuo metu jis išvykęs į Angliją, kad jai kerštauja. Jis klausė, kodėl ji nesikreipė dėl to į policiją, ji patikino, kad ruošiasi ir vyks kaip ryt. Jis V. G. pasakė, kad parveža į seniūniją savo darbuotojas ir, iškvietęs policiją, atvyks. Grįžęs į seniūniją, iš socialinių tinklų, tik dabar negali pasakyti kokių, nes nepamena, ištraukė informaciją, kurioje buvo įvairūs komentarai ir paviešinta informacija apie V. G. dukros mirtį. Minėtą informaciją atspausdino ir pateikė policijos pareigūnams, tuo metu kai V. G. parašė pareiškimą dėl šmeižto. Jis turėjo įtarimų, kad V. G. gali meluoti apie šį įvykį, tačiau savo nuomonę pasiliko sau, informavo teisėsaugą, kad ši išsiaiškintų tikrąją situaciją. V. G. jis pažįsta, ji linkusi meluoti, todėl ja ir nepasitikėjo. Apie tai kas ir kokiomis sumomis V. G. aukojo pinigus pasakyti negali, nes daugiau šia situacija nebesidomėjo (42-43 b. l.);

liudytoja S. M. parodė, kad V. G. pažįsta, nes ji yra prižiūrėjusi jos mažametę dukrą. 2016 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, savo socialiniame tinkle "Facebook", sulaukė iš jai nepažįstamu moterų, kurių vardų nei pavardžių nežino, žinučių su klausimais ar gerai pažįsta V. G., kokia ji mama, kas per žmogus. Ji rašė, kad V. G. gerai nepažįsta, apie ją nei gero, nei blogo nieko negalėjo pasakyti. Apie tai, kad V. G. turi mažametę dukrą, jai buvo žinoma, tačiau, kad jos dukra mirė, nežinojo. Mamos socialiniame tinkle pradėjo dalintis informacija apie tai, kad V. G. socialiniame tinkle "Facebook' 2015 m. rugsėjinukų grupėje patalpino informaciją, kad ji su dukrele atsigulė į ligoninę ir kad jos dukrelė mirė. Sužinojusi šią informaciją iš karto "Facebook" parašė žinutę V. G. klausdama jos "ka čia prisidirbai?", nes kažkodėl nepatikėjo apie jos dukrelės mirtį, mano būtų anksčiau apie tai sužinojusi. Netrukus V. G. jai atrašė, kad apie patalpintą informaciją nieko nežino, kad pati labai nustebusi, nieko nesupranta ir kad bando išsiaiškinti. Apie tai, kad jai į sąskaitą yra pervedami pinigai kaip parama dėl mirusios dukrelės, ji nieko nežinojo, dabar išgirdo pirmą kartą, apie tai su V. G. nekalbėjo. Dar po kelių dienų su V. G. skambinosi, ji sakė, kad policijai parašė pareiškimą dėl šmeižto, kad įtaria savo buvusį draugą R. M., kad policija pradėjo tyrimą, kad užblokavo prieigą prie ją šmeižiančios informacijos. Po to su V. G. nebekalbėjo (46-47 b. l.);

pradėto ikiteisminio tyrimo pažymoje matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47147-15 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje (3 b. l.);

2016 m. rugsėjo 13 d. protokolu - pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką (4-6 b. l.), įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (7 b. l.), teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu (22-23 b. l.), iš kurių matyti, kad V. G. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, o taip pat už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, tai patvirtino savo parašu.

Iš AB Banko „Swedbank sąskaitos, priklausančios V. G., išrašų matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-08-31 iki 2016-09-01 buvo atlikta pavedimų, nurodant mokėjimo paskirtį – parama. Viso pervesta 162,52 Eur (12-13, 17 b. l.).

Kaltinamosios V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką ir, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu pakartojo tą pačią melagingą informaciją.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė V. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti paskiriant 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą. Kaltinamoji V. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpyje.

Kaltinamosios V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. G., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

V. G. neteista (58 b. l.), padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), bausta administracine tvarka (59-61 b. l.), seniūnija charakterizuoja patenkinamai (69 b. l.), netekėjusi, augina mažametį vaiką (70 b. l. ), nedirba (71 b. l.), todėl, atsižvelgus į prokurorės bei kaltinamosios poziciją, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlytą bausmę - 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. G. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

V. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamoji turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.