Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo dukrą E. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesams į dorą auklėjimą, priežiūrą, neparengė savarankiškam gyvenimui visuomenėje. To pasekoje, E. P. 2014 m. spalio 28 d., apie 14.16 val., Garliavoje, Vytauto g. 154 esančioje parduotuvėje „G. G.“, buvo sulaikyta trečią kartą per tą pačią dieną apsilankiusi parduotuvėje ir pasisavinusi prekes. Vaizdo kamerų pagalba nustatyta, kad E. P. parduotuvėje „G. G.“ tą pačią dieną apsilankė ir 09.30 val., 11.25 val. bei praėjo pro kasas nesusimokėjusi už įvairias prekes. UAB „G. G.“ padaryta 46.94 Lt. žala. E. P. su drauge parduotuvėje vykdė smulkias svetimo turto vagystes nuo vasaros, tikslios datos nenustatytos. Tokiais veiksmais E. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., tačiau ji yra 12 metų. Kadangi mažametė E. P. neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, todėl už dukters padarytą veiką atsako mama G. P., kadangi neatliko pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., ir nepanaudojo teisėtos motinos valdžios.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. kaltę pripažino, gailisi ir paaiškino, kad apie dukters daromas vagystes nieko nežinojo ir apie jas sužinojo tik po paskutinės vagystės. Nesupranta dėl ko dukra taip pasielgė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu ( b. l. 1-3), UAB „G.“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014 m. spalio 28 d., 14.16 val., parduotuvėje „G. G.“, esančioje Vytauto g. 154, Kauno raj., E. K. ir E. P. praėjo pro kasas nesusimokėjusios už lėlę, kurios vertė 23.99 Lt, dažomasis plaukų kremas Palette, kurio vertė 8.59 Lt, plaukų dažus Joana Naturia, kurių vertė 6.49 Lt, spageti „Primo Gusto“, kurių vertė 2.89 Lt, 2 butelius 0.5 ltr. talpos gėrimo „Coca-Cola“, kurio vieneto vertė 2.49 Lt, saldainius „Milka Crispello“, kurių vertė 6.99 Lt, 2 butelius 0.5 ltr. talpos alaus „Utenos Radler Cola“, kurio vieneto vertė 2.59 Lt. Bendra pavogtų prekių vertė – 59.11 Lt. (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 5), parduotuvės darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), raštas dėl žalos patikslinimo, kuriame nurodoma, kad saldainiai „Milka Crispello“, kurių vertė 6.99 Lt, 2 buteliai alaus „Utenos Radler Cola“, kurių bendra vertė 5.18 Lt., buvo grąžinti į parduotuvę, todėl parduotuvė patyrė 46.94 Lt žalą (b. l. 7), raštas dėl vaizdo medžiagos pateikimo (b. l. 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 9), E. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad nuo vasaros pradėjo su drauge E. K. vaikščioti į parduotuvę „G. G.“. E. pasakė, kad toje parduotuvėje nėra vaizdo kamerų, apsauginio, todėl lengvai galima prasinešti įvairius daiktus pro kasas nesusimokėjus. Iš pradžių vogė saldumynus, kramtomas gumas, juos dėdavo į kišenes. Po kurio laiko, pasiimdavo krepšį, viena kitą užstodavo nuo pardavėjų, įspėdavo viena kitą dėl ateinančių pardavėjų. Į krepšį dėdavo įvairias prekes, o po to prasinešdavo pro kasas. Dėl ko vogė, E. P. nesupranta, namuose maisto užtenka, tėvai duoda po kelis litus kiekvieną dieną. E. P. nurodo, kad mama nesuprato, jog ji vagiliauja. Mamai kilus įtarimų dėl šokoladų, E. P. pasakė, kad draugės mama gauna šokoladų iš „Iki“ ir duoda jai. Dėl poelgio gailisi (b. l. 10), E. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad maždaug prieš 1 mėnesį su drauge E. P. nuėjo į parduotuvę „G. G.“. Parduotuvėje stovėjo prie saldainių skyriaus ir E. E. pasiūlė kramtomosios gumos. E. atsakė, kad norėtų gumos, tada E. paėmė 4 pakelius kramtomų gumų ir įsidėjo į kišenę. Nuo to laiko E. ir E. pradėjo kartu vaikščioti į minėtą parduotuvę, kiekvieną dieną, kartais po kelis kartus. Abi iš anksto susitardavo, kada eis. Pasiimdavo didesnius krepšius per petį ir eidavo į parduotuvę vogti įvairių daiktų. Daiktus dėdavo į krepšius, kai ką į kišenes. Vogdavo įvairias prekes, saldumynus, gėrimus, plaukų dažus, lėlę. E. taip pat vogdavo prekes. Tėvams kilus įtarimui, kur jos eina su krepšiais, sakydavo, kad eina pas E. ruošti pamokas. Kai tėvai klausė, iš kur tiek daug šokoladų, atsakydavo, kad E. atsiuntė teta iš Airijos. Mama sakė, kad negali būti, nes šokoladai lietuviški. Tada E. K. pamelavo, kad klasiokės mama dirba parduotuvėje ir davė (b. l. 11-12), G. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. spalio 28 d. jai paskambino apsaugos darbuotojas ir liepė atvykti į parduotuvę, kur jos duktė apsivogė. Parduotuvėje paaiškėjo, kad duktė ne kartą vogė iš parduotuvės. G. P. nurodo, kad tai jai buvo staigmena. Dukrai nieko negaili, duodavo smulkių pinigų, jei reikėdavo, ji galėdavo pasiimti iš loterijos bilietus su stambesniais laimėjimais. Matydavo, kad dukra parsineša čipsų ar šokoladų, bet manydavo, kad duktė tai nusiperka. Būdavo keista, kai duktė dingdavo visai dienai. E. P. mokėdavo mamą įtikinti, kad būna kieme pas E., prižiūri jos mažąją seserį, žaidžia. G. P. tikėdavo, kad dukra pas E.. Kai duktė pradėjo grįžti namo 22 val., ji pradėjo ją drausminti, reikalauti, kad daugiau būtų namuose (b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. P. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. P. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.