Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2017 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, nurodant atlyginti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), padarytą turtinę žalą per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

2018 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti D. K. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad probacijos pabaiga – 2019-01-13. Į Probacijos tarnybos registrą D. K. įtrauktas 2017-07-19. Pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Probuojamasis 2017-07-27 buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 9 balai). Duomenų apie probacijos laikotarpiu įvykdytus administracinius nusižengimus negauta. Duomenų apie asmens išvykimą iš Lietuvos Respublikos teritorijos probacijos laikotarpiu negauta. D. K. registruojasi darbo biržoje. Nuteistasis šiai dienai žalos mokėti nepradėjo, taip pat nuo šių metų sausio mėnesio neatvyksta į Probacijos tarnybą, į išsiųstus šaukimus atvykti į Probacijos tarnybą nereaguoja, telefonu neatsiliepia, tuo pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalis, todėl 2018-02-21 jam registruotu laišku buvo išsiųstas raštas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, jis įspėtas, kad jeigu ir toliau neatvyks į Probacijos tarnybą, nevykdys probacijos sąlygų, bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmuo pakartotinai buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą 2018-02-27 14.30 val., tačiau neatvyko. 2018-03-12 14.30 val. apsilankius nuteistojo nurodytoje gyvenamojo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune jis namuose nerastas, buto durų niekas neatidarė. Patikrinus duomenų bazę gauta informacija, kad 2017-05-31 D. K. atžvilgiu Kauno apskrities VPK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį. Turimomis žiniomis byla šiuo metu yra perduota teisminiam nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad D. K. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, vengia atvykti į Probacijos tarnybą, nesilaiko Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1, 2, 4 dalies reikalavimų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė bei prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, teikime nurodytais pagrindais.

Nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą atmesti ir suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti, nes jo padaryti pažeidimai yra paprasti ir pateisinami. Nėra duomenų apie naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų padarymą, o tai, kad nuteistasis iki šiol nepradėjo atlyginti iš jo priteistos turtinės žalos dar nėra pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos, paties D. K. paaiškinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, nes D. K. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas bei probuojamųjų bendrąsias pareigas.

Nuteistasis D. K. neneigia padaręs probacijos atstovo nurodytus pažeidimus, tai yra kviečiamas neatvyksta į probacijos tarnybą ir nėra pradėjęs atlyginti turtinės žalos, kaip ir fakto, kad jo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos.

Konstatuotina, kad nuteistasis D. K. kelis kartus neatvykdamas į probacijos tarnybą pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, ir taip apsunkino probaciją, tačiau kompleksiškai vertinant nuteistojo elgesį probacijos laikotarpi nėra pagrindo manyti, kad probuojamojo elgesyje yra sąmoningo, piktybiško teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo ir šis pažeidimas nėra tiek pavojingas, kad suponuotų adekvatų pagrindą panaikinti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis paaiškino, kad neturėjo pinigų atvykti į probacijos įstaigą. Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodyta, kad nuteistasis šiai dienai nepradėjo mokėti žalos, tačiau tai, kad D. K. iki šiol nepradėjęs atlyginti 2017 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), nelaikytina šios, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymu, kadangi nuosprendžiu buvo nustatytas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nuteistojo D. K. atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, atitinkamai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (bylos Nr. 1-184-814/2018), bei BK 253 straipsnio 1 dalį (bylos Nr. 1-1652-923/2018), yra svarbi aplinkybė teismui svarstant klausimą dėl jam 2017 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau lemiamos reikšmės taip pat neturi, kadangi D. K. kaltė nėra pripažinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriuo tokiu atveju neišvengiamai turėtų būti sprendžiamas klausimas ir dėl paskirtų bausmių subendrinimo bei realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Šiame kontekste atsižvelgiama ir į tai, kad nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, ir jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 9 balai), duomenų apie probacijos laikotarpiu įvykdytus administracinius nusižengimus negauta, nėra domenų apie D. K. išvykimą už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, nuteistasis registruojasi darbo biržoje.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad realiai nustatyti D. K. probacijos sąlygų pažeidimai nėra tiek pavojingi kad suponuotų adekvatų pagrindą panaikinti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, o kitų faktiškai nėra, tai, kad nuteistasis registruojasi darbo biržoje, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 9 balai), turi pastovią gyvenamąją vietą, teismo posėdžio metu pasižadėjo laikytis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, išsakė motyvaciją keisti savo elgesį, taigi manytina, siekia integracijos į visuomenę, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), probuojamojo D. K. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, todėl teikimas atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.