Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad V. G. 2010 m. kovo 10 d., apie 9.59 val., Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „VW Passat“, būdamas neblaivus (1,36 prom. alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarimu V. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, <…>, užtraukia baudą nuo 4000 Lt iki 5000 Lt arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.

Nustatyta, kad V. G. 2009 m. vasario 24 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad automobilį jis vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 prom. neblaivumas), skirta 1 750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarimo turinio (b. l. 42) matyti, kad pažeidėjas dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas minėtas nutarimas, todėl žinojo, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Apeliantas teigia, kad minėtą nutarimą jis buvo apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir apie apeliacinės instancijos teismo priimtą nutartį, kuria Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas, jis nieko nežinojo. Be to, pabrėžia, jog automobilį vairavo turėdamas vairuotojo pažymėjimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 295 straipsnis įtvirtina, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Išimtis iš šios nuostatos įtvirtinta ir ATPK 330 straipsnio 1 dalyje, kur pasakyta, jog transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005, N444-844/2008). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.). Kaip jau buvo minėta, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarimu iš V. G. teisė vairuoti transporto priemonės atimta už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl aplinkybės, kad apeliantas galėjo nežinoti ATPK 330 straipsnio nuostatų, pastebėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kadangi ATPK buvo paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turėjo ir galėjo žinoti apie aukščiau aptartą teisinį reguliavimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemonės suteikimą reglamentuojantys teisės aktai (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 65 d., 22 str.) teisės vairuoti transporto priemones tiesiogiai nesieja su tokią teisę patvirtinančio dokumento turėjimu. Byloje nėra duomenų, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis pažeidėjui buvo neįteikta. Be to, pažymėtina, jog apeliantas, būdamas atidus ir rūpestingas, privalėjo domėtis savo administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, jos nagrinėjimo rezultatais.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad V. G. turėjo suvokti, jog 2009 m. vasario 24 d. nutarimu iš jo atėmus teisę vairuoti transporto priemones už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, 2010 m. kovo 10 d. jis neturėjo teisės vairuoti automobilį.

Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.