Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-808-327/2015

Teisėjas Bronius Varsackis Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01012-2014-7

2015 m. spalio 19 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Dmitrijaus Korsakovo ir Gyčio Večersko, sekre­to­riau­jant Dianai Za­drauskaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamojo V. B. gy­nė­jai ad­vo­katei Renatai Vilčiauskienei, viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iš­na­gri­nėjo bau­džia­mą­ją by­lą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apy­lin­kės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pri­pa­žintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2014 m. spa­lio 20 d. vagystė iš A. V. priklausančio sandėliuko) ir paskirta vieneri metai šeši mė­ne­siai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (A. K. turto vagystė) ir paskirta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (A. P. turto vagystė) ir paskirta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2014 m. spalio 25 d. vagystė iš A. V. priklausančio sandėliuko) ir paskirta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2014 m. spalio 26 d. vagystės pasikėsinimas iš A. K. ūkinio pastato) ir paskirta vieneri metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)” turto va­gystė) ir paskirta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (V. B. turto vagystė) ir paskirta vieneri metai šeši mė­nesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 1 d. ir paskirta vieneri metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta trejų metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. B. paskirta galutinė bausmė – dveji metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas V. B. laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2014 m. lapkričio 4 d. iki 2014 m. lapkričio 6 d., nuo 2015 m. kovo 8 d. iki 2015 m. kovo 10 d. (4 paros), bei suėmimo laikotarpis nuo 2015 m. kovo 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2015-07-09).

Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2015-07-09).

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai.

Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš V. B. priteista 4719,60 litų, t. y. 1366,89 (tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt šeši eurai 89 euro centai) eurai turtinės žalos.

Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš V. B. priteista 3481,81 litą, t. y. 1008,41 (tūkstantis aštuoni eurai 41 euro centas) eurai turtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 20 d., 22 val., iki 2014 m. spalio 21 d., 9.30 val., nulauždamas sandėliuko pakabinamą spyną bei išlauždamas įlei­džiamą spyną, įsibrovė į A. V. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą – apie 20 metrų penkių gyslų elektros kabelį, 57,92 eurų vertės, apie 10 metrų vienagyslį elektros kabelį, 5,79 eurų vertės, elektrinį gręž­tuvą, 23,17 eurų vertės, du kampinius šlifuoklius, bendros 23,17 eurų vertės, įrankių dėžę su įran­kiais, bendros 28,96 eurų vertės, tris talpas su tepalais, bendros 28,96 eurų vertės, kūjį, 8,69 eurų vertės, slankmatį, 5,79 eurų vertės, slankmatį, 8,69 eurų vertės, dvi žalvarines gilzes, bendros 4,05 eurų vertės, apie 10 vienetų žalvarinių kranų, bendros 8,69 eurų vertės, šepetį – šluotą, 5,79 eurų vertės, automobilinį pakėlėją, 5,79 eurų vertės, automobilinį radijo antenos kabelį, 2,90 eurų vertės, sodo žirkles, 2,90 eurų vertės, tris varinius laidus su antgaliais, bendros 8,69 eurų vertės, tuo pada­ry­damas nukentėjusiajam A. V. 229,95 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2014 m. spalio 24 d., apie 7 val., išdaužydamas lango stiklą, įsibrovė į A. K. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą – akumuliatorinį suktuvą „(duomenys neskelbtini)“, 75,30 eurų vertės, dviratį, 246,18 eurų vertės, 2 vienetus elektrinių grąžtų „(duomenys neskelbtini)“, bendros 95,57 eurų vertės, elektrinį pjūklą, 17,38 eurų vertės, elektrinį grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, 81,09 eurų vertės, plovimo sistemą „(duomenys neskelbtini)“, 81,09 eurų vertės, dvivietę palapinę, 11,58 eurų vertės, palapinę, 11,58 eurų vertės, trivietę palapinę, 23,17 eurų vertės, 4 miegmaišius, bendros 17,38 eurų vertės, lietpaltį, 2,90 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 663,22 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2014 m. spalio 25 d., apie 6.30 val., išimdamas verandos langą, įsibrovė į A. P. priklausančio namo verandą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė sve­ti­mą A. P. priklausantį turtą – žiūronus, 5,79 eurų vertės, du prailgintuvus, bendros 5,79 eurų vertės, vyrišką odinę striukę, 57,92 eurų vertės, žvejybinę ritę, 10,14 eurų vertės, žve­jy­bi­nę ritę, 5,79 eurų vertės, vyrišką rankinę, 5,79 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „(duomenys neskelbtini)“, 14,48 eurų vertės, universalų pakrovėją, 2,90 eurų vertės, 7 vienetus atsuktuvų, bendros 8,69 eurų vertės, dvejas reples, bendros 5,79 eurų vertės, taip pat išimdamas medinio sandėlio lentas, įsibrovė į A. P. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą – prailgintuvą, 14,48 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 137,56 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2014 m. spalio 25 d., apie 6.45 val., nukirpdamas metalinį spynos laikiklį, įsi­bro­vė į A. V. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą – savadarbį akumuliatoriaus pakrovėją, 28,96 eurų vertės, maišą su laidais, bendros 8,69 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 37,65 eurų turtinę žalą;

be to, 2014 m. spalio 26 d., apie 7 val., išdaužydamas lango stiklą, įsibrovė į A. K. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pasikėsino slapta pagrobti sve­ti­mą A. K. priklausantį turtą - sulankstomą kėdę, 14.48 eurų vertės, vakuuminį indą „(duomenys neskelbtini)“, 23,17 eurų vertės, vaizdo grotuvą „(duomenys neskelbtini)“, 43,44 eurų vertės, vyriškas odines pirštines, 5,79 eurų vertės, rankšluostį, 2,90 eurų vertės, medinę pjaustymo lentą, 2,90 eurų vertės, mašininį te­levizorių, 14,48 eurų vertės, kilimą, 4,34 eurų vertės, viso turto už 111,50 eurus, tačiau nusi­kal­timo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas nukentėjusios A. K.;

be to, jis laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 24 d., 17 val., iki 2014 m. spalio 27 d., 8 val., pro langą įsibrovęs į uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ūkines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kam­pinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 131,78 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini)“, 69,41 euro vertės, perforatorių „(duomenys neskelbtini)“, 610,36 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą su deimantinėmis karū­nė­lė­mis EHD 1300, 260,90 eurų vertės, tris 220 mm metalo pjaustymo diskus, po 2,90 euro vertės, viso 8,69 eurų vertės, keturis 125 mm metalo pjaustymo diskus, po 0,29 euro vertės, bendros 1,16 eurų vertės, keturis 220 mm betono pjaustymo diskus, po 5,89 eurų vertės, bendros 23,17 eurų vertės, du medžio pjaustymo diskus po 4,34 euro, bendros 8,69 eurų vertės, suvirinimo aparato kabelius, 8,69 eurų vertės, elektros laidų 3x1.5. 40 metrų, 17,38 eurų vertės, elektros laidų 3x2.5. 40 metrų, 25,49 eurų vertės bei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą – motorinį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, 181,16 eurų vertės, suvirinimo aparatą 168 EVO 283280 su priedais, 269,35 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą TS 55 EBQ-FS su liniuote, 442,05 eurų vertės, du akumu­lia­to­ri­nius suktuvus „(duomenys neskelbtini)“, po 115,85 eurus, bendros 231.70 eurų vertės, tuo padarydamas uždarajai ak­cinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 1165,72 eurų turtinę žalą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 1124,26 eurų turtinę žalą;

be to, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo kelnių kišenėje laikė vieną plastikinį maišelį su – 0,8213 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliais, kuriuose yra 0,0780 gramo gryno metamfetamino, iki 2015 m. sausio 19 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) jį numetė ant žemės, tačiau policijos pareigūnai pastebėjo, rado ir jį paėmė;

be to, jis 2015 m. sausio 26 d., apie 9 val., išlauždamas duris bei spyną, įsibrovė į V. B. priklausančio prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą – mėsos kepimo įrangą, 1000 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 30 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 1030 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2015 m. sausio 26 d., apie 9 val., įsibraudamas į V. B. priklausančio prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, tyčia išlaužė plastikinių durų pakabiną ir įlei­džiamą spynas, bendros 100 eurų vertės, bei patalpose sulaužė tosterį, 102 eurų vertės, tuo pada­ry­damas nukentėjusiajam V. B. 202 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėja prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skun­dą, sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo V. B. ape­liacinis skundas atmetamas.

Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas V. B. kaltu, rė­mė­si įstatymo nu­s­tatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžia­mos teismo išva­dos, išanalizavo ir įver­tino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tiek skirdamas V. B. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek bausmes subendrindamas, laikėsi ben­drųjų baus­mės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas baus­mės sky­rimui reikšmingas aplinkybes – api­bū­di­nan­čias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padarytų nu­si­kalstamų veikų pavojingumą, ir ski­ria­mą galutinę bausmę pakankamai motyvavo. Teisėjų kole­gi­jos nuomone, nuteistajam V. B. paskirta baus­mė yra adekvati jo padarytoms nusi­kals­ta­moms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį.

2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 str. pakeitimas (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso 190 str. pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481), kuriuo buvo pa­keis­tas turto vertės išaiškinimas. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d., BK XXVIII skyriuje (Nu­sikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi šiuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt) (112,95 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt) (188,25 Eur) sumos.

V. B. už visas vagystes skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., tai yra nuteistas už tai, jog vagystes padarė įsibraudamas į įvairias patalpas. Nors trijų vagysčių atvejais pavogto (ir pasikėsinto pavogti) turto vertė neviršijo 188,25 Eur sumos, esant vagystę kva­li­fi­kuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, pavogto turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturi, todėl aukščiau paminėtas įstatymo – BK 190 str. pakeitimas nagrinėjamu atveju netaikomas.

V. B. padarė septynias BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), vieną 187 str. 1 d. numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), vieną BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). V. B. šešis kartus buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, anksčiau jam buvo skirtos ir laisvės atėmimo bausmės. Teistumai nėra išnykę ar panaikinti. Todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad ankstesnės bausmės nepakeitė kaltinamojo polinkio nusikalsti, ir jam, kaip recidyvistui parinko griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į V. B. atsakomybę lengvinančią ap­lin­ky­bę – į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusi­kals­ta­mas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sun­ki­nan­čių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis buvo baustas ir administracine tvarka. Visos apy­lin­kės teis­mo nustatytos ap­linkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra at­si­tiktinės, yra nu­lem­tos susiformavusių neigia­mų vertybinių nuos­ta­tų, kad anksčiau paskirtos baus­mės nepadarė poveikio V. B. elgesiui. Apylinkės teismas, skir­da­mas V. B. griež­čiausią inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į nusi­kals­ta­mų veikų pobūdį ir į pami­nė­tas nuteistąjį charak­te­ri­zuo­jan­čias aplinkybes. Pirmos instancijos teis­mas, nusprendęs nuteis­ta­jam už atskiras veikas skirti laisvės atė­mimo bausmę, gerokai mažesnę už inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijoje numa­ty­tos bausmės vidurkį, ir subendrindamas baus­mes dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.) nei for­ma­liai, nei faktiškai nepažeidė bendrų­jų bausmių sky­rimo ir subendrinimo taisyklių, numatytų BK 41 str., 54 str., 61 str., 63 str.). Be to, esant rei­kia­moms sąlygoms, nuteistajam buvo pritaikyta BK 64¹ str. įtvirtinta lengvata ir paskirta bausmė su­mažinta vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas vei­­kas paskirta galutinė bausmė yra nepropor­cin­gai griež­ta ir prieštarauja tei­sin­gumo principui.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu būtų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teistojo teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą ap­kaltinamąjį nuosprendį, kuriame išva­das dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies ir jos dy­džio pa­grindė bylos duomenimis ir tinkamai jas moty­vavo. Todėl kolegija daro išvadą, kad tenkinti nu­teis­tojo V. B. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, nuos­prendis pa­lie­kamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Pažymoje nurodyta, jog vals­tybės ga­rantuojamos teisinės pagalbos V. B. išlaidos sudaro 44,35 eurų. Šios išlaidos yra lai­ky­ti­nos proceso išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl bū­tinojo gy­nėjo dalyvavimo. Paduodamas apeliacinį skundą kaltinamas asmuo įgyvendina savo teisę į gy­ny­bą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pa­si­nau­doti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės pa­dė­ties. Todėl an­tri­nės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto gali būti laikomas ribojančiu jo ga­li­my­bes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek bau­džiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Įvertinus šią ap­lin­ky­bę, taip pat atsi­žvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka skiriant ad­vokatą apeliantui būtų išaiškinta, jog dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme susidariusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos gali būti iš jo priteistos, į tai, kad nėra duomenų apie V. B. pa­ja­mas ir turtinę padėtį, ir jo turtinės padėties ati­ti­ki­mo įstatymo nuos­ta­toms teismas tin­ka­mai pa­tik­rin­ti galimybės neturi, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti apelia­ci­nės instancijos teisme nepri­tei­siamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. B. apeliacinį skun­dą atmesti.