Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjai E. Š., pareiškėjos E. Š. atstovui advokatui Algaudui Kiršai, atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei šios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Jolitai Baturai, atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnijos atstovei šios institucijos vyresniajai specialistei Beatai Pavlovskai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. Š. skundą atsakovėms Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

II

1. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktuose priskirtas savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Įstatymo 25 straipsnis), pagal Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalį savivaldybių tarybos turi teisę įstatyme nustatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Vilniaus rajono savivaldybė, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktu, 16 straipsnio 2 dalies 18 punktu, Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Įstatymo 31 straipsniu, įgyvendindama Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 19 d. sprendime Nr. T3-408 patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės atliekų tvarkymo planą 2009 m.–2018 m., nuo 2012 m. gegužės 1 d. įvedė vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje (Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. T3-301, 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. T3-507).

2. Atsakovė remiasi Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendime Nr. T3-301 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6.26 punktu, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendime Nr. T3-38 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai), 8 punktu, nurodo, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendime nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir per nustatytus terminus pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

3. Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą (Nuostatų 9 punktas).

4. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 30 d. sprendime Nr. T3-95 patvirtinti Vilniaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžiai (minėti dydžiai iš dalies pakeisti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 25 d. sprendime Nr. T3-220). Vietinės rinkliavos dydžius apskaičiuoja savivaldybės administracija, t. y. savivaldybės administracija yra vietinės rinkliavos administratorius (Nuostatų 18 punktas). Vietinės rinkliavos dydis nustatomas pagal nekilnojamojo turto paskirtį, apskaičiuojant nekilnojamojo turto naudingą plotą (Nuostatų 15 punktas). Taigi, vietinės rinkliavos dydis yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir šio nekilnojamojo turto dydžiu.

5. Savivaldybės administracija parengia nustatytos formos mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už kalendorinius metus ir pateikia mokėjimo pranešimų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri juos iki vasario 20 d. pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui. Mokėjimo pranešime nurodyta vietinė rinkliava mokama vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimu už mokėjimo pranešime nurodytus laikotarpius (ketvirtį (ketvirčius), metus). Vietinė rinkliava turi būti sumokama iki kiekvieno metų ketvirčio paskutinės dienos (Nuostatų 37, 39, 41 punktai).

6. Įvedus Rinkliavą, jos mokėtojams sutarčių su atliekų surinkimo operatoriais, kuriems pavesta teikti komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas Vilniaus rajone, sudaryti nereikia. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendime Nr. T3-447 „Dėl pavedimo eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavesta nuo 2012 m. sausio 1 d. teikti komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje.

7. Nors pareiškėja daiktinių teisių Nekilnojamojo turto registre į vienbutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), neįregistravo, tačiau pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad ji yra minėto nekilnojamojo turto savininkė (pareiškėjai nuosavybės teise priklauso ir 1/4 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio pastatytas vienbutis gyvenamasis namas). Minėta aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, jog pareiškėja yra vietinės rinkliavos mokėtoja, todėl jai tenka pareiga mokėti Rinkliavą į savivaldybės biudžetą nuo 2012 m. gegužės 1 d. pagal Savivaldybės administracijos jai siunčiamus mokėjimo pranešimus. Mėnesinis vietinės rinkliavos dydis – 20 Lt (Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. T3-220 1.1 punktas).

Pareiškėja neginčija aplinkybės, kad ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja, tačiau pareiškėja mano, kad jai turi būti suteikta 100 proc. lengvata, kadangi gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), neva neįrengtas ir jame niekas negyvena, juo nesinaudojama.

8. Tvarkos apraše nustatytas baigtinis sąrašas konkrečių atvejų (ir kokius dokumentus būtina pateikti), kada vietinės rinkliavos mokėtojams gali būti suteiktos lengvatos. Pagal Tvarkos aprašo 5.1 punktą 100 proc. Rinkliavos lengvata taikoma fiziniams ar juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems netinkamu gyventi ar fiziškai sunaikintu nekilnojamojo turto objektu Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje. Asmenys, norintys, kad jiems būtų suteikta Tvarkos aprašo 5.1. punkte nustatyta lengvata, seniūnijai pagal objekto buvimo vietą arba Savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriui turi pateikti prašymą, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Vilniaus APGV) pažymą ar kopiją, patvirtintą teisės aktuose nustatyta tvarka, jeigu objektas yra sudegęs, arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinio priežiūros poskyrio vyriausiojo specialisto išduotą pažymą ar jos kopiją, patvirtintą teisės aktuose nustatyta tvarka, jeigu objektas yra fiziškai sunaikintas (nugriautas), arba seniūnijos pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą pažymą, jog nekilnojamojo turto objektas netinkamas naudoti pagal paskirtį (Tvarkos aprašo 11, 11.2 punktai).

9. Seniūnijos 2014 m. balandžio 3 d. objekto patikrinimo akte Nr. 6-23 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 6-23) nustatyta (Seniūnijos darbuotojai nuvažiavo į vietą ir apžiūrėjo namą), kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra visiškai įrengtas ir naudojamas pagal paskirtį. Be to, nustatyta, kad minėtame name gyvena pareiškėjos giminaitis, šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėja 2014 m. vasario 19 d. prašyme. Seniūnijos 2014 m. gegužės 7 d. akte Nr. 6-30 (toliau – ir aktas Nr. 6-30) taip pat nustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), susidaro komunalinės atliekos (2014 m. gegužės 7 d. namo patikrinimo metu dalyvavo ir pareiškėja). 2014 m. gegužės 7 d. patikrinimo metu apžiūrėtas ir namo vidus, akivaizdžiai buvo matyti, kad namas tinkamas naudoti pagal paskirtį, kad jis naudojamas pagal paskirtį, t. y. jame gyvenama. Be to, pagal AB „Lesto“ 2014 m. sausio 20 d. pažymą Nr. 15029274-1 (toliau – ir pažyma Nr. 15029274-1) pareiškėja nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. suvartojo 1 290,00 kWh, tai leidžia daryti išvadą, kad nekilnojamojo turto objektas yra naudojamas. Be to, iš pateiktose nuotraukose matyti, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), visiškai pastatytas, taigi, jis naudojamas pagal pagrindinę tikslinę paskirtį.

10. Pareiškėjai lengvata negalėjo būti suteikta ir pagal Tvarkos aprašo 5.3 punktą, kuriame nustatyta, kad 100 proc. Rinkliavos lengvata taikoma fiziniams ar juridiniams asmenims, kai nekilnojamojo turto objektas nenaudojamas. Asmenys, norintys, kad jiems būtų suteikta Tvarkos aprašo 5.3. punkte nustatyta lengvata, seniūnijai pagal objekto buvimo vietą arba Savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriui turi pateikti prašymą, sąžiningumo deklaraciją, AB „Lesto“ pažymą apie suvartotą elektros energijos kiekį už metus, kai nebuvo naudojamasi nekilnojamuoju turtu, ir sunaudota elektros energijos per metus ne daugiau kaip 140 kWh. Sunaudojus elektros energijos daugiau kaip 140 kWh per metus, privaloma pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad nekilnojamojo turto objektas buvo nenaudojamas (Tvarkos aprašo 13 punktas). Pareiškėjai negali būti suteikta lengvata pagal minėtą Tvarkos aprašo punktą, kadangi pareiškėjos pateiktoje pažymoje Nr. 15029274-1 pateikti duomenys apie suvartotą elektros energiją neatitinka Tvarkos aprašo 13.3. punkte nustatyto reikalavimo (per metus suvartota 1 290,00 kWh). Papildomų dokumentų, patvirtinančių, kad nekilnojamojo turto objektas buvo nenaudojamas, pareiškėja Seniūnijai nepateikė.

11. Tai, kad pareiškėja nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos minėtame gyvenamajame name, o jos deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniuje, teisinio vertinimo nekeičia, nes teisėkūros subjektas atskaitos tašku vietinės rinkliavos apskaičiavimui bei mokėjimui pasirinko nekilnojamojo turto valdymą, naudojimą ir disponavimą, t. y. nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą (CK 4.37 straipsnis), kuris nebūtinai turi sutapti su asmens deklaruota gyvenamąja vieta (CK 2.16–2.17 straipsniai).

III

1. Seniūnijoje 2014 m. sausio 28 d. gautas pareiškėjos prašymas neskaičiuoti Rinkliavos už jai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas namas neįrengtas ir nenaudojamas. Remiantis pateikta pažyma Nr. 15029274-1, objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo suvartota 1 290,00 kW elektros energijos. Taigi, remiantis Tvarkos aprašo 5.3 punktu, 100 proc. Rinkliavos lengvata pareiškėjai negalėjo būti pritaikyta. Seniūnija pareiškėjai į nurodytą prašymą atsakė 2014 m. vasario 11 d. rašte Nr. A33(36)118 „Dėl prašymo“ (toliau – ir raštas Nr. A33(36)118).

2. Pareiškėjai negalėjo būti suteikta lengvata ir pagal Tvarkos aprašo 5.1 punktą (100 proc. Rinkliavos lengvata taikoma fiziniams ar juridiniams asmenims valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems netinkamu gyventi ar fiziškai sunaikintu nekilnojamojo turto objektu Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje) Asmenys, norintys, kad jiems būtų suteikta Tvarkos aprašo 5.1. punkte nustatyta lengvata, seniūnijai pagal objekto buvimo vietą arba Savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriui turi pateikti: prašymą, Vilniaus APGV pažymą ar kopiją, patvirtintą teisės aktuose nustatyta tvarka, jeigu objektas yra sudegęs arba Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinio priežiūros poskyrio vyriausiojo specialisto išduotą pažymą ar jos kopiją, patvirtintą teisės aktuose nustatyta tvarka, jeigu objektas yra fiziškai sunaikintas (nugriautas), arba seniūnijos pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą pažymą, jog nekilnojamojo turto objektas netinkamas naudoti pagal paskirtį.

3. Seniūnijoje 2014 m. kovo 19 d. gautas pareiškėjos prašymas sudaryti komisiją namui, esančiam (duomenys neskelbtini), apžiūrėti. Seniūnijos darbuotojai 2014 m. balandžio 3 d. nuvyko į minėtą objektą, bet namo durų niekas neatidarė, iš to, kas buvo matyti, konstatuota, kad namas yra įrengtas ir naudojamas pagal paskirtį (patikrinimo aktas Nr. 6-23), apie tai pareiškėja informuota 2014 m. balandžio 7 d. rašte Nr. A33(36)-299 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą“ (toliau – ir raštas Nr. A33(36)-299). Atsižvelgiant į tai, kad Seniūnija nustatė, jog namas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį (buvo matyti, kad ir buvo naudojamas pagal paskirtį), nebuvo jokio pagrindo pareiškėjai išduoti pažymą, jog nekilnojamojo turto objektas netinkamas naudoti pagal paskirtį.

4. Savivaldybės administracija 2014 m. balandžio 25 d. persiuntė pareiškėjos skundą. Komisija pakartotinai 2014 m. gegužės 7 d. vyko apžiūrėti pareiškėjos namo, apžiūroje dalyvavo dvi Seniūnijos darbuotojos ir seniūnė, taip pat namo savininkė, t. y. pareiškėja. Apžiūros metu konstatuota, kad name vyksta apdailos darbai, susidaro komunalinės ir statybinės atliekos, pakartotinai nustatyta, kad namas tinkamas naudoti pagal paskirtį (aktas Nr. 6-30).

5. Seniūnijos darbuotojams keletą kartų netikėtai apsilankius adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad namas yra gyvenamas, žiemos-pavasario laikotarpiais naudojamas vidaus namo apšvietimas ir name gyvenama. Taigi, pareiškėjai negalėjo būti pritaikyta 100 proc. lengvata pagal Tvarkos aprašo 5.1 ir 5.3 punktus.

6. Vadovaujantis Nuostatų 9 punktu, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, privalo mokėti vietinę rinkliavą. Pareiškėjai priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), ji juo naudojasi, taigi, pareiškėja laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja, turinti pareigą mokėti Rinkliavą.

IV

1. Teismo posėdyje pareiškėja E. Š. ir pareiškėjos atstovas advokatas Algaudas Kirša (Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. (1.7.) S-2198 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (1.7.) S-2198) (b. l. 8–10)) rėmėsi pareiškėjos skundu ir prašė tenkinti skunde nurodytus reikalavimus.

4. Teismo posėdyje liudytojas S. M., nurodęs, kad pažįsta pareiškėją, su ja bendrauja, nes yra pareiškėjos kaimynas, gyvenantis nuo pareiškėjos namo, esančio (duomenys neskelbtini), maždaug 500 m atstumu, iš esmės paliudijo, kad minėtame name niekas negyvena, o darbininkas vykdo statybos darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. Seniūnija, atsakydama į pareiškėjos 2014 m. sausio 9 d. el. paštu pateiktą prašymą, be kita ko, dėl to, ar reikia rašyti prašymą, norint, kad būtų neskaičiuojamas mokestis už šiukšlių išvežimą 2014 m., nes namas nebaigtas statyti ir jame niekas negyvena (b. l. 54), 2014 m. sausio 20 d. rašte Nr. A33(36)-46 „Dėl užklausimo“ (toliau – ir raštas Nr. A33(36)-46), be kita ko, nurodė, jog norint gauti bet kokią lengvatą dėl Rinkliavos, reikia pateikti prašymą Seniūnijai, Nekilnojamojo turto registro išrašą-pažymėjimą, AB „Lesto“ pažymą apie suvartotą elektros energijos kiekį 2013 m. (b. l. 55).

2. Remiantis AB „Lesto“ 2014 m. sausio 20 d. pažyma Nr. 15029274-1 „Informacija apie apmokėtą elektros energiją“, objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. suvartota 1 290,00 kWh, pareiškėja už šiame objekte sunaudotą elektros energiją yra sumokėjusi (b. l. 58).

3. Seniūnija, atsakydama į pareiškėjos 2014 m. sausio 28 d. prašymą, kuriame pareiškėja prašė neskaičiuoti Rinkliavos už 2014 m., nes namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti, dar vyksta statybos, name niekas negyvena (b. l. 57), 2014 m. vasario 11 d. rašte Nr. A33(36)118 „Dėl prašymo“ pranešė, kad pagal pareiškėjos pateiktą prašymą neskaičiuoti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą adresu: (duomenys neskelbtini), lengvata negali būti taikoma, nes pagal su prašymu pateiktą AB „Lesto“ pažymą nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. pareiškėjos objekte suvartota 1 290,00 kW elektros energijos; pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. T3-319, 5.3 punktą( kai nekilnojamojo turto objektas nenaudojamas) lengvata pareiškėjai nėra taikoma (b. l. 56, 89).

4. Savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyrius, atsakydamas į pareiškėjos 2014 m. vasario 19 d. prašymą, kuriame pareiškėja prašė netaikyti komunalinių atliekų išvežimo mokesčio, adresu: (duomenys neskelbtini), nes namas nebaigtas statyti, jame neįmanoma gyventi (yra tik sienos, grindų nėra, nėra ir šildymo), jame niekas negyvena, kartais name dirba ir nakvoja pareiškėjos giminaitis, taip pat nurodė, jog elektros energijos suvartojama daug dėl naudojamų statybos įrenginių (b. l. 61), 2014 m. kovo 14 d. rašte Nr. A33(7)-313(27.5) „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio“ (toliau – ir raštas Nr. A33(7)-313(27.5)), išaiškino, be kita ko, Rinkliavos mokėjimo pareigą, pagrindus, tvarką, pateikė informaciją dėl lengvatos suteikimo, taip pat prašė pareiškėjos laikytis Nuostatų ir Taisyklių reikalavimų (b. l. 59–60).

5. Remiantis Seniūnijos 2014 m. balandžio 3 d. objekto patikrinimo aktu Nr. 6-23, kurį 2014 m. balandžio 7 d. patvirtino Seniūnijos seniūnė, Komisija, susidedanti iš vyr. Specialistės B Pavlovskos ir specialistės su soc. rizikos šeimomis V. P., vyko pagal pareiškėjos 2014 m. kovo 19 d. gautą prašymą į (duomenys neskelbtini), siekdama nustatyti faktą, kad namas yra nebaigtas statyti ir nenaudojamas; atvykus į objektą, durų niekas neatidarė, taigi, komisija negalėjo apžiūrėti namo vidaus, o iš to, kas buvo matyti per namo langus, galima teigti, jog namas yra naudojamas pagal paskirtį (b. l. 65, 90).

6. Seniūnija, atsakydama į pareiškėjos 2014 m. kovo 18 d. prašymą (gautą 2014 m. kovo 19 d.), kuriame pareiškėja prašė suteikti lengvatą atliekų išvežimui adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi namas dar nebaigtas statyti, jam niekas negyvena, taip pat prašė sudaryti komisiją namo apžiūrai, kad būtų įrodyta, jog namas dar yra statybų stadijoje ir jame neįmanoma gyventi (b. l. 5, 62), 2014 m. balandžio 7 d. rašte Nr. A33(36)-299 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą“ išaiškino, be kita ko, Rinkliavos mokėjimo pareigą, pagrindus, tvarką, nurodė, kad, atsižvelgus į pareiškėjos 2014 m. kovo 18 d. prašymą sudaryti komisiją namui apžiūrėti, 2014 m. balandžio 3 d. buvo nuvykta į objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), bet namo durų komisijai niekas neatidarė, taigi, komisija negalėjo tinkamai apžiūrėti namo, be to, pagal pareiškėjos pateiktą AB „Lesto“ pažymą galima spręsti, kad namas yra naudojamas pagal paskirtį, nes pareiškėjos objekte 2013 m. suvartota 1 290,00 kW elektros energijos, taip pat nurodė, jog norminiuose teisės aktuose neįtvirtintas atleidimas nuo vietinės rinkliavos, ir prašė pareiškėjos laikytis Vilniaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą taisyklių bei nuostatų reikalavimų (b. l. 63–64, 91–92).

7. Remiantis 2014 m. balandžio 17 d. priėmimo aktais Nr. 262384 ir Nr. 262412, UAB „Bionovus“ priėmė iš viso 1,68 t mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atitinkamai 0,74 t ir 0,94 t) iš objekto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7).

8. Atsižvelgiant į pareiškėjos 2014 m. balandžio 23 d. skundą, pateiktą Savivaldybės administracijai dėl Seniūnijos atsisakymo suteikti rinkliavos lengvatą, kuriame pareiškėja, be kita ko, prašė sudaryti komisiją nekilnojamojo turto objektui įvertinti (b. l. 66–68), 2014 m. gegužės 7 d., dalyvaujant Seniūnijos vyresniajai specialistei B. Pavlovskai, vyresniajai socialinio darbo organizatorei K. R., pareiškėjai (namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei), apžiūrėtas objektas, kuriame vyksta statybos darbai, yra statybinių medžiagų atsargų, statybos darbai vykdomi, pareiškėja nepateikė dokumentų ar įrodymų, kur yra išvežamos statybinės ir kitos atliekos, žodžiu buvo paaiškinta, kad vyras nuosavu automobiliu veža į Vilniaus m. (Seniūnijos seniūnės patvirtintas 2014 m. gegužės 7 d. aktas Nr. 6-30 (b. l. 4, 70, 93)). Akte Nr. 6-30 komisija konstatavo, kad, vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-301 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių ir Vilniaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ ir 2012 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. T3-319 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų skyrimo ir teikimo tvarkos“, komunalinės ir statybinės atliekos minėtame objekte susidaro, vykdomi apdailos darbai, taip pat nurodė, jog pagal galiojančius Statybos ir Atliekų tvarkymo įstatymus statybinės atliekos turi būti pristatomos į specializuotas aikšteles arba sudarytos sutartys su įstaigomis ar organizacijomis, turinčiomis teisę sandėliuoti statybines atliekas (b. l. 4, 70, 93).

9. Savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjos 2014 m. balandžio 23 d. skundą (b. l. 66–68), 2014 m. birželio 12 d. sprendime Nr. A33(1)-4464-(4.9) „Dėl 2014-04-23 skundo“ nurodė, kad Seniūnija išduoti pažymą, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), netinkamas naudoti pagal paskirtį, negali, taip pat nurodė, kad (b. l. 3, 69):

9.1. Seniūnijoje gautam 2014 m. kovo 18 d. pareiškėjos prašymui dėl lengvatos už komunalinių atliekų tvarkymą išnagrinėti buvo sudaryta Seniūnijos komisija (toliau – ir Komisija), kuri nuvykusi į (duomenys neskelbtini), apžiūrėti gyvenamojo namo nustatė, kad namas yra naudojamas, todėl išduoti pažymos, kad gyvenamasis namas netinkamas gyventi, negalėjo.

9.2. Gavus pareiškėjos 2014 m. balandžio 23 d. skundą, Komisija pakartotinai 2014 m. gegužės 7 d. nuvyko apžiūrėti minėto gyvenamojo namo ir nustatė, kad gyvenamajame name vyksta namo įrengimo darbai, kurių metu susidaro statybinės ir komunalinės atliekos, be to, pagal turimus duomenis name nuolat gyvena žmogus, prižiūrintis namą.

9.3. Norminiuose teisės aktuose neįtvirtinta atleidimo nuo vietinės rinkliavos, o Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 20 d. sprendime Nr. T3-319 patvirtintas Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų skyrimo ir teikimo tvarkos aprašas, kuriame taryba nustatė baigtinį sąrašą konkrečių atvejų (bei kokius dokumentus būtina pateikti), kada vietinės rinkliavos mokėtojams gali būti suteiktos lengvatos.

9.4. Tuo atveju, jeigu pareiškėja mano, kad jai priklauso lengvata, ji turėtų pateikti prašymą dėl lengvatos suteikimo su reikiamais dokumentais Savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriui arba Seniūnijai.

Su sprendimu Nr. A33(1)-4464-(4.9) pareiškėjai pateikta akto Nr. 6-30 kopija.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja E. Š. siekia, kad jai būtų suteikta lengvata vietinės rinkliavos mokėjimui, nes jos namas nėra pastatytas, jame ji negyvena, namas, esantis (duomenys neskelbtini), dar nėra tinkamas gyventi, komunalinės atliekos ten nesusidaro, todėl pareiškėja nesutinka su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. A33(1)-4464-(4.9) „Dėl 2014-04-23 skundo“ (b. l. 3), prašydama jį panaikinti, taip pat prašo teismą įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūniją teisės aktuose nustatyta tvarka per 1 mėnesį išduoti pareiškėjai pažymą, kad turto objektas (statomas gyvenamasis namas), esantis (duomenys neskelbtini), yra netinkamas naudoti pagal paskirtį.

2. Byloje ginčo nėra, kad pareiškėjai priklauso gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (žr. nuotraukas (b. l. 80–85)). Pareiškėja sutinka, kad jos name nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. buvo suvartota 1 290 kW elektros energijos (b. l. 89), todėl ginčo nėra ir dėl to, kad ji pretenduoti į rinkliavos lengvatą pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 20 d. sprendime Nr. T3-319 „Dėl Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų“ patvirtinto Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų skyrimo ir teikimo tvarkos aprašo (b. l. 40–42) (toliau – ir Tvarkos aprašas) 5.3 punktą (kai nekilnojamojo turto objektas nenaudojamas) neturi galimybių.

3. Pareiškėja mano, kad ji turi teisę į lengvatą vietinės rinkliavos mokėjimui pagal Tvarkos aprašo 5.1 punktą, nes pareiškėja valdo, naudoja, disponuoja, pasak jos, „netinkamu gyventi nekilnojamojo turto objektu Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje“. Pareiškėja sąvoką „netinkamas gyventi“ supranta taip, kad jos namas, esą, nėra įrengtas (nepastatytas), jame pareiškėja negyvena, todėl komunalinės atliekos ten nesusidaro. Teismas nesutinka su tokiu traktavimu. Namą stato žmonės (nagrinėjamos bylos atveju – pareiškėjos giminaitis (dėl to ginčo nėra)), todėl ten turi susidaryti ir susidaro ne tik statybinės, bet ir komunalinės atliekos, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos giminaitis ten net nakvodavo (pareiškėjos 2014 m. vasario 19 d. prašymas (b. l. 61)), taigi, gyvendavo. Kiek atliekų ten susidaro – ne šios administracinės bylos ginčo dalykas, tačiau atsižvelgiant į išnaudotos elektros kiekį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. (b. l. 89) darytina išvada, kad namas buvo naudojamas ne epizodiškai, o kadangi jis buvo (yra) statomas ūkio būdu, tai jis yra ir gyvenamas. Nors liudytojas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja name negyvena, tačiau pareiškėja neginčijo, kad name dirbo jos giminaitis, kuris, be kita ko, miegodavo ir pareiškėjos senelės pirtyje. Tokie pareiškėjos argumentai nepaneigia fakto, kad namas yra tinkamas gyventi.

Teismas ypač atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), susidaro komunalinės atliekos (žr. 2014 m. gegužės 7 d. aktą Nr. 6-30 (b. l. 4)). Pareiškėja teismo posėdyje pateikė nuotraukas, esą, įrodančias, kad ginčo name negalima gyventi. Teismas tai nelaiko įrodymu, kad namas netinkamas gyventi, o atsižvelgdamas į argumentus, kad pareiškėjos giminaitis ten gyvendavo, nes statė namą ūkio būdu (net nakvodavo), į nustatytas aplinkybes, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), susidaro komunalinės atliekos (žr. 2014 m. gegužės 7 d. aktą Nr. 6-30 (b. l. 4)), konstatuoja, kad pareiškėjos teiginiai dėl namo netinkamumo gyventi, komunalinių atliekų nebuvimo nėra pagrįsti.

4. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo naikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. A33(1)-4464-(4.9) „Dėl 2014-04-23 skundo“ bei įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūniją teisės aktuose nustatyta tvarka per 1 mėnesį išduoti pareiškėjai pažymą, kad turto objektas (statomas gyvenamasis namas), esantis (duomenys neskelbtini), yra netinkamas naudoti pagal paskirtį.

5. Pareiškėjos atstovas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, 45¹ straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, nagrinėjamos bylos atveju – valstybė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos reikalavimai nebuvo patenkinti, nėra teisinio pagrindo valstybei priteisti išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos E. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.