Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjui adv. Jonui Pliekaičiui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei E. P., nukentėjusiesiems M. T. ir L. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) teistas

1) 2012-03-14 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.,

2) 2012-05-17 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (dvi veikos), subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m.,

3) 2012-11-21 d. Vilniaus r. ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

4) 2012-12-17 d. Švenčionių r. ap. Teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d., 135 str. 1 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 m., paskiriant elgesio apribojimą 1 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymuisi ar darbu ir tęsti mokslą arba dirbti;

5) 2013-02-20 d. Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 3 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą arba dirbti,

A. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 1) 2010-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, taip pat uždraudžiant per minėtą laikotarpį be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2011-06-27 Panevėžio m. ap. teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 178 str. 1 d., paskiriant laisvės apribojimą vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p. įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

3) 2011-08-30 Panevėžio m. ap. teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 178 str. 1 d., paskiriant laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p. paskirta bausmės laikui auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas ir įpareigotas mokytis;

4) 2012-06-08 d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (trys veikos), subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Vadovaujantis LR BK 82 str., paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, juos atliekant per 12 mėnesių. Taip pat paskyrė 12 mėnesių terminui elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis arba dirbti (arba būti užsiregistravus darbo biržoje), būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji I. L. ir A. B., 2011 gruodžio 27 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) bendrabučio vestibiulyje, viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje su R. Š., kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, kad atsakytų už šią nusikalstamą veiką, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, A. B. tyčia suduodant vieną smūgį kumščiu M. T. į pilvą, šiam pasilenkus, nenustatytą kiekį kartų įspirdami M. T. bei suduodami smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, R. Š. kumščiu suduodant vieną smūgį į veido sritį, I. L. suduodant ranka vieną smūgį į pilvo sritį ir M. T. parkritus, įspiriant nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais sukeldami fizinį skausmą ir padarydami M. T. poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, taip nežymiai sutrikdydami jam sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis I. L. 2012-03-13 d. apie 15.15 val(duomenys neskelbtini) direktorės L. V. kabinete, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, grasinimais, įžūliu ir vandališku - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, išplūsdamas nukentėjusiąją L. V. necenzūriniais žodžiais bei jai grasindamas, nubėgęs į socializacijos centro (duomenys neskelbtini) technologijų kabinetą, tyčia pagaliu trenkdamas į du šio kabineto langų stiklus bendros 160 Lt vertės ir juos išdaužydamas, tuo padarydamas centrui šio dydžio turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

1. Viešosios tvarkos pažeidimas 2011-12-27 d.

Kaltinamasis I. L. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad tą dieną apie 20 val. po vakarienės ėjo į kambarį pro šalį ir girdėjo, kaip vestibiulyje ginčijasi A. B., R. Š. ir M. T.. Būdamas kambaryje girdėjo, kaip M. T. šaukė, kad niekur neis, todėl atėjęs prie jo klausė, ko šis rėkia bei padėjo R. Š. ir A. B. jį kažkur tempti. Tuo metu labai susinervino ir, būnant prie fotelių, trenkė vieną kartą nukentėjusiajam kumščiu į pilvą. Tuo metu atėjo auklėtojas ir jį nusivedė į kambarį bei su juo kalbėjosi sakydamas, kad jis nelįstų. Kai auklėtojas išėjo, M. T., būdamas įsižeidęs dėl tokio jų elgesio su juo, jam pasakė kažką įžeidžiančio, todėl jis priėjęs jam vieną kartą kumščiu trenkė į galvą, nuo ko šis parkrito. Tuo metu vėl auklėtojas jį nusivedė į poilsio kambarį ir su juo kalbėjosi, kad taip negalima elgtis. Jis nukentėjusiajam nei karto neįspyrė, ar spardė kiti, nematė. Dabar jam pačiam gėda dėl to, kad jie trise mušė vieną. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis A. B. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku gyveno socializacijos centre, vieną vakarą būdami vestibiulyje kažko susipyko su M. T.. Kartu buvo ir I. L. bei R. Š.. Jis vieną kartą nesmarkiai sudavė kumščiu M. T. į pilvą, kai jis sėdėjo ant fotelio, o kai jis pargriuvo, vieną kartą įspyrė jam į pilvą. Daugiausiai smūgių nukentėjusiajam sudavė R. Š., kuris trenkė jam ir į akį, nuo ko liko mėlynė. Po to jis dar tramdė R. Š., jam nebeleisdamas daugiau mušti M. T. ir sakydamas, kad daugiau nebereikia. Supranta savo netinkamą elgesį ir dėl įvykio gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Nuk. M. T. parodymais, 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje vakare vestibiulyje prie jo priėjo abu kaltinamieji ir Š, su kuriais susipyko ir kurie jį bandė nusitempti į kambarį, kuriame nėra filmavimo kamerų. Jis nesutiko, todėl A. B. jam vieną kartą kumščiu trenkė į pilvą, nuo ko jis susigūžė, o jie visi trys ėmė jį mušti su rankomis ir kojomis. Netrukus atėjęs auklėtojas G. S. kaltinamiesiems liepė liautis taip elgtis bei išsivedė pasikalbėti I. L. į kambarį. Netrukus iš kambario išėjęs I. L. jam trenkė ranka į pilvą, nuo ko jis parkrito ant žemės ir pajuto, kaip jis jį spardo. K. I. buvo išsivedęs auklėtojas, R. Š. jam kumščiu trenkė į veidą. Vienu metu R. Š. jį puolė, o A. B. bandė jį nuo jo atitraukti. Kai jį mušė, jam skaudėjo. Po to, kai vėl auklėtojas išsivedė į kambarį I. L., jis iš socializacijos centro pabėgo. Kadangi abu kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems jokių pretenzijų neturi ir nenori, kad jie būtų nubausti. Teismo posėdyje bandė nurodyti kitokias aplinkybes, kadangi nori jiems padėti.

Liud. A. T. parodymais, tą vakarą centre nedirbo, tačiau peržiūrint filmuotą medžiagą pamatė, kad vakare bendrabučio vestibiulyje buvo sumuštas auklėtinis M. T.. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad jį sumušė kaltinamieji ir R. Š., kuris daugiausiai prisidėjo prie šio konflikto. Iš filmuotos medžiagos matėsi, kad vienu momentu A. B. juos skyrė. M. T. jam pats sakė, kad jį sumušė visi trys nurodyti centro auklėtiniai, tačiau dėl ko tarp jų kilo konfliktas, nenurodė. M. T. veide matėsi sumušimo žymės. Tą vakarą centre dirbo auklėtojas G. S..

Liud. O. Š. parodymais, paties konflikto tarp M. T. ir kaltinamųjų bei R. Š. ji nematė, tačiau jai pačiai nukentėjęs yra skundęsis, kad kiti centro auklėtiniai jį skriaudžia ir iš jo tyčiojasi. Dėl M. T. sumušimo tą vakarą buvo aiškintasi, ji dalyvavo apklausiant nukentėjusįjį, kuris apie įvykį pasakojo labai šykščiai, ko jo klausdavo policijos pareigūnas, tą jis atsakydavo.

Liud. G. S. parodymais, tą vakarą grįžus iš valgyklos vaikai nuėjo tvarkytis, o jis nuėjo į poilsio kambarį. Po kurio laiko užgirdęs triukšmą išėjo į fojė ir pamatė ant grindų gulintį M. T., kuris atrodė išsigandęs. Jis, kaip auklėtojas, ėmė aiškintis, kas atsitiko ir sužinojo, kad tarp auklėtinių kilo konfliktas. Tada ten buvusiems auklėtiniams I. L., A. B. ir R. Š. paaiškino, kad konfliktus reikia spręsti be smurto, tačiau jam bekalbant I. L. priėjo prie nukentėjusiojo ir sudavė jam, tačiau į kurią vietą, nematė, nes užstojo sienos kampas. Tada jis nustūmė I. L. į poilsio kambarį ir uždaręs duris jį drausmino bei kalbėjosi. Kas ir kiek smūgių dar sudavė M. T., daugiau nematė.

Abiejų kaltinamųjų kaltę, be jų pačių paaiškinimų ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, pagrindžia ir byloje esanti rašytinė medžiaga: tarnybinis pranešimas (b.l.28, 1 t.), iš kurio matyti, kad pagal gautą pranešimą dėl globotinio sumušimo buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) kur buvo sumuštas M. T., gyvenantis centre, o jį sumušė to paties centro gyventojai I. L., A. B. ir R. Š.; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.31-33, 1 t.), iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) esančio socializacijos centro antrojo aukšto bendrabučio vestibiulis; specialisto išvada (b.l.35, 1 t.), iš kurios matyti, kad M. T. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, padaryta vieno trauminio poveikio pasekoje, dėl šio sužalojimo jo sveikata sutrikdyta nežymiai; CD laikmena ir vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b.l.38-40, 1 t.), iš kurių matyti užfiksuoti konflikto vaizdai. Teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad abu kaltinamieji ir R. Š. apstoja nukentėjusįjį, kuris sėdi ant fotelio, suduoda jam smūgius, nuo ko jis susigūžia, visi trys paėmę nutempia jį nuo fotelio ir matosi, kad gulinčiam ant grindų spiria. Atėjus auklėtojui S po kurio laiko kaltinamasis I. L. priėjęs prie nukentėjusiojo jam suduoda kumščiu į galvą, nuo ko šis parkrenta ant grindų, o auklėtojas jį nustumia į patalpą ir uždaro duris. Tuo metu matosi, kaip R. Š. priėjęs trenkia nukentėjusiajam į veidą, šis parkrinta ant žemės, jį spardo. Po to matosi, kaip A. B. neleidžia R. Š. vėl užpulti nukentėjusiojo.

Visų šių duomenų pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie viešoje vietoje, t.y. socializacijos centro patalpose, tarpusavio konflikto metu dėl menkavertės priežasties bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą M. T. atžvilgiu, jam suduodami smūgius bei tampydami, ir tokie jų atlikti veiksmai vertintini įžūliu elgesiu, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ir kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes tokiu elgesiu ir bendrais veiksmais kaltinamieji pademonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams. Todėl jų atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Nors kaltinamieji teigia sudavę mažiau smūgių, nei nurodyta kaltinime, tačiau iš tiesų visais byloje surinktais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad konflikto pradžioje A. B. suduoda smūgį nukentėjusiajam, kuris ant fotelio susigūžia, jam smūgį suduoda I. L., R. Š., po to jie visi trys jį nutempia ant grindų, kur nebefilmuoja vaizdo kameros, tačiau vieną akimirką matosi, kad jam, gulinčiam ant grindų spiriama, atėjus auklėtojui po kurio laiko I. L. vėl suduoda smūgį nukentėjusiajam į galvą, nuo ko šis pargriūna ant grindų, o auklėtojui I. L. nustūmus į kambarį ir uždarius duris, R. Š. priėjęs suduoda M. T. į veidą, nuo ko šis pargriūna, o šis jį dar spardo. Visi šie byloje surinkti ir virš aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, kad abu kaltinamieji kartu su R. Š., kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, bendrais veiksmais, viešoje vietoje smurtaudami prieš nukentėjusįjį ir taip jam sukeldami fizinį skausmą bei padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nukentėjęs tikslaus jam suduotų smūgių skaičiaus negalėjo nurodyti, o vaizdo įraše momento, kai abu kaltinamieji su R. Š. nutempia nukentėjusįjį ant grindų ten, kur nebefilmuoja vaizdo kameros ir tik vieną akimirksnį matosi, kaip vienas iš jų jam spiria, o kitų veiksmų nebesimato, todėl pagrįstai kaltinime nurodoma, kad nukentėjusiajam kaltinamieji kartu su R. Š. sudavė nenustatytą kiekį kartų kumščiais ir įspyrė kojomis.

2. Viešosios tvarkos pažeidimas 2012-03-13 d.

Kaltu kaltinamasis I. L. dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku iš ryto kitas auklėtinis išdaužė technologijų kabineto lango stiklą, tačiau po pietų apie 15 val. jį iškvietė į direktorės kabinetą, kur buvo ir policijos pareigūnės, bei ėmė sakyti, kad jis liepė tam kitam auklėtiniui išdaužti langą, dėl ko jis pradėjo teisintis, tačiau jo nenorėjo klausytis, todėl jis labai supyko ir iškeikęs visokiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais direktorę L. V. bei jai grasindamas, nubėgęs į technologijų kabinetą ten tyčia išdaužė dviejų langų po du stiklus. Tuomet atėjęs R. V. jį sulaikė ir vėl nuvedė į direktorės kabinetą. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, tuo metu buvo labai nervuotas ir dar nebuvo supratęs, kad tokiu keliu negalima spręsti kylančių problemų. Direktorės atsiprašė, centro darbuotojams padėjo įstiklinti išdaužtus langus.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Nuk. L. V. parodymais, tą dieną iš ryto buvo išvykusi tarnybiniais reikalais, o grįžus apie 15 val. į centrą sužinojo, kad vienas auklėtinis išdaužė technologijų kabineto langą, dėl ko į centrą jau buvo atvykusios policijos pareigūnės. Kadangi buvo įtarimų, kad jam taip pasielgti galėjo būti liepęs I. L., jį pasikvietė pokalbiui į kabinetą, tačiau bekalbant I. L. labai supyko, nes gynėsi taip padaręs ir ėmė ją visų akivaizdoje keikti, įžeidinėti, grasinti bei išbėgęs iš jos kabineto nubėgo į technologijų kabinetą, kur išdaužė dviejų langų stiklus. Kadangi kaltinamasis jos atsiprašė, padėjo darbuotojams įstiklinti išdaužtus langus, ji jam jokių pretenzijų nebeturi. Pareiškimą tuo metu parašė todėl, kad tai buvo jau ne pirmas įvykis, I. L. elgėsi labai agresyviai, tačiau tais pačiais metais po vasaros atostogų sugrįžo labai pasikeitęs į gerąją pusę.

Liud. A. P. parodymais, kadangi dirba Biržų rajono PK VPSPP tyrėja ir aptarnauja (duomenys neskelbtini), su kolege buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) kur direktorės kabinete, kalbantis dėl kažkokių problemų su auklėtiniu I. L., šis labai susinervino, pašoko nuo savo sėdimos vietos, išplūdo necenzūriniais žodžiais direktorę L. V., jai grasino bei išbėgo pro duris. Po kiek laiko paskambinęs mokytojas R. U. direktorei pranešė, kad I. L. jo klasėje su mediniu pagaliu išdaužė du langų stiklus.

Liud. O. Š. parodymais, tą dieną buvo išdaužtas technologijų kabineto langas, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, atvyko dvi pareigūnės, o grįžus direktorei L. V. ji ėmė aiškintis įvykio aplinkybes, pakvietė į kabinetą I. L., kuris buvo labai emociškai nestabilus, agresyviai nusiteikęs, iškeikė ir įžeidinėjo direktorę, jai grasino.

Liud. R. U. parodymais, tą dieną auklėtinis Ivanovas išdaužė jo technologijų kabineto langą, tačiau buvo įtarimas, kad tai jis padarė liepiamas I. L., apie ką jis informavo administraciją. Po pietų į kabinetą atbėgęs I. L. griebė medžio ruošinį ir išdaužė poros langų stiklus. Iš paskos atbėgęs R. V. sulaikė I. L. ir jį išsivedė.

Kaltinamojo kaltę, be jo visiško prisipažinimo ir šių parodymų, pagrindžia ir byloje esanti rašytinė medžiaga: pareiškimas (b.l.70, 1 t.), iš kurio matyti, kad L. V. pranešė, jog 2012-03-13 d. apie 15.15 val. centro ugdytinis I. L. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais ir technologijų kabinete išdaužė du lango stiklus; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.71-74, 1 t.), iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) kabinetas ir rasta išdužę langai.

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis viešoje vietoje, t.y. socializacijos centro patalpose, direktorės kabinete, kitų asmenų akivaizdoje pavartojo necenzūrinius žodžius L. V. atžvilgiu bei po to tyčia išdaužė technologijų kabineto dviejų langų stiklus ir tokie jo atlikti veiksmai vertintini įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, kuriais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ir kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes tokiu elgesiu kaltinamasis pademonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams. Todėl kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamojo I. L. atsakomybę sunkina tai, kad pirmąjį nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, o lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra nesunkūs (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis I. L. praeityje teistas 5 kartus, tačiau šios veikos padarytos iki pirmojo nuosprendžio priėmimo, 2012 metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, mokosi. Švenčionėlių globos namų 2012-01-06 d. išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad atvykęs 2011-05-18 d. į šiuos namus jis pažeidinėjo vaikų globos namų vidaus tvarkos taisykles, vartojo alkoholį, įžeidinėjo mokyklos pedagogus ir darbuotojus, skriaudė vaikus, dėl ko jam buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas (duomenys neskelbtini). 2012-01-09 d. šio centro išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad I. L. trūksta motyvacijos mokytis, tačiau jis aktyviai dalyvauja darbinėje veikloje, turi gerus darbinius įgūdžius, mėgsta sportuoti, tarp bendraamžių užima lyderio poziciją, linkęs jiems nustatinėti elgesio taisykles ir elgtis agresyviai, kai nevykdomi jo nurodymai. Nurodoma, kad jis turi organizacinių gebėjimų, tačiau dažnai nekritiškas savo elgesiui. Šiuo metu I. L. gyvena savarankiškai, mokosi, dirba labdaringoje valgykloje, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs.

Skiriant jam bausmes už šiuos padarytus nusikaltimus, taip pat atsižvelgiama ir į jų pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formą, t.y. kad buvo padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į tai, kad jis mokosi, dirba labdaringoje valgykloje, yra jauno amžiaus, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, kurie jam pretenzijų nebeturi, į tai, kad šie nusikaltimai buvo padaryti iki kitų nuosprendžių priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad šios veikos buvo padarytos dar iki pirmojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, 2012 metais nebebuvo baustas ir administracine tvarka, šiuo metu gyvena savarankiškai, mokosi, dirba labdaringoje valgykloje, turi aiškią nuomonę dėl ankstesnio savo nusikalstamo elgesio, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, dėl ko bausmės vykdymas jam atidėtinas ir jam paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas ir elgesio apribojimas įstatyme numatytam maksimaliam terminui – 12 mėnesių (LR BK 87 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. B. praeityje vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tris kartus teistas, ši veika padaryta jau po dviejų nuosprendžių jo atžvilgiu priėmimo, 2011 m. nebaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad jis centre dalyvavo vykdomoje gyvenimo įgūdžių ugdymo programoje, mokymosi motyvacija svyravo priklausomai nuo nuotaikos, pasitaikė agresijos atvejų, tačiau mandagus bendraudamas su suaugusiais, geranoriškas, dažnai siūlo savo pagalbą, gabus muzikai, gražiai dainuoja, turi organizacinių sugebėjimų, dėl ko buvo išrinktas Mokinių tarybos pirmininku.

Skiriant jam bausmes už šį padarytą nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į jo pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formą, t.y. kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad jis šią veiką padarė dar būdamas nepilnamečiu, yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam jokių pretenzijų nebeturi, jo elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu, kad galiausiai jis bandė apginti nukentėjusįjį nuo tolimesnio R. Š. naudoto smurto.

Atsižvelgiant į visas šias virš išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, dėl ko bausmės vykdymas jam atidėtinas ir jam paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 50 valandų ir elgesio apribojimas įstatyme numatytam maksimaliam terminui – 12 mėnesių (LR BK 87 str. 1 d.).

Kadangi A. B. šią veiką padarė jau po jo atžvilgiu priimtų dviejų nuosprendžių 2011 m. birželio ir rugpjūčio mėn., kurie po to buvo subendrinti su kitu, vėliau priimtu teismo nuosprendžiu 2012-06-08 d., todėl nuosprendis šiuo atveju bendrintinas LR BK 64 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2011-12-27 d. veika) ir LR BK 284 str. 1 d. (2012-03-13 d. veika) bei nubausti:

Pagal LR BK 284 str. 1 d. (2012-03-13 d. veika) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. LR BK 63 str. 1,4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 1,4, 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 3 m. iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir vienam mėnesiui.

Į atliktą bausmę jam įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą jam atidėti 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti mokslą arba dirbti.

Nustatyti, kad nepilnametis vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 1,3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-06-08 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę dviejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, juos atliekant iki 2013-06-10 d. ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti (arba būti užsiregistravus darbo biržoje), būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nustatyti, kad jis vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.