- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-22
- Bylos Nr.
- 1A-171-282/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Gražvydas Poškus
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Joniškio rūmų) 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, L. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas L. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 16 d. 22 val. 15 min. iki 2017 m. gruodžio 18 d. 14 val. 16 min., tai yra 2 paros.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. G. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
L. G. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksli diena nenustatyta, apie 1 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu smogė sugyventinei S. Z. į veido sritį, taip nukentėjusiajai S. Z. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 16 d. apie 21 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gatvėje, prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia, iš chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu smogė D. Z. į veido sritį ir, sugriebęs rankomis pastarąjį už striukės, parvertė jį ant žemės, tokiais savo įžūliais veiksmais nukentėjusiajam D. Z. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Šiaulių apylinkės teismo (Joniškio rūmų) 2018 m. kovo 7 d. nuosprendį pakeisti ir L. G. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant minimalią dalį švelnesnės bausmės ir L. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams; kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teigia, kad nuosprendis turi būti pakeistas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, nes teismas netinkamai subendrino paskirtas bausmes ir netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Nurodo, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Teigia, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (Lietuvos Respublikos 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653, įsigal. 2017 m. spalio 6 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-15859) redakcija).
Teismo posėdyje prokuroras ir nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, L. G. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 284 straipsnyje. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, L. G. skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžių, tik nesutinka su paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prašoma L. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas iš naujo skirti bausmes, kurios savo dydžiais yra tokios pat, kaip ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių motyvų dėl L. G. už atskiras nusikalstamas veikas skirtinų naujų bausmių, o tik dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 63 straipsnio 4 dalies) subendrinant L. G. paskirtąsias bausmes. Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliaciniame skunde nurodytas prokuroro prašymas L. G. iš naujo skirti tokio pat dydžio bausmes kaip ir kaip skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios bausmės, yra nepagrįstas ir perteklinis, todėl netenkinamas.
Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių subendrinimo būdą. Apeliaciniu skundu prokuroras sutinka su tokiu bausmių subendrinimo būdu, tačiau skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, paskyrė neteisingą bausmę. Šis prokuroro skundo argumentas yra pagrįstas. Skundžiamu nuosprendžiu L. G. prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 284 straipsnį, pridėta dalis švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t. y. pridėti tik 2 mėnesiai. Motyvų, kodėl tokią bausmės dalį pridėjo, apylinkės teismas nuosprendyje nemotyvavo. BK 63 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Respublikos 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653, įsigal. 2017 m. spalio 6 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-15859) redakcija) nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. G. subendrintą bausmę privalėjo prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 284 straipsnį, pridėti ne du, o tris mėnesius iš bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir vienu trečdaliu sumažino ne L. G. paskirtą subendrintą galutinę bausmę, o bausmes, paskirtas už atskirtus nusikaltimus. Pažymėtina, kad BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vienu trečdaliu sumažinama nuosprendžiu nuteistajam skiriama bausmė. Kadangi ši įstatymo nuostata seka po BK straipsnių, reglamentuojančių bausmių subendrinimą, vadinasi, BK 64¹ straipsnio nuostatos šiuo konkrečiu atveju turėjo būti taikytos tik po to, kai L. G. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės būtų subendrintos iš dalies sudėjus. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas ir nustatytos apylinkės teismo padarytos klaidos ištaisomos.
Kadangi apeliaciniu skundu prokuroras neginčija L. G. taikytų bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų, tai pakeitus skundžiamą nuosprendį nuteistajam taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo (Joniškio rūmų) 2018 m. kovo 7 d. nuosprendį pakeisti:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, L. G. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 284 straipsnį, pridėti dalį švelnesnės bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir L. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą 1 metų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. G. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.