Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal O. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024-03-22 nutarimo Nr. 10-ANR_N-8226-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024-03-22 Institucijos nutarimu Nr. 10-ANR_N-8226-2024 O. J. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, 1 priedo III skyriaus Nr. 332 punkto reikalavimus, 2024-01-29 apie 07.57 val. Šalčininkų r. sav., Šalčininkai, Jono Pauliaus II g. 3, vairuodamas automobilį Mercedes Benz G350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Motyvuojamoji dalis

2. O. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Už padarytą nusižengimą jam skirta 70,00 Eur bauda.

3. O. J. pateikė skundą dėl Institucijos 2024-03-22 nutarimo Nr. 10-ANR_N-8226-2024 prašydamas jį panaikinti. Skunde nurodyta, kad su nusižengimu jis nesutinka, kadangi nebuvo įvykio kaltininku. Po administracinio nusižengimo užfiksavimo gavo Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. policijos komisariato 2024-01-31 pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame nurodyta, kad turi galimybę pranešti duomenis apie asmenį, padariusi nusižengimą. Atsižvelgdamas į tai, kad ne jis padarė šį nusižengimą, nurodytu terminu (10-14.02.2024) į sistemą epaslaugos.ird.lt patalpino informaciją apie įvykio kaltininką. 2024.02.28, negavus atgalinio ryšio parašė el. laišką adresu: info@policija.lt, kuriuo norėjo pasitikslinti, kad jo pateikta informacija buvo gauta ir dar kartą papildomai pateikė visus reikalingus duomenis dėl kaltininko. Sekančią dieną, 2024.02.29 iš policijos gavo atsakymą, kad informaciją apie kaltininką užfiksuota ir bus perduota atsakingam pareigūnui. 2024.03.22 gavo skundžiamą nutarimą dėl pažeidimo, kuriame nurodoma sumokėti baudą. 2024.03.25 eilinį kartą susisiekė su policijos informacijos skyriumi, kur gavo atsakymą, kad parašytų paaiškinimo laišką. Tą ir padarė, papildomai pridėjo ekrano nuotraukas, įrodančias laiku perduotą informaciją apie kaltininką. 2024.04.04 policijos atstovė informavo, kad skundas teikiamas į teismą.

4. Atsiliepime į O. J. skundą Institucija nurodė, kad tenkinti skundo nėra pagrindo. Pateiktame skunde pareiškėjas teigia, kad nusižengimo padarymo metu automobilį Mercedes Benz G350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo žmona, tačiau iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų sulyginimo bei vaizdo įrašo matyti, kad nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo būtent pats pareiškėjas.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 580 straipsnis).

6. O. J. teismo posėdyje paaiškino, kad gavo informaciją apie savo nusižengimą. Nurodė policijai kas tuo metu vairavo automobilį, bet iš policijos negavo jokio atsakymo. Paprašė policijos patikslinti, ar gavo jo siųstą informaciją. Pareigūnai patikslino, kad informacija gauta, o vėliau jau gavo nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta bauda. Įvykio dieną važiavo kartu su visa šeima, žmona, jis ir du vaikai. Vairavo žmona. Norėjo automobilį pasistatyti už ženklo, bet tuomet iš vietos, kur leidžiama stovėti išvažinėjo automobilis, rodė posūkio signalą. Kurį laiką tas automobilis negalėjo išvažiuoti, todėl žmona paėmė vaikus ir išlipo, o jis pats persėdo už vairo. Kai automobilis išvažiavo, prisiparkavo leistinoje vietoje. Turi neįgalų vaiką, todėl visada privažiuoja kuo arčiau mokyklos. Automobilis stovėjo ten gal tik dvi minutes. Policijos automobilis važiavo ir užstojo kelią kitiems automobiliams, todėl niekas negalėjo išvažiuoti, todėl ir gavosi tokia situacija. Protokolą gavo elektroniniu būdu ir iš karto parašė paaiškinimą, kad nebuvo nusižengimo, kadangi stovėjo laukdamas prisiparkuoti apie 1,5 minutės. Iš policijos gavo atsakymą, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir toliau jam buvo siūloma mokėti pusę baudos. Tada parašė policijai, kad vairavo žmona. Nekalbėjo apie tai, kad byla bus nagrinėjama policijoje, nes nurodė policijai, kad vairavo kitas asmuo, policija patvirtino, kad gavo informaciją, todėl net negalvojo, kad gali būti nubaustas. Prašo panaikinti nutarimą ir kad bauda būtų paskirta žmonai.

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. KET 8 punkte numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

9. KET 1 priedo 332 punkte įtvirtintas kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, kuris reiškia, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

10. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas.

11. O. J. nusižengimo fakto nepripažino, nors duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad buvo itin trumpai stovėjęs ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. O. J. teigimu, automobilį tuomet vairavo žmona ir būtent ji privažiavo prie tos vietos, kur sustojo automobilis, todėl ji, o ne jis padarė nusižengimą. Kai žmona su vaikais išlipo, jis pats persėdo už vairo.

12. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių O. J. teiginį, kad automobilį nutarime nurodytą dieną vairavo jo žmona. Tačiau jeigu tokių įrodymų būtų, tuomet ir O. J. žmona būtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kadangi sustojo ir paliko automobilį stovėti draudžiamoje vietoje.

13. Visgi įvertinus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad ir pats O. J. padarė analogišką nusižengimą. Iš policijos pateikto vaizdo įrašo matyti, kad nusižengimo fiksavimo metu už automobilio vairo sėdėjo pats O. J. ir šios aplinkybės jis neginčijo. O. J. teigimu, toje vietoje jis stovėjo dėl to, kad iš leistinos vietos išvažinėjo kitas automobilis ir jis norėjo užimti jo vietą. Po draudžiančiu ženklu stovėjo gal tik 1,5 minutės.

14. Atkreiptinas O. J. dėmesys, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali. Tai reiškia, kad pats automobilio sustojimo ir stovėjimo faktas ženklo galiojimo zonoje yra laikomas baigtu nusižengimu ir nusižengimo kvalifikavimui neturi reikšmės tokio sustojimo tikslas ir trukmė. Persėdęs į vairuotojo vietą, O. J. kaip automobilio vairuotojas prisiėmė atsakomybę už tinkamą Kelių eismo taisyklių laikymąsi. Jeigu jis matė, kad žmona sustojo ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, persėdęs už vairo, jis turėjo nedelsiant iš tos vietos pasitraukti. Tačiau iš Institucijos pateikto vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnų tarnybiniam automobiliui važiuojant pro pažeidėjo automobilį, Mercedes Benz G350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinės ir galinės durelės yra atidarytos, automobilis stovi vietoje ir iš vaizdo įrašo nematyti, kad vairuotojas lauktų atsilaisvinančios vietos prisiparkuoti ar ruoštųsi ją užimti. O turint omenyje tai, kad O. J. tikslas buvo išleisti vaikus į mokyklą, tai juos išleidus, išnyksta ir būtinybė pervažiuoti į kitą stovėjimo vietą.

15. Tai, kad O. J. teigimu, jis ketino sustoti kuo arčiau mokyklos, nes atveža neįgalų vaiką taip pat nepaneigia nusižengimo padarymo fakto, kadangi visų pirma teismui nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad vaikas būtų neįgalus. Antra, pagal O. J. nurodytą vaiko negalios pobūdį (klausos sutrikimai), nėra būtina privažiuoti labai arti mokyklos, kadangi vaiko negalia nėra susijusi su judėjimo sutrikimais.

16. Taigi apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti O. J. skundą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-03-22 nutarimą Nr. 10-ANR_N-8226-2024 palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės administraciniam nusižengimui tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su nuotraukomis bei vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.