Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Axioma Metering“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „VERSITUS“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylos stabdymo.

Atsakovė teismo prašo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnį teismas privalo sustabdyti bylą šiais atvejais: 1) kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas; 2) kai šalis netenka veiksnumo tam tikroje srityje; 3) kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka; 4) kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimas yra susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme; 5) kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla; 6) kai nagrinėjant bylą, kurioje bankui ar Centrinei kredito unijai pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad bankui ar Centrinei kredito unijai yra paskelbtas veiklos apribojimas (moratoriumas); 7) kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į Konstitucinį Teismą CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais; 8) kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į administracinį teismą CPK 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais; 9) kai teismas kreipiasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją CPK 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais; 10) kitais įstatymų numatytais atvejais.

CPK 164 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą šiais atvejais: 1) kai yra paskelbta atsakovo paieška; 2) kai teismas paskiria ekspertizę; 3) kai šalis tarnauja Lietuvos Respublikos krašto apsaugos dalinyje, kuriame paskelbta karinė padėtis; 4) kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

CPK 163 straipsnio 5 punkto naujoje redakcijoje neliko nuostatos dėl privalomo bylos sustabdymo, kai atsakovui yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl teismas šiuo atveju pareigos sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą neturi. Priežasčių sustabdyti bylą kitais pagrindais, nustatytais CPK 164 straipsnyje, taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą atmestinas.

Dėl skolos priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė atsakovei 2017-09-29 išrašė PVM sąskaita-faktūra Nr. AXV1701227 2127,39 EUR sumai, 2018-01-22 PVM sąskaita-faktūra Nr. AXLEZ1800359 167,80 EUR sumai ir 2018-03-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. AXLEZ1801192 7400 EUR sumai. Pagal šias sąskaitas atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolinga 9695,19 EUR dydžio skolą. Iš atsakovės teismui pateikto atsiliepimo į ieškinį, nustatyta, kad atsakovė ieškinio reikalavimų neginčija, sutinka su jais, tačiau dėl finansinių problemų negali tinkamai atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neiškilęs ginčas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 9695,19 EUR dydžio skolą, šis reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 9695,19 EUR dydžio skola.

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9695,19 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sumokėjo 220 EUR dydžio žyminį mokestį, sumokėta 2018-07-31 (55 EUR) ir 2018-09-06 (165 EUR) mokėjimo nurodymais. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 220 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu nesusidarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti atsakovės UAB „VERSITUS“ prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą.

Ieškovės UAB „Axioma Metering“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „VERSITUS“, juridinio asmens kodas 302432392, 9695,19 EUR (devynių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 19 centų) dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9695,19 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 220 EUR (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Axioma Metering“, juridinio asmens kodas 304545403, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.