- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-10
- Bylos Nr.
- T-1228-1170/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12393-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. baudžiamojo įsakymo, priimto V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2033-1170/2022 V. B. buvo pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 4 mėnesiams ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 2 mėnesiams, nustatant, kad V. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dirbti, o praradus darbą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. baudžiamąjį įsakymą, kadangi nuteistajam V. B. buvo paskirta 2 mėnesių intensyvi priežiūra, nors pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 28 straipsnio 2 dalį probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
Prokuroro atsiliepimas negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę, be kita priimti sprendimus dėl rašybos klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.
Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu V. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pastarajam buvo paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas keturių mėnesių laikotarpiui, dviejų mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyvią priežiūrą.
Iš Probacijos tarnybos teikimo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, V. B. paskyręs arešto bausmę ir atidėjęs jos vykdymą, kartu paskyrė ir intensyvią priežiūrą, tačiau, priešingai Probacijos tarnybos įstatymo 28 straipsnio 2 daliai, nustatė šios kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis taikymo laikotarpį. Atsižvelgiant į anksčiau aptartą bei Probacijos tarnybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, minėta baudžiamojo įsakymo rezoliucinė dalis tikslintina ir nustatytina, kad V. B. intensyvi priežiūra taikytina visą jam paskirto arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, o būtent – keturis mėnesius.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. baudžiamąjį įsakymą, nurodant, kad „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, V. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dirbti, o praradus darbą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kitą baudžiamojo įsakymo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis yra neatskiriama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-2033-1170/2022 dalis.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.