Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), vienuolikos klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. B. 2012 m. vasario 21 d. apie 12⁰⁴ val., Vytauto g. 37, Joniškėlyje, Pasvalio r., vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti (šios teisės įgijęs neturi), nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. B. vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti (šios teisės įgijęs neturi), nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį, taip sugadino svetimą turtą. Tokie neteisėti veiksmai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau protokole šis straipsnis nenumatytas, todėl teismas mano, kad protokolo trūkumai nekliudo nagrinėti bylai, pažeidimo esmė aiški ir įrodyta, teismas gali pats ištaisyti protokolo trūkumus (LR ATPK 284 str. 2 d.).

M. B. gailisi dėl pažeidimų padarymo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), patrulio E. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), M. B. paaiškinimu (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 8-12), eismo įvykio vietos schema (b.l. 13), R. K. paaiškinimu (b.l. 14), I. R. paaiškinimu (b.l. 15), kita bylos medžiaga.

Tai, kad M. B. nedirba, padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, ankščiau paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nesumokėjęs, savo pajamų neturi, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirtinas administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. atsižvelgiama į M. B. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybes.

M. B. sutinkant administracinio arešto vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams. Atidedant paskirto administracinio arešto vykdymą, pažeidėjui skirtini atlikti nemokami viešieji darbai, nustatant laiką, per kurį privalo juos atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 338¹ str.,

nutaria:

Pripažinti, kad M. B. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.

M. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 1000 (tūkstančio) litų baudą.

M. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

M. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 80 (aštuoniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus M. B. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

M. B. atidėti administracinio arešto vykdymą šešiems mėnesiams. Paskirti pažeidėjui atlikti 120 (šimto dvidešimties) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos privalo atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis