Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą (Nr. A2.6.-936-718/2016), kuriuo G. Ž. pripažino kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą –289,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2016 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. Ž. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Nurodė, kad sumokėjo paskirtą baudą, teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu pažeidimų nepadarė, dirba Olandijoje, kur jam reikia daug ir dažnai važinėti darbo reikalais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad G. Ž. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Iš Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, kad G. Ž. vairuoti gali be apribojimų. Taip pat G. Ž. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Nepaisant to, teismas pažymi, kad formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikšmiai ir besąlygiškai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. teisės atėmimo laikotarpiu O. K. nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 68-71),

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad G. Ž. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,14 prom.), tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Negalima neįvertinti to, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 1,14 promilės girtumo laipsnis, kuris kelis kartus viršija leistiną ribą, tačiau teismui įvertinus visas bylos aplinkybes buvo paskirta minimali administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad nors G. Ž. prašyme nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu pažeidimo nepadarė, tačiau iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis buvo baustas už dviračio vairavimą būnant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Taip pat matyti, kad jis ankščiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl, teismo nuomone, G. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo gyvenimo būdo ir atsainaus požiūrio į teisės normas, visuomenės saugumą. Nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jos apibūdina G. Ž. kaip vairuotojo asmenybę. Tai, kad O. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių išskirtine aplinkybe nelaikytinas.

G. Ž. prašyme nurodė, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui. Teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, G. Ž. nurodytas argumentas nelaikytinas išimtiniu, vienareikšmiai suponuojančiu specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

G. Ž. skunde nurodyti argumentai yra nepakankami išvadai, kad tai yra tokios aplinkybės, kurioms esant G. Ž. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

nutaria:

G. Ž. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.