Telšių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės S. U. ieškinį atsakovui D. P., išvadą teikiančiai institucijai – Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs surinktus įrodymus, nustatė :

Aprašomoji dalis

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą jam yra pranešta tinkamai ir laiku (82-84 b. l.). Atsakovas į teismą neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Liudytoja V. O. paliudijo, kad ji esanti ieškovės S. U. sesuo ir ji žinanti iš sesers pasakojimo, kad jos dukra Austėja esanti ir atsakovo D. P. dukra, nes ji draugavusi su juo, kartu planavę sukurti šeimą. 2012 metais buvę atvykę abu kartu pas ją į svečius. Sesuo S. D. pristačiusi kaip draugą, pasakiusi, kad jie draugaujantys. Buvę atvykę kartu ir nakvoję, miegoję vienoje lovoje. Jie abu planavę vestuves 2012 m. spalio 27 d., kvietę į vestuves, buvę parašę ir įteikę rašytinį pakvietimą į vestuves, kuriame pasirašę abu (S. ir D.). Tačiau po kurio laiko, kai jau S. U. patapusi nėščia, ją D. P. palikęs ir išvykęs į užsienį. Niekam nekilę jokių abejonių dėl Austėjos tėvo, visi žinoję, kad Austėja yra atsakovo D. P. dukra.

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškiniu sutinka. Jos nuomone tėvai turi bendrauti su vaikais, vaikai turi žinoti savo tėvus, todėl būtina pripažinti atsakovą tėvu, o be to tėvai turi išlaikyti savo vaikus, turtinė padėtis atsakovo šiuo metu nežinoma, todėl mananti, kad atsakovas turėtų mokėti bent po 120 eurų kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kad atsakovas yra ieškovės dukters A. U. tėvas įrodo pačios ieškovės parodymai bei liudytojos V. O. paliudijimai teisme, o taip pat V. P. paaiškinimai surašyti 2013-09-04 (33 b. l.), kuriame ji nurodė, kad jos sūnus D. P. palaiko ryšį su drauge S. U. ir savo vaiku, o šiuo metu gyvenantis Anglijoje, kada grįš į Lietuvą ji nežinanti. Tėvystę patvirtina ir Pinigų gavimo kvitai (10-11, 86-91 b. l.), kurie patvirtina tą aplinkybę, kad pats atsakovas realiai pripažįsta tėvystę siųsdamas lėšas ieškovei, kuri jas naudoja būtent jų dukters išlaikymui. Kad ieškovė su atsakovu artimai bendravo bei planavo šeimyninius ryšius įrodo ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2012-08-31 Panevėžio Vyskupijos Pabiržės ŠV Trejybės parapijos Laisvo stovio pažymėjimas, kuriame yra nurodyta, kad D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) nėra sudaręs santuokos ir laisvas tuoktis su S. U., gimusia 1983-02-26, neprieštaraujama kad jų santuoka būtų palaiminama Telšių bažnyčioje (13 b. l.); Kvietimas į vestuves, kuriame yra nurodyta, kad vestuvės vyks spalio 27 d., ceremonijos pradžia – 13 val. Telšių santuokos rūmuose, o amžinos priesaikos pradžia – 14 val. Telšių bažnyčioje, nurodyta ir vestuvių pokylio pradžia bei vieta (14 b. l.). Iš Gimimo liudijimo (4 b. l.) ir 2013-04-02 Gimimo įrašo (5 b. l.) matyti, kad A. U. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra ieškovė S. U., duomenys apie tėvą yra nenurodyti. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad būtų galima nustatyti tėvystę. Esant byloje pakankamai įrodymų tėvystė nustatytina (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d.).

Atsakovas teismui prieštaravimų nepateikė. Todėl esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad ieškinys dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo taip pat tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. (1996 m. kovo 14 d. įstatymas Nr. I-1234) yra nustatytos bendrosios vaiko teisių apsaugos nuostatos ir principai, kad tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų pareiga yra auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką (21 str.), pagrindinės vaiko teisės (turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, turtinės ir socialinės teisės, teisės į gyvenamąjį būstą, teisės į valstybės paramą ir išlaikymą, poilsį ir laisvalaikį) ir laisvės (II skyrius). Nepilnamečių vaikų išlaikymui taikytinas 1975 m. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso (Seimo ratifikuota 1996 m. rugsėjo 17 d. įstatymu Nr. I-1519) 6 str., kuris nustato, kad nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje. LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, LR CK 3.200 str., apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Spręsdamas išlaikymo dydžio priteismo klausimą, teimas atkreipia dėmesį į tai, jog teismas duomenų, kad atsakovas D. P. turėtų kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos jis turėtų išlaikyti neturi (kitokių įrodymų byloje nėra, šalys nepateikė).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas teikė nereguliarų ir nepakankamą išlaikymą, dukrai nuo 2013 m. balandžio 18 d. (10 b. l.), tai yra beveik nuo pat vaiko gimimo – 2013-03-27. To neginčijo ir atsakovas, nuo šios datos dukra augo tik su ieškove, atsakovas nevykdė tėvo pareigų dukters A. atžvilgiu. Būtinas Austėjos vystymosi sąlygas, poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai bei ugdymui užtikrino ieškovė, kuri pati augina dukrą be atsakovo reguliarios ir pakankamos paramos, atsakovas pravesdavo nereguliariai ir nepakankamai lėšų vaiko auginimui (10-11, 86-91 b. l.). Atsižvelgiant į tėvų lygiateisiškumo principą (LR Konstitucijos 38 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7, iš dalies pakeisto protokolu Nr. 11, 5 str., CK 3.3 str. 1 d., reiškiantis, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios nepriklausomai nuo to, ar jie yra susituokę, ar nesusituokę, jie turi lygias teises ir pareigas savo vaikams ir konstitucinės išlaikymo teisės ir pareigos atžvilgiu). Todėl teismas daro išvadą, kad buvo pažeistas tėvų lygiateisiškumo principas dukters A. atžvilgiu, todėl tėvo neatliktą pareigą rūpintis dukra tikslinga kompensuoti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydžio (po 116 eurų kas mėnesį už 36 mėnesius, ne daugiau kaip už tris metus, nuo dukros gimimo 2013-03-27, iki sprendimo teisme priėmimo dienos iki 2016-06-15: 36 mėn. x 116 = 4176 eurų,.), kadangi atsakovas dalinai teikė nepilnametei dukrai išlaikymą, o būtent yra pravedęs vaiko motinai 2600 eurų, tą nurodė ir pati ieškovė, todėl ši suma išminusuotina iš įsiskolinimo ir priteistinas įsiskolinimas (4176 EUR-2600 EUR) 1576 eurai už tris metus. Priteistinas nepilnamečiui vaikui išlaikymas, kuris būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų vaikui vystytis būtinas sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d., LR CK 3.200 str., 3.194 str. 1 d.). Priteisiama po 116 EUR periodinių išmokų kas mėnesį, nes tai yra pakankama suma nepilnametei A. išlaikyti, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų bedarbis ar nedarbingas, jis yra jaunas, darbingas ir galintis susirasti tinkamai apmokamą darbą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas pats neprieštaravo tokios sumos priteisimui. Atsižvelgiant į brangstantį pragyvenimo lygį, į tai, kad vaikams augant jų poreikiai didėja, vadovaujantis dukters A. interesais (CK 3.3 str. 1 d.), iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas bei išlaikymas periodinėmis išmokomis po 116 EUR kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). A. U. gyvena su motina, ginčo dėl jos gyvenamosios vietos nėra. Tai patvirtina Institucijos teikiančios išvadą atstovė, kuri palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus.

Sprendimo dalis dėl išmokų priteisimo nepilnamečio vaiko išlaikymui vykdytina skubiai (LR CPK 282 str. 2 d.1 p.).

Patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovo priteistinas nesumokėtas žyminis mokestis valstybei, tai yra nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista įstatymu, turi būti išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, nuo sumos priskaičiuotos už metus laiko, o būtent (už tėvystės nustatymą 41 euras, už materialinio išlaikymo priteisimą 42 eurus), teismas šioje byloje turėjo 14,40 euro procesinių išlaidų, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovo, be to priteistinos ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovės atstovavimą teisme bei ruošiant procesinius dokumentus teismui, o būtent 185,28 euro (92 b. l.), tikslinga pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 80 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti D. P., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės dukters A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvu, o A. U., gimusią 2013 m. kovo 27 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - atsakovo D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiku.

Priteisti 1576 (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt šešis) eurus materialinio išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukrai A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti materialinį išlaikymą iš atsakovo D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukrai A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116 (vieną šimtą šešiolika) eurų nuo 2016 m. birželio 15 d. iki dukters A pilnametystės.

Priteistą periodinėmis išmokomis išlaikymo sumą (116 eurų) indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui vaikui priteistas lėšas administruoja nepilnamečio vaiko mama S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priimti ieškovės atsisakymą dėl 2600 eurų periodinių išmokų įsiskolinimo priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo vykdyti skubiai.

Išieškoti iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97,40 euro (devyniasdešimt septynis eurus 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtį – nesumokėtas žyminis mokestis ir procesinės išlaidos.

Išieškoti iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 185,28 euro (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 28 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimui valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.