- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- ATP-1165-493/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. Kauno apylinkės teisme pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjo R. K. pareiškimus, kuriuose nurodyta, jog:
V. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iki 2015-09-11 nesušaukdamas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, nepateikdamas akcininkų susirinkimui tvirtinti finansinių dokumentų rinkinio už 2014 finansinius metus, nesudarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašo ir nepateikdamas jo juridinių asmenų registrui, pažeidė neturtines akcininko R. K. teises, numatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 20 straipsnio 1 dalies 9 punkte, 37 straipsnio 12 dalies 6 punkte ir 10 punkte;
be to, V. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 3 punkto ir 9 punkto nuostatas, būdamas atsakingas už tarpinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir tarpinio pranešimo parengimą, informacijos pateikimą akcininkams, per 7 dienas nepateikdamas akcininkui R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpinio finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrovės tarpinio pranešimo už 2015 metų pirmuosius aštuonis mėnesius, pažeidė akcininko neturtines teises, numatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 ir 18 straipsniuose.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimu V. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn. Apeliantas skunde nurodo, kad V. S. nesuteikė prašomos informacijos, tokiu būdu pažeidė jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko neturtines teises bei, turėdamas pareigą sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, jo nesušaukė, todėl turi atsakyti pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį. Apelianto teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose numatyta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas yra šaukiamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) numatyta tvarka, todėl 2015 m. balandžio 21 d. įvykęs akcininkų susirinkimas taip pat turėjo būti šaukiamas tokia tvarka, kaip numatyta minėtame įstatyme. V. S., įrodinėdamas, kad visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas, turėjo pateikti rašytinį pranešimą, jog visi akcininkai sutinka su visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimu nesilaikant ABĮ nustatytų terminų. Nesant pranešimo apie akcininkų susirinkimo sušaukimą yra akivaizdu, kad susirinkimas nebuvo sušauktas. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad protokolas 2015 m. balandžio 21 d. vykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime nebuvo rašomas, tuo tarpu akcininkų priimtas sprendimas pasirašytas tik trijų akcininkų, taigi ir ši imperatyvi įstatymo nuostata buvo pažeista. Imperatyvių įstatymo normų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų pažeidimai ir atsakovų nesąžiningi veiksmai pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus tinkamai naudotis ABĮ 16 straipsnyje nustatytomis neturtinėmis teisėmis.
Apelianto teigimu, yra net kelios priežastys patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį. V. S., net jei ir iš tiesų buvo sušaukęs visuotinį akcininkų susirinkimą, tai darydamas šiukščiai pažeidė įstatyme nustatytą sušaukimo tvarką, taip sukliudydamas pareiškėjui dalyvauti susirinkime ir pažeisdamas jo teises. Antrasis pažeidimas pasireiškė tuo, kad pareiškėjui paprašius bendrovės vadovo pateikti bendrovės tarpinį finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrovės tarpinį pranešimą už 2015 metų pirmuosius aštuonis mėnesius bei kitus dokumentus, tarpinis finansinių ataskaitų rinkinys ir bendrovės tarpinis pranešimas už 2015 metų pirmuosius aštuonis mėnesius nebuvo pateiktas, nors pareiškėjas prašomą informaciją turėjo teisę gauti. R. K. manymu, taip buvo pažeistos jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko neturtinės teisės ir dėl to V. S. turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. nurodė, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas formuluoja naujus kaltinimus, kurie nebuvo pareikšti R. K. pareiškimuose dėl V. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir Kauno apylinkės teismas skundžiamu nutarimu teisėtai ir pagrįstai jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo R. K. apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad V. S. veikoje nėra ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo byla V. S. buvo iškelta pagal R. K. pareiškimus, iš kurių viename R. K. kaltino V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimu, dėl ko nebuvo patvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys, bei akcininkų sąrašo nesudarymu ir nepateikimu Juridinių asmenų registrui. Kitame pareiškime V. S. buvo kaltinamas tuo, kad nepateikė R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpinio finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrovės tarpinio pranešimo už 2015 metų pirmuosius aštuonis mėnesius. Dėl šių V. S. veikų, R. K. teigimu, buvo pažeistos jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko, neturtinės teisės, numatytos ABĮ 16 ir 18 straipsniuose.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai, kadangi surinkus papildomus įrodymus byloje kaltinimas tuo, kad visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas, nepasitvirtino, o kaltinimas tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrovės tarpinio pranešimo už 2015 metų pirmuosius aštuonis mėnesius nepateikimu apskritai yra nepagrįstas.
Iš V. S. byloje pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad eilinis visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas įvyko 2015 m. balandžio 21 d. visiems bendrovės akcininkams bendru sutarimu susirinkus, jame buvo patvirtinta 2014 metų bendrovės finansinė atskaitomybė. 2015 m. balandžio 21 d. akcininkų sprendimo kopija yra pateikta į bylą. Šiame dokumente yra visų akcininkų, išskyrus R. K., parašai. Kad visuotinis akcininkų susirinkimas buvo surengtas 2015 m. balandžio 21 d. ir jame dalyvavo R. K., teismo posėdyje patvirtino ne tik atsakomybėn traukiamas asmuo V. S., bet ir liudytojas V. J.. Remiantis šiais duomenimis, konstatuotina, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio nesurengimu buvo kaltinamas V. S., iš tiesų įvyko, todėl šis kaltinimas yra nepagrįstas. Apeliaciniame skunde nurodomos naujos aplinkybės, susijusios su visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimais, tačiau šios aplinkybės nenagrinėtinos, kadangi apeliaciniame skunde nurodytais ABĮ pažeidimais V. S. nebuvo kaltinamas.
Apeliantas skunde teigia, kad jo, kaip akcininko, neturtinės teisės buvo pažeistos nepateikiant jam tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio ir tarpinio bendrovės pranešimo už 2015 metų pirmuosius aštuonis mėnesius. Iš tiesų, ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta akcininkų teisė gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, įskaitant ir bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių bei bendrovės tarpinių pranešimų kopijas. Tačiau tarpinių finansinių ataskaitų rinkinys yra sudaromas sprendimui dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo priimti (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 3 punktas). Įstatymas nenumato pareigos tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį sudaryti arba tarpinį pranešimą paruošti vieno iš akcininkų reikalavimu, taigi, nesant bendrovėje parengtų minėtų dokumentų, jų nepateikimas akcininkui jo prašymu nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistos jo neturtinės teisės, numatytos ABĮ 16 ir 18 straipsniuose.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.