Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – I. P., automobilio savininkei A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2015-12-11 apie 15.00 val. Rokiškio m., Putinų skg., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo A. P. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą ir ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222, 223 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.

I. P. teismo posėdžio metu bei 2015-12-12 paaiškinime (b.l. 11) dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad 2015-12-11 apie 15 val. kieme tvarkė automobilį ir baigęs nusprendė jį išbandyti. Važiuodamas posūkiu nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į tvorą. Buvo labai išsigandęs, todėl nuvažiavo. Dėl pažeidimų labai gailisi.

Automobilio savininkė A. P. nurodė, jog ji buvo darbe, o sūnaus buvo prašiusi paremontuoti automobilį, nes norėjo vykti į techninę apžiūrą. Automobilio vairuoti neprašė, mano, jog sūnui šis įvykis bus pamoka. Paaiškino, jog nukentėjusiajam žalą atlygino 2015 m. gruodžio 15 d. (150 Eur). Nukentėjusysis dėl tvoros apgadinimo tiek jai, tiek ir draudimo bendrovei yra nurodęs, jog pretenzijų neturi.

I. P. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 6-7), 2015-12-11 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.10), apgadintos tvoros ir automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukomis (b.l. 15-17) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio D. P. ir patrulio G. J. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4; 5) nurodoma, kad 2015-12-11 apie 15.00 val. iš budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, vairuotojas pasišalino. Nuvykus paaiškėjo, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į A. K. priklausančio namo tvorą ir pasišalino iš įvykio vietos. Po to, į įvykio vietą atėjo pasišalinęs vairuotojas I. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip paaiškėjo, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į A. K. namo tvorą. I. P. neturėjo teisės vairuoti, jo vairuotam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairuotojas teigė, kad labai išsigando ir pabėgo iš įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadinta namo tvora ir automobilis. Buvo įforminti eismo įvykio dokumentai, nubraižyta eismo įvykio schema.

I. P. veikoje jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d.1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad I. P. atžvilgiu yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka jis praeityje nebaustas, todėl už padarytas veikas, jam kaip nepilnamečiui, skirtina pusė minimalių straipsnių sankcijose numatytų baudų, be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo (LR ATPK 24 str. 4 d.).

Kadangi asmuo pažeidimus padarė tuo pačiu metu, teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Turtinio nuostolio dėl apgadintos tvoros atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str.), nes byloje nukentėjusysis nėra pateikęs duomenų, kokio dydžio žala jam buvo padaryta, įrodymai jai pagrįsti ar paaiškinimas, kad ji buvo atlyginta. I. P. motina A. P. posėdžio metu nurodė, jog žala dėl apgadintos tvoros nukentėjusiajam buvo atlyginta 2015 m. gruodžio 15 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymą, taikant ATPK 24 str. 4 d., skirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą, taikant ATPK 24 str. 4 d., skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarymą, taikant ATPK 24 str. 4 d., skirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus nuobaudas, I. P. skirti galutinę – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Turtinio nuostolio dėl apgadintos tvoros atlyginimo klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.