- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-21
- Bylos Nr.
- 2-2074-374/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00458-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Atsakovas
- M. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovei M. G. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 86,74 Eur skolą, 1,40 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 20,84 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovei siunčiami teismo procesiniai dokumentai ieškovės nurodytu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, nurodant, jog gavėjas siuntos neatsiėmė pašte. Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ išrašo apie asmenį gautais iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenimis atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieškovės nurodyta atsakovės gyvenamąja vieta, todėl vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 123 straipsnio 3 dalimi ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovei laikomi tinkamai įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adreso deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei ir atsakovei buvo paskirtas iki 2017-10-31 kaip socialinis būstas. Ieškovė, vadovaudamasi civilinio kodekso 1.71 str., kai abiejų šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją – realizuota konkliudentiniais veiksmais, civilinio kodekso 6.284 str. 1 p., ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualiai aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis LR Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu NR. 1-173 patvirtintomis Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis tiekė į atsakovei paskirtą butą šilumą ir kitas paslaugas, tačiau atsakovė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-10-31 susidarė 86,74 Eur įsiskolinimas. Ieškovė įspėjo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimą – siųstas rašytinis reikalavimas padengti gražiuoju įsiskolinimą, tačiau atsakovė skolos neginčijo bei jokių kitų veiksmų grąžinti ar mažinti skolą nesiėmė.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – mokesčių paskaičiavimo pažyma; 2018-01-17 įspėjimas Nr. 3.3-23 kopija; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija; 2010-01-12 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo kopija; Būsto priėmimo – perdavimo akto kopija.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Pagal šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 48 punktą, atsakovė sąskaitas už suteiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas privalėjo apmokėti iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Tačiau atsakovė šios savo pareigos nustatytu terminu nevykdė, todėl ji privalo sumokėti 1,40 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei priteistina iš atsakovės 86,74 Eur skola ir 1,40 Eur delspinigiai.
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, priteistinos iš atsakovės įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 20,84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie Gyventojų registro išrašą, todėl šios išlaidos ieškovei nepriteistinos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priteisti iš atsakovės 20 Eur bylinėjimosi išlaidas – žyminis mokestis.(CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 86,74 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 74 ct) skolos, 1,40 Eur (vieną eurą 40 ct) delspinigių ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Litesko”, juridinio asmens kodas 110818317, adresas korespondencijai: Marijampolė, Gamyklų g. 8 a. s. LT437044060005302799, AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.