Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., išnagrinėjo N. B., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2011 m. gegužės 9d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F131530 už tai, kad jis 2011m. gegužės 7d. apie 00 val. 54 min. Trakų rajone, kelio Trakai-Rūdiškės-Pivašiūnai-Alytus 34 kilometre, vairuodamas transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. B., nepasirinko važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino vairuojamą automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto ir 234 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, paaiškino, kad su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu visiškai nesutinka, nes įvykio nepadarė ir iš įvykio vietos nepasišalino. Paaiškino, kad važiavo keliu Onuškis-Dusmenys, asfalto danga buvo slidi, lijo, vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į griovį. Nurodė, kad padarė eismo įvykį, tačiau sugadino automobilį, kuris jam ir jo žmonai priklauso kaip sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise. Nurodė, kad kelių eismo taisyklių nepažeidė, policijai neprivalėjo pranešti, nes nei pats susižalojo nei kitų asmenų nesužalojo, automobilį vairavo vienas, be to, niekam nepadarė jokios žalos. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes nėra pažeidimo sudėties.

Liudytojas Giedrius Tamašauskas apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad tą naktį Trakų rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad griovyje yra sugadintas automobilis. Nuvyko į įvykio vietą kartu su J.Nalivko, jo kolega nubraižė schemą. Nurodė, kad tai tikrai buvo pasišalinimas iš įvykio vietos, dėl to automobilį nuvežė į saugomą aikštelę. Laiko, kad pažeidėjas privalėjo pranešti policijos pareigūnams apie įvykį.

Liudytojas Andrej Milevskij apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dėl protokolo surašymo nieko negali pasakyti, nes nieko neatsimena. Laiko, kad pažeidėjas privalėjo apie įvykį pranešti policijos pareigūnams. Nurodė, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles, nes pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar N. B. kaltas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo: pasišalinimo iš įvykio vietos. N. B. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo neprisipažino visiškai, tas pačias aplinkybes nurodė ir savo paaiškinime raštu, kuris yra byloje. Policijos pareigūnai N. B. kaltę įrodinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolu ir Eismo įvykio vietos schema, tarnybiniu policijos pareigūno pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, nustatė: N. B., vairuodamas jam ir jo sutuoktiniai A. B. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, kelio Trakai-Rūdiškės-Pivašiūnai-Alytus 34 kilometre, automobilį stabdant kelio vingyje, nuvažiavo į griovį ir sugadino automobilį. Šios aplinkybės neginčijo ir pats N. B.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. B. surašytas už tai, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos (LR ATPK 130 str.). Kelių eismo taisyklėse eismo įvykio sąvoka apibūdinama taip - eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Iš teismui pateiktos Eismo įvykio vietos schemos matyti, kad nubraižyta įvykio schema, išmatuoti tam tikri atstumai, nurodyta, kad vairuotojas pasišalino, autoavarijos metu apgadintas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio sugadinimai – priekinis stiklas, du priekiniai sparnai, visi priekiniai žibintai, priekinės apdailos grotelės, priekinis bamperis, dešinys priekinis ratas nuleistas, galinis dešinys sparnas, galinis bamperis, dešinės pusės sparnų apdaila, kairės pusės sparnų apdaila, ištekėjo skysčiai, deformuotas kėbulas, variklio dangtis. Daugiau duomenų apie kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą nurodyta nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad visi aukščiau išvardinti automobilio sugadinimai atsirado po to, kai minėtas automobilis nuvažiavo į griovį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų tiek policijos pareigūnų, tiek N. B. parodymus, daro išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įvyko eismo įvykis ir kad N. B. yra dėl jo kaltas. Policijos pareigūnas surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktą ir 234 punktą. Pagal Kelių eismo taisyklių 133 punktą - Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (ar N. B. važiavo per dideliu greičiu, nustatinėjama nebuvo, schemoje yra pažymėtos tik automobilio slidimo žymės, iš byloje esančio N. B. paaiškinimo matyti, kad jis bandė stabdyti automobilį, artėdamas prie kelio vingio, tačiau automobilis dėl slydžios kelio dangos tapo nevaldomas ir nuvažiavo į griovį). Pagal Kelių eismo taisyklių 234 punktą - Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai (byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas).

Iš to seka, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad N. B. veiksmai vairuojant jam ir jo žmonai A. B. jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį nesukėlė eismo įvykio, o nesant eismo įvykio, nėra N. B. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys yra ir į tai, kad pagal LR ATPK 130 str. 1d. dispoziciją – atsakomybė atsiranda tuomet, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įvertinus visumą ištirtų įrodymų, tokių aplinkybių N. B. veikoje nėra. Atkreiptinas dėmesys yra ir į tai, kad pagal LR ATPK 127 str. dispoziciją, atsakomybė atsiranda tuomet, kai Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Plečiamai aiškinant šiuos ATPK straipsnius darytina išvada, kad N. B. sugadino jam ir jo sutuoktinei A. B. jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį ir jo veikoje nėra nei ATPK 127 str. dispozicijoje numatytų pažeidimų, tuo labiau nei ATPK 130 str. 1d. numatytų pažeidimų, nes šie du straipsniai sietini tuo atveju, kuomet įvyksta eismo įvykis ir asmuo, kuris yra kaltas dėl šio eismo įvykio, iš jo pasišalina, tačiau byloje tokių įrodymų nėra, nes įvertinus visumą, N. B. nesukėlė eismo įvykio. Todėl teismas laiko, kad N. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir bylą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130 str.1d., 250 str. 1d. 1p, 287 str.1 d. 2p., , 288 str., 292 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 130 str. 1d numatyto pažeidimo padarymo N. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vairuotojo pažymėjimą, išduotą N. B. 2004 m. lapkričio 2d. Vilniaus VPK, esantį Trakų rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti N. B...

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.