Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁵ str. 2 d. 41 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2011-01-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41⁵ str. 2 d. dėl to, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 str. 6 d. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtintos Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 p. nuostatas, kadangi 2011-01-19 apie 13.40 val. atliekant patikrinimą (duomenys neskelbtini) grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal V. M. prašymą dėl netinkamų darbo sąlygų nustatyta, kad salone nevedama darbo laiko apskaita, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje kiekvieną dieną nežymimas dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai, be to patikrinimo metu darbo vietose rasti darbuotojai dirbantys ne pagal biuro administratorės ir įmonės vadovo patvirtintą darbo grafiką: kosmetologė A. B., pagal 2011-01-19 darbo grafiką turėjusi dirbti nuo 10.00 val. iki 12.00 val., administratorė R. G., pagal 2011-01-19 darbo grafiką turėjusi dirbti nuo 10.00 val. iki 12.00 val. ir kirpėja D. V., kuriai pagal 2011-01-19 darbo grafiką turėjo būti poilsio diena.

Taip pat M. M. 2011-01-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41 str. 1 d. dėl to, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, pažeisdamas DK 93 str., 142 str., negarantavo, kad V. M. būtų suteikiamas 2010-06-17 pasirašytoje darbo sutartyje Nr. 201006/039 manikiūrininkės darbas visai darbo savaitei taikant suminę darbo laiko apskaitą, 2010 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje apskaitant tiktai vienuolika darbo valandų per mėnesį, 2011 m. sausio mėnesio darbo grafike numatant dirbti 15 darbo valandų per mėnesį, esant normaliai darbo laiko normai – 168 val. per mėnesį. Be to, pažeisdamas DK 278 str., Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 37 str. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-19 nutarimu Nr. 340 patvirtinto „Nėščiosioms, neseniai pagimdžiusioms ar krūtimi maitinančioms moterims kenksmingomis sąlygos ir pavojingi veiksniai“sąrašo nuostatas, t. y. 2011-01-12 gavęs V. M. nustatytos formos gydytojo pažymą apie nėštumą ir prašymą suteikti tinkamas darbo sąlygas, kurios nekenktų jos ir kūdikio sveikatai, nesiėmė priemonių nustatyti galimo poveikio pobūdį ir trukmę nėščiosios saugai ir sveikatai ir apie tai pastarosios neinformavo.

Teismo posėdžio metu M. M. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino. Paaiškino, kad jis yra kirpyklos, grožio salono, esančio (duomenys neskelbtini), direktorius. Šiam salonui, jis vadovauja apie 1,5-2 metus. Patikrinimo dieną atvykus inspektoriams, salone buvo jis ir vadybininkė. Pastarieji apžiūrėjo darbo vietas, pagalbines patalpas, paėmė paaiškinimus iš darbuotojų, kurie dirbo ne pagal darbo grafiką bei surašė jam administracinius teisės pažeidimų protokolus. Pažymėjo, jog pačiame salone nevedama darbo laiko apskaita, tabeliai vedami biure, esančiame (duomenys neskelbtini). Darbo grafikai iškabinami likus dviem savaitėm iki kito mėnesio. Patikrinimo metu šių tabelių salone nebuvo. Inspekcijos atstovai, patikrinimo dieną rado salone darbuotojas dirbančias ne pagal grafiką. Visos šios darbuotojos buvo tinkamai supažindintos, kad jos negali dirbti ne darbo grafike nurodytu laiku. Tačiau darbuotojos vis vien dirbo ne darbo metu, nes jos jo neklauso. Dėl V. M. pažymėjo, jog pastaroji galėjo salone dirbti tik 11 darbo valandų per mėnesį. Kai jis atvykdavo ne darbo grafiko numatytu metu, jos nematydavo. Tuo metu kada V. M. atvyko ir prašė palankių sąlygų bei pranešė, jog ji yra nėščia, jo nebuvo, tačiau su ja pačia buvo kalbėta, jog ji palauktų ir susisiektų kitą dieną. Nuo 2011-01-12 ji į darbą nebeateina. Iš jo pusės jokios konfliktinės situacijos su pastarąja nebuvo. Prašo teismo jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi jis jokio pažeidimo nepadarė.

Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba darbo inspekcijoje. 2011-01-17 ji atliko minėto salono patikrinimą. Patikrinimas buvo atliktas gavus V. M. skundą. Patikrinimo metu darbo vietoje buvo rasta administratorė R. G., kuri pagal nustatytą grafiką neturėjo dirbti, taip pat ne pagal grafika dirbančios rastos A. B. ir D. V.. Be to, patikrinimo metu buvo nustatyta, jog salone nevedama darbo laiko apskaita. Esminis dalykas buvo tas, kad darbuotojai dirbo ne darbo grafike numatytu laiku. Jiems pateiktuose žiniaraščiuose buvo atžymėtas ne visas darbo laikas, nustatė, kad darbuotojai dirba ne darbo grafike numatytu laiku. Taip pat buvo nustatyta, kad neužtikrintos sąlygos nėščiosios poilsiui. Salone nebuvo pirmosios pagalbos suteikimo priemonių. Dėl V. M. darbo valandų, nustatyta, jog dirba ilgesnės trukmės darbo dieną. Patikrinimo metu, pastarosios darbo vietoje nebuvo.

Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikrinimo dieną, ji buvo darbo vietoje ne darbo metu, kadangi nespėjo laiku sutvarkyti visų dokumentų, todėl užtruko. V. M., patikrinimo diena nedirbo. Kad pastaroji laukiasi, ji žinojo, tačiau kaip ji dirbo ir ar dirbo viršvalandžius nežino. Pažymėjo, jog patikrinimo metu, inspekcijos darbuotojai į poilsio patalpas užėję nebuvo ir jokios vaistinėlė jos neprašė.

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad salone dirba kirpėja. Patikrinimo metu rado ją darbo vietoje, nors pagal nustatytą grafiką ji neturėjo dirbti, tačiau ji buvo susitarusi su klientu. V. M. ji pažįsta, tačiau kaip ji dirbo ji nežino.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba salone kosmetologe. Patikrinimo metu pasiliko darbo vietoje, nes klientas negalėjo ateiti laiku. V. M. dabar nedirba, žinojo, kad pastaroji yra nėščia, tačiau sąlygos dirbti nebuvo blogos. Su ja nelabai kontaktuodavo, retai matydavo.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), dirbo manikiūrininke. Minėtame salone pradėjo dirbti vasara. Salono direktorius nesumokėjo pinigų, nesuteikė tinkamų sąlygų. Patalpose nėra ventiliacijos, kenksmingos darbo sąlygos, cheminės medžiagos. Pailsėti patalpos buvo, tačiau dėl to ar ten prigulti buvo galima, ji nežino, ir, kad jose yra speciali tam kėdė ji nežinojo. Į darbą ji nebevaikšto, kadangi direktorius nepakeitė darbo sąlygų.

Nors M. M. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁵ str. 2 d. nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu, taip pat esančiai byloje rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Skirdamas M. M. administracinę nuobaudą už šio pažeidimo padarymą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, taip pat į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad M. M. skirtina bauda atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumą.

Teismas vertindamas M. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41 str. 1 d., pažymi, kad ATPK 248 str. įtvirtinta nuostata, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

ATPK 41 str. 1 d. numato, jog darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius duomenis, liudytojų duotus parodymus teismo posėdžio metu daro išvadą, kad M. M. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 41 str. 1 d. sudėties. Teismo manymu nors 2011-02-11 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0351-0068 nurodoma, kad M. M. pažeisdamas DK 93 str., 142 str., negarantavo, kad V. M. būtų suteikiamas 2010-06-17 pasirašytoje darbo sutartyje Nr. 201006/039 manikiūrininkės darbas visai darbo savaitei taikant suminę darbo laiko apskaitą bei pažeisdamas DK 278 str., Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 37 str. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-19 nutarimu Nr. 340 patvirtinto „Nėščiosioms, neseniai pagimdžiusioms ar krūtimi maitinančioms moterims kenksmingomis sąlygos ir pavojingi veiksniai“ sąrašo nuostatas, 2011-01-12 gavęs V. M. nustatytos formos gydytojo pažymą apie nėštumą ir prašymą suteikti tinkamas darbo sąlygas, kurios nekenktų jos ir kūdikio sveikatai, nesiėmė priemonių nustatyti galimo poveikio pobūdį ir trukmę nėščiosios saugai ir sveikatai ir apie tai pastarosios neinformavo, tačiau, tiek teismo posėdyje duoti liudytojos V. M. duotas paaiškinimas, tiek byloje esantys pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia esant M. M. veiksmuose ATPK 41 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių. Be to, iš byloje esančių duomenų, matyti, kad salone yra įrengta darbuotojų poilsio patalpa, įvertinus grožio salono „(duomenys neskelbtini), manikiūrininkės-pedikiūrininkės darbo vietą, įmonei 2010-02-24 išduota profesinės rizikos nustatymo kortelė, kurioje nustatyta rizika įforminama kaip priimtina pagal visus esančius punktus, išduoti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus 2010-02-02 dirbtinės šviesos apšvietimo matavimo protokolas ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Profesinės rizikos vertinimo skyriaus 2010-02-24 darbo pozos ir judesių tyrimo protokolas. Iš pateiktų (duomenys neskelbtini) darbo grafikų metyti, kad V. M. dirbtų valandų skaičius neviršija nustatytą 15 val. ribą.

Teismas pažymi, kad išvada dėl asmens kaltumo turi būti pagrįsta ne paskirais duomenimis, o visų byloje surinktų įrodymų visuma. Todėl teismas vertindamas byloje esančius duomenis, taip pat atkreipdamas dėmesį į paaiškinimus duotus inspekcijos pareigūnams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiškinimus duotus teisme, bei į tai kas buvo išdėstytą, daro išvadą, kad M. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41 str. 1 d. yra neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 41 str. 1 d. pastarojo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413, 286, 287, 288 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 41⁵ str. 2 d. paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą,

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 str. 1 d., teiseną nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.