- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-11-26
- Bylos Nr.
- 2-2076-623/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marijonas Greičius
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- I. O.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
- Advokatai
- Jūratė Matonienė, Laimonas Šileris
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves J. M. ieškini atsakovui I. O. , tretysis asmuo Vilniaus 16 notaru biuro notare Dalia Jungeviciene del pripažinimo netekusiu paveldeti pagal istatyma, paveldejimo teises pagal istatyma liudijimo pripažinimo negaliojanciu bei teisines registracijos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove J. M. kreipesi i teisma su ieškiniu (1 t. b.l.1-4) ir pareiškimu del ieškinio dalyko tikslinimo (1 t. b.l.212-213) prašydama pripažinti atsakova I. O. netekusi paveldeti pagal istatyma palikejos G. M. (O.), mirusios 2006 m. balandžio 10 d., turto dalies; pripažinti negaliojanciu 2006 m. spalio 26 d. paveldejimo teises pagal istatyma liudijima, Reg. Nr. 18309, išduota Vilniaus m. 16 notaru biuro notares D.Jungevicienes; panaikinti atsakovo vardu atlikta teisine registracija; priteisti bylinejimosi išlaidas. Ieškove nurode, kad 1996 m. gegužes 2 d. Vilniaus miesto CMS atsakovas ir G. M. (O.) sudare santuoka. 2006 m. kovo 29 d. atsakovas ir G. O. pateike prašyma teismui nutraukti santuoka bendru sutikimu, taciau nesulaukusi teisminio nagrinejimo G. O. mire. Atsakovas siekia tapti G. O. ipediniu pagal istatyma, atsižvelgiant i tai, jog G. O. mirties momentu jie vis dar buvo susituoke ir jis kaip pergyvenes sutuoktinis igijo teise paveldeti. Ieškove teigia, jog jau prieš pateikdami pareiškima del santuokos nutraukimo jos dukra ir atsakovas daug metu faktiškai nebegyveno kartu ir nevede bendro ukio. Del santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, nes gyveno su kita moterimi, buvo neištikimas. Taigi atsakovas neteko teises paveldeti, kadangi buvo kreiptasi i teisma nutraukti atsakovo ir G. O. santuoka ir pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovas buvo kaltas del santuokos nutraukimo. Be to, G. O. palikima sudaro turtas, kuris palikejai priklause asmenines nuosavybes teise, nes tiek butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiek sodo pastatas, esantis sodu bendrijos (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., buvo igyti iki santuokos su atsakovu. Budama santuokoje G. O. isigijo automobili Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jos vardu ir kuri palikeja naudojo vien tik savo poreikiams tenkinti. Budamas santuokoje atsakovas nepagerino palikejai asmenines nuosavybes teise priklausancio turto bukles bei neprisidejo prie jo gausinimo, juo ir nesinaudojo. Ieškove pažymi, kad atsakovas 2006-04-12 pateikdamas prašyma teismui gražinti pateiktus dokumentus del santuokos nutraukimo elgesi nesažiningai, siekdamas nepagristai paveldeti G. O. turta. Kadangi atsakovas neteko teises paveldeti pagal istatyma, atsakovas neturejo teises priimti ½ palikimo bei atlikti teisines turto registracijos savo vardu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškini atsakovas I. O. nesutinka su pareikštu ieškiniu ir nurodo, jog 2006-05-15 Vilniaus m,. 16 notares biure buvo užvesta paveldejimo pagal istatyma byla po jo sutuoktines G. O. mirties. Atsakovas pareiškima apie palikimo priemima pateike istatymu nustatytais terminais. Ieškove notaru biuro neinformavo, kad yra gincijama atsakovo paveldejimo teise, todel atsakovui 2006-10-26 buvo išduotas paveldejimo teises liudijimas. Teigia, jog sutuoktinis praranda paveldejimo pagal istatyma teise tik tais atvejais, kai yra palikejo kreipimasis i teisma su prašymu nutraukti santuoka del kito sutuoktinio kaltes ir yra pagrindas nutraukti santuoka del pergyvenusio sutuoktinio kaltes. Šiuo atveju tokiu aplinkybiu nebuvo, todel CK 5.7 str. 1 d. negali buti taikoma, o atsakovas yra teisetas ipedinis pagal istatyma. Be to, kartu su G. O. vede bendra uki ir gyveno kaip šeima. Nurodo, kad ir asmenines nuosavybes teise palikejai priklausanti turta pergyvenes sutuoktinis turi teise paveldeti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Išnagrinejus byla nustatyta, kad ieškove J. M. yra mirusios atsakovo I. O. sutuoktines G. O. motina. Todel ieškove yra antros eiles ipedine pagal istatyma (CK 5.11 str. 1 d. 2 p.).
G. O. mire 2006 m. balandžio 10 d. (1 t. b.l. 21), nepalikusi testamento (1 t. b.l.57), todel 2006 m. balandžio 1 d. ieškovei, kaip antros eiles mirusiosios ipedinei, atsirado pagrindas paveldeti pagal istatyma (CK 5.2 str. 2 d.).
1996 m. gegužes 2 d. mirusioji G. O. buvo sudariusi santuoka su atsakovu I. O. (1 t. b.l. 18). 2006 m. kovo 29 d. sutuoktiniai kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma su pareiškimu del santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu (1 t. b.l. 20). Ši byla del santuokos nutraukimo buvo skirta nagrineti rašytinio proceso tvarka 2006 m. balandžio 19 d. (1 t. b.l. 19), taciau G. O. mire. Taigi, iš sutuoktiniu pateiktu Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui procesiniu dokumentu matyti, kad mirusiosios G. O. valia, išreikšta pareiškime teismui ir sutartyje del santuokos nutraukimo pasekmiu buvo nutraukti santuoka nekeliant klausimo del sutuoktinio I. O. kaltes. Ir tai yra visiškai suprantama, nes kaip patvirtino ieškoves iniciatyva kviestas liudytojas S. K. , mirusioji G. O. apie du su puse metu iki savo mirties, esant nenutrauktai santuokai su atsakovu, faktiškai gyveno su liudytoju S. K. . Todel teismas sprendžia, kad šioje civilineje byloje teismui nera pagrindo nagrineti klausimo del atsakovo I. O. kaltes kaip pagrindo nutraukti G. O. ir I. O. santuoka, nes šio pagrindo, kreipdamasi i teisma del santuokos nutraukimo nenurode ir pati mirusioji. G. O. taip pat nebuvo kreipusis i teisma del sutuoktiniu gyvenimo skyrium nustatymo, šiuo klausimu teismas nebuvo priemes sprendimo, todel ieškoves nurodomos aplinkybes apie buvusiu sutuoktiniu faktini gyvenima skyrium neturi teisines reikšmes paveldejimo teisiniams santykiams. Teismas taip pat vertina, kad atsakovo I. O. 2006-04-12 prašymas pateiktas santuokos nutraukimo byla nagrinejusiam teismui, kuriuo iš esmes buvo prašoma nutraukti byla del santuokos nutraukimo (1 t. b.l.29), taip pat neturi teisines reikšmes paveldejimo teisiniams santykiams, nes 2006 m. balandžio 10 d., mirus G. O. palikimas jau buvo atsirades (CK 5.3 str.), o šaliu santuoka pasibaigusi (CK 3.50 str.).
Kitu pagrindu (CK 5.6 str.), kuriais remiantis galima butu konstatuoti atsakovo I. O. nesažininguma paveldejimo teisiniuose santykiuose nera, todel ieškinys del I. O. pripažinimo netekusiu teises paveldeti po G. O. mirties negali buti tenkinamas.
Iš 2006 m. spalio 26 d. paveldejimo teises pagal istatyma liudijimo, Reg. Nr. 18309, išduoto Vilniaus m. 16 notaru biuro notares D.Jungevicienes (1 t. b.l.34) ir Nekilnojamo turto registro pažymejimu (1 t. b.l. 40-41, 43-44) matyti, kad visas paveldejimo pagal istatyma teises liudijime nurodytas turtas: tiek butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiek sodo pastatas su priklausiniais, esantys sodu bendrijos (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., mirusiosios buvo igyti iki santuokos su atsakovu, todel laikytini mirusiosios G. O. asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.), todel visas šis turtas sudare mirusiosios G. O. palikima. Šis turtas, nesant kitu istatyminiu ipediniu ir išlaikytiniu, mirusiosios sutuoktinio atsakovo I. O. ir antros eiles istatymines ipedines mirusiosios motinos ieškoves J. M. paveldimas lygiomis dalimis (CK 5.13 str.). Esant tokioms aplinkybems, pripažinti negaliojanciu 2006 m. spalio 26 d. paveldejimo teises pagal istatyma liudijima, Reg. Nr. 18309, išduota Vilniaus m. 16 notaru biuro notares D.Jungevicienes ir panaikinti atsakovo vardu atlikta teisine registracija nera pagrindo, todel ieškoves ieškinys netenkinamas.
Pagal CPK 93 str., netenkinus ieškinio iš ieškoves atsakovui priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmoketi – 1500 Lt, kurios atsižvelgiant i teismo posedžiu skaiciu yra pagristos ir nera didesnes nei nustatyta rekomendacijose patvirtintose 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro isakymu bei 2004-03-26 Lietuvos advokatu tarybos nutarimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3, 5, 79-100, 176 - 185, 269 - 270 str., CK 1.5, 1.137 - 1.138, CK 3.50 str., 5.2 str. 2 d., 5.3 str., 5.6-5.7, 5.11 str. 1 d. 2 p., 5.13 str.,
nusprende:
ieškoves J. M. ieškini atsakovui I. O. del pripažinimo netekusiu paveldeti pagal istatyma, paveldejimo teises pagal istatyma liudijimo pripažinimo negaliojanciu bei teisines registracijos panaikinimo netenkinti.
Priteisti iš J. M. I. O. 1500 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma.