Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Erikos Pudžmytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „I.“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D., neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai gabeno dešimt litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, o būtent: jis, 2023 m. vasario 27 d., apie 23.00 val. vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) oro uostą, adresu (duomenys neskelbtini), reisu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), savo asmeniniame bagaže, buteliuose – dvejuose po 2 l talpos ir keturiuose po 1,5 litų talpos, gabeno dešimt litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio alkoholio koncentracija 42,1 % – 60,9 %, kol 2023 m. vasario 28 d., apie 13.00 val. buteliai su nedenatūruotu etilo alkoholiu patikrinimo metu buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnų.

Tokiais savo veiksmais N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 7 d. įtariamuoju apklaustas N. D. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvių kalbos nesupranta, skaityti bei rašyti nemoka, vertėjas jam reikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo pageidauja. Įtarimas jam yra pagarsintas, išverstas į jam suprantamą (duomenys neskelbtini) kalbą, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Su įtarimu sutinka, prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Taip pat nori patikslinti, kad nors jis yra deklaravęs Lietuvoje adresą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis Lietuvoje dirba (duomenys neskelbtini). Jis neplanuoja niekur iš Lietuvos išvažiuoti kol nebus priimtas procesinis sprendimas byloje. Jis planavo aplankyti savo giminaičius (duomenys neskelbtini) tik 2023 m. lapkričio mėn. pabaigoje. Jis tikrai pasižada gyventi Lietuvoje, iki kol bus priimtas procesinis sprendimas minėtoje byloje. Jis 2023 m. vasario 27 d., apie 23 val., tiksliai kelintą valandą, dabar neatsimena, iš (duomenys neskelbtini) atvyko lėktuvu į Lietuvą, į (duomenys neskelbtini). Ten oro uoste dokumentų patikrinimo metu pareigūnai pastebėjo, kad jis savo bagaže turi 6 butelius su alkoholiu. Jis iškart pasakė pareigūnams, kad tai yra jo naminė degtinė „čača“, kad jis su savimi paėmė 10 l „čačos“ sau asmeniškai ir pavaišinti svečius. Jokio tikslo parduoti ar kitaip platinti „čačą“, jis neturėjo. Jis nežinojo, kad į Lietuvą negalima vežti alkoholinius savadarbius gėrimus. Jis labai gailisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti minimalią baudą, nes jis dirba Lietuvoje, gauna minimalią algą, pasižada sumokėti jam paskirtą baudą.

Įtariamasis N. D. paaiškinimas 2023 m. vasario 28 d. paaiškinime nurodė, kad jis, atvyko į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) miestą, vasario 27 dieną, reisu iš (duomenys neskelbtini). Bagaže su savimi atsigabeno 10 litrų naminio stipraus gėrimo čačos. Jis nežinojo, kad negalima vežti tokios rūšies gėrimų ir nenorėjo pažeisti taisyklių. Gailisi dėl to, kas įvyko. (duomenys neskelbtini) gyvena adresu (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu nesinaudoja. (duomenys neskelbtini) gyvena adresu (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 7 d. liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad 2023 m. vasario 28 d., nakties metu, tikslios valandos neatsimena, jam paskambino jo pažįstamas iš (duomenys neskelbtini), pilietis N. D. bei paprašė atvažiuoti į oro uostą (duomenys neskelbtini), padėti jam surašyti dokumentus. Jis atvažiavo ir sužinojo, kad jis neteisėtai atgabeno į Lietuvą 10 l naminės degtinės „čača“. Jis savo ranka iš jo žodžių surašė dėl to paaiškinimą, o jis, t. y. N. D. pasirašė. Daugiau dėl šio fakto jis nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 7 d. liudytoja apklausta L. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) teritorinėje muitinėje (duomenys neskelbtini) poste ir yra vyr. inspektorė. Kiek ji atsimena, 2023 m. vasario 28 d., kai ji atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. į keleivių terminalą, jos pamainos viršininkė J. D. jai pranešė, kad 2023 m. vasario 27 d., apie 23 val. reisu Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko (duomenys neskelbtini) pilietis ir yra sulaikytas N. D., gim. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad pas jį bagaže rasta 10 l skaidraus skysčio turinčio stiprų alkoholio kvapą. Nori patikslinti, kad kai jis atskrido į Lietuvą, tai priėjo prie pasų kontrolės ir jos nepraėjo, nes trūko kažkokių dokumentų dėl atvykimo į Lietuvą. Jis buvo pristatytas į atskirą tarnybinę patalpą ir ten sėdėjo, kol jo draugas iš Lietuvos atvežė reikiamus dokumentus. Tuo metu buvo pastebėta, kad jis savo bagaže turi įtartinų daiktų, t. y. du butelius po 2 l talpos bei 4 butelius po 1,5 l talpos su skaidriu skysčiu viduje, o ant butelių buvo etiketės ,,COCA-COLA“, ,,SPRAIT“, ,,FANTA“. Kilo įtarimas dėl skysčių buteliuose, dėl spalvos bei dėl to, kad kam vežti į Lietuvą ,,COCA-COLĄ“, arba ,,SPRAIT“ bei ,,FANTĄ“. Todėl minėtas N. D. su savo įtartinu bagažu buvo perduotas jiems, t. y. į muitinę, su tikslu patikrinti minėto vyriškio bagažą. 2023 m. vasario 28 d., apie 13 val., ji patikrino minėto vyriškio bagažą ir nustatė, kad buteliuose yra skystis, turintis alkoholio kvapą. Pats N. D. jai paaiškino, kad jis iš (duomenys neskelbtini) atvežė naminę degtinę, pavadinimu „čača“, kad tai yra labai stiprus gėrimas, kad atvežė sau ir pavaišinti draugus Lietuvoje. Po ko ji surašė Prekių sulaikymo protokolą Nr. 3VA1000253. Po ko jo draugas iš Lietuvos surašė savo ranka paaiškinimą N. D. vardu, t. y. N. D. jam diktavo, o jis rašė, nes N. D. pasakė, kad nors ir kalba rusiškai, tačiau jam sunku rašyti rusiškai. N. D. tik pasirašė savo paaiškinimą, kuris jam buvo ir pagarsintas, perskaitytas į jam suprantamą rusų kalbą.

2023 m. vasario 28 d. prekių sulaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 27 d. atvyko keleivis N. D., reisu (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikytas pasienio tarnybos iki išaiškinimo dėl atvykimo tikslų, kai pilietis pasienio pareigūnams pateikė visus reikiamus dokumentus, buvo nukreiptas muitinės patikrai. Piliečio bagaže rasta 10 litrų skaidraus skysčio turinčio stiprų alkoholio kvapą, supakuota į standartinius butelius nuo „Coca-cola“. Paklausus deklaravo, kad tai naminės degtinės apie 60 laipsnių stiprumo alkoholinis gėrimas. Pilietis paaiškino, kad alkoholį vežėsi savo reikmėms, nežinojo apie leidžiamas įvežti normas.

2023 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės perdavimo raštas, su muitinės laboratorijos tyrimo protokolais:

2023 m. balandžio 11 d. tyrimo protokole Nr. 23MLT0572 nurodyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 55,5 %, skysčio tūris – 2 litrai.

2023 m. balandžio 11 d. tyrimo protokole Nr. 23MLT0573 nurodyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 43 %, skysčio tūris – 2 litrai.

2023 m. balandžio 11 d. tyrimo protokole Nr. 23MLT0574 nurodyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,1 %, skysčio tūris – 1,5 litras.

2023 m. balandžio 11 d. tyrimo protokole Nr. 23MLT0575 nurodyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 57,4 %, skysčio tūris – 1,5 litras.

2023 m. balandžio 11 d. tyrimo protokole Nr. 23MLT0576 nurodyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,2 %, skysčio tūris – 1,5 litras.

2023 m. balandžio 11 d. tyrimo protokole Nr. 23MLT0577 nurodyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 60,9 %, skysčio tūris – 1,5 litras.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 201 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. D. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 201 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. D. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nesutinka su jam prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda. Prašo jam skirti laisvės apribojimo bausmę.

Dėl skirtinos bausmės

BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – N. D. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą ekonomikai ir verslo tvarkai (BK 201 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, per paskutinius 5 metus vieną kartą baustas administracine tvarka už važiavimą autobusu be bilieto, bauda nesumokėta, dirba UAB „I.“ (duomenys neskelbtini). Duomenų apie psichiatrinį ir/ar priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriama nuo 15 MGL iki 500 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau minėtus duomenis apibūdinančius kaltinamąjį bei padarytą nusikalstamą veiką, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus – 45 MGL (2 250 Eur).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu, iki 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudos.

Ikiteisminio tyrimo metu N. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po Muitinės laboratorijos tyrimo likęs nedenatūruotas etilo alkoholis, saugomas Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje, adresu Savanorių pr. 174A, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. D. 30 MGL (1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po Muitinės laboratorijos tyrimo likusį nedenatūruotą etilo alkoholį, saugomą Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje, adresu Savanorių pr. 174A, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (dvejus) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.