Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. L. (M. L.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad tarp atsakovo M. L. (M. L.) ir J. L. buvo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 480 Eur sumai. Atsakovas besąlygiškai įsipareigojo apmokėti vekselį iki 2018 m. balandžio 25 d.

Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2018 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-05/120, kuria J. L. neatlygintinai perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Legal balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (palūkanas, netesybas ir kt.), į atsakovą.

Ieškovė, vykdydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2018 m. gegužės 28 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę registruotu laišku atsakovo žinomos gyvenamosios vietos adresu. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą ar ginčijęs vekselio išrašymą, paskirtį, nėra (CPK 178 straipsnis).

Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). ĮPVĮ nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas nustatytu laiku negrąžino ieškovei skolos, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė įgijo teisę reikšti atsakovui visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė – J. L. (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 480 Eur skola (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Atsakovė teismo prašo priteisti 16,64 Eur kompensacinių palūkanų. Pažymėtina, kad atsakovas prievolę apmokėti skolą privalėjo įvykdyti iki 2018 m. balandžio 25 d., tačiau atsakovas pažeidė prievolę ir skolos, skolos palūkanų nėra sumokėjęs iki šios dienos. Remiantis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, 6.2010 straipsnio 1 dalimi, atsakovui už termino įvykdyti prievolę praleidimą skaičiuotinos penkių procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, t. y. nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 16,65 Eur kompensacinių palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 121 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. L. (M. L.) 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolos, 16,64 Eur (šešiolika eurų šešiasdešimt keturis centus) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 496,64 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimt keturių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.