Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) D. P. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – (išieškotoja) J. M., antstolė Eurika Rulienė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) D. P. (toliau tekste – skolininkas) kreipėsi į antstolę E. Rulienę su skundu dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, jog, jo nuomone, antstolė neteisėtai 2016 m. lapkričio 15 - 17 d. laikotarpyje areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytose banko sąskaitose. Antstolės veiksmų neteisėtumą skolininkas grindė tuo, jog antstolė areštą taikė iš anksto apie tai nepranešusi skolininkui, neatsižvelgusi į jo materialinę padėtį (gaunamas tik 400,00 Eur darbo užmokestis), sveikatos būklę ir kitus turimus įsiskolinimus. Iš esmės skolininkas skundu dėl antstolės E. Rulienės veiksmų siekia arešto skolininko vardu atidarytoms banko sąskaitoms panaikinimo bei prašo priteisti 1500,00 Eur neturtinę žalą. Duomenų, pagrindžiančių skunde nurodytas faktines aplinkybes, į bylą nepateikė. Teisme 2016 m. gruodžio 14 d. gautas skolininko pareiškimas dėl 2016 m. lapkričio 18 d. skundo, dėl antstolio veiksmų, faktinio pagrindo pakeitimo, kuriame skolininkas nurodė, jog: antstolė areštavo jo bankuose turimas sąskaitas, neišsiuntusi skolininkui raginimo; pareiškėjas teismo priteistos sumos nemokėjo, nes nežinojo kam ir kur pervesti lėšas; antstolė remiasi vien vidine nuojauta ar prielaidomis, jog skolininkas vengia sumokėti skolą; finansinė pareiškėjo padėtis šiai dienai labai sunki, nes yra nukentėjęs dėl sukčiavimo atvejų, patyręs 4000,00 Eur turtinę žalą, turi sunkumų su papildomomis skolomis eilei kreditorių; visiems finansiniams įsipareigojimams nepakanka pusės skolininko gaunamo darbo užmokesčio; turi sveikatos problemų, kurių gydymui per mėnesį reikia 25,00 Eur sumos; pritaikius areštą sąskaitoms, pareiškėjas laiku nebeįvykdo dalies savo finansinių įsipareigojimų, nes daromi atskaitymai yra neproporcingi pareiškėjo gaunamam darbo užmokesčiui; nuo 2016 m. gruodžio mėn. privalo mokėti didesnį – 150,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui; antstolė E. Rulienė nepaiso rašytinio susitarimo dėl savarankiško įsiskolinimo mažinimo mėnesinėmis įmokomis; antstolė savavališkai, neatsižvelgdama į pareiškėjo mokumo lygį, nustatė 220,00 Eur per mėnesį pareiškėjo laisvai disponuojamą sumą; antstolė atlieka pernelyg didelius išskaitymus iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio. Antstolė E. Rulienė patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0069/09/03361, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad: 2016 m. lapkričio 14 d. nurodymu buvo priverstinai nurašytos piniginės lėšos, esančios skolininko banko sąskaitose; 2016 m. lapkričio 15 d. skolininkui nurodžius, jog atskaičius išlaikymo sumą, jam belieka 160,00 Eur ir parašius prašymą skolą mokėti dalimis po 8,00 Eur, jam buvo žodžiu paaiškinta, kad skolininkas galės laisvai disponuoti banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis 160,00 Eur sumos ribose; 2016 m. lapkričio 22 d. skolininkui papildomai pateikus banko išrašą apie gaunamas pajamas į banko sąskaitą, 2016 m. lapkričio 22 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo padidinta laisvai banko sąskaitoje disponuojama suma iki 220,00 Eur, ko pasekoje, skolininkas gali laisvai disponuoti visu gaunamu darbo užmokesčiu, po atskaitymų pagal vykdomuosius dokumentus; apie antstolio atliekamus veiksmus skolininkas buvo informuotas tiek žodžiu, tiek siunčiant procesinius dokumentus; nors patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš darbo mokesčio yra pateiktas vykdyti skolininko darbovietei, tačiau skolininkui yra neribojama teisė naudotis atlyginimo dalimi, liekančia po atskaitymų. Pateikta nuomone dėl skolininko pareiškime dėl 2016 m. lapkričio 18 d. skundo, dėl antstolio veiksmų, faktinio pagrindo pakeitimo nurodytų naujų faktinių aplinkybių, antstolė nurodė, jog: raginimas skolininkui buvo išsiųstas per Šiaulių tardymo izoliatorių, o skolininko 2009 m. lapkričio 11 d. prašymas paneigia skolininko argumentus, jog jis negavo raginimo ar nežinojo kam yra skolingas ir kur mokėti skolą; šiai dienai 2016 m. gruodžio 28 d. nurodymu areštas banko sąskaitai, į kurią yra gaunamas skolininko atlyginimas yra panaikintas, kadangi skolininko darbovietė 2016 m. gruodžio 16 d. atliko 56,79 Eur įmoką. Taip pat nurodė, jog išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio turi būti atliekami pagal CPK 736 straipsnio nuostatas, ko pasekoje, dalis atlyginimo tenka skolų dengimui, o kita dalis lieka skolininko pragyvenimui.Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) J. M. nurodė, jog, priverstinai nurašydama skolininko pinigines lėšas, antstolė pasielgė teisėtai, nes skolininkas iki šiol nėra atlyginęs nei dalies žalos ir nežada jos atlyginti, nors turi papildomų pajamų šaltinių. Pateikdama nuomonę dėl skolininko pareiškime dėl 2016 m. lapkričio 18 d. skundo, dėl antstolio veiksmų, faktinio pagrindo pakeitimo nurodytų naujų faktinių aplinkybių, taip pat nurodė, jog antstolė pasielgė teisėtai, o skolininkas sąmoningai vengia mokėti skolas.Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. lapkričio 29 d. bei 2016 m. gruodžio 20 d. paskelbiant pranešimus (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Byloje kilo ginčas dėl antstolės E. Rulienės veiksmų – priimant nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytose bankų sąskaitose, – teisėtumo. Skolininkas skundu ir pareiškimu dėl skundo faktinio pagrindo pakeitimo iš esmės siekia arešto skolininko vardu atidarytoms banko sąskaitoms panaikinimo bei prašo priteisti 1500,00 Eur neturtinę žalą. Antstolės veiksmus ginčija šiais aspektais: jog antstolė E. Rulienė atlikto priverstinio išieškojimo veiksmus neišsiuntusi skolininkui raginimo ir skolininkui nežinant kam ir kur pervesti išieškomas lėšas; jog antstolė E. Rulienė pažeidė įstatymų nustatytą tvarką iš anksto skolininko neinformuodama apie priverstinį piniginių lėšų nurašymą; jog antstolė E. Rulienė pažeidė įstatymų nustatytą tvarką priverstinį skolininko piniginių lėšų nurašymą taikydama bei šio laikinojo piniginių lėšų apribojimo mastą tikslino savavališkai, neatsižvelgdama į skolininko materialinę padėtį, sveikatos būklę ir gydymui patiriamas 25,00 Eur per mėnesį finansines išlaidas, turimą prievolę mokėti 150,00 Eur išlaikymą per mėnesį nepilnamečiam vaikui bei turimus kitus įsiskolinimus ir finansines problemas; jog antstolė E. Rulienė nepaiso rašytinio susitarimo dėl savarankiško įsiskolinimo mažinimo mėnesinėmis įmokomis ir pagal skolininko prašymą nepanaikino jo vardu atidarytose bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų arešto; jog antstolė neteisėtai atlieka pernelyg didelius išskaitymus iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio.Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė E. Rulienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0069/09/03361 dėl 8688,60 Eur skolos išieškojimo iš 3 išieškojimo eilės skolininko D. P. išieškotojo J. M. naudai pagal Šiaulių apygardos teismo išduotą 2009 m. rugsėjo 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-58-300/2009. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti 2009 m. spalio 29 d. (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 3 b. l.). 2009 m. spalio 29 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą ir siūlymas sumokėti vykdymo išlaidų išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 34, 5 b. l.). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/03361 įsegto 2009 m. rugsėjo 30 d. vykdomojo rašto Nr. 1-58-300/2009 originalo matyti, jog antstolė E. Rulienė vykdomajame rašte atliko žymas, jog: 2009 m. spalio 29 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė raginimą bei 2010 m. sausio 4 d. vykdomąjį raštą išsiuntė vykdyti į Pravieniškių pataisos namus. Taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/03361 įsegto 2009 m. rugsėjo 30 d. vykdomojo rašto Nr. 1-58-300/2009 originale yra 2012 m. lapkričio 20 d. Pravieniškių Pataisos namų 2-osios kolonijos Buhalterijos apskaitos skyriaus atžyma, jog iš skolininko pagal šį vykdomąjį raštą yra išieškota 208,34 litų suma. Iš 2009 m. lapkričio 6 d. D. P. prašymo, antstolės E.Rulienės kontoroje gauto 2009 m. lapkričio 11 d., matyti, jog skolininkas prašymu prašo priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/03361 atliekančios antstolės E. Rulienės neskaičiuoti delspinigių dėl esančios skolos, kadangi atlieka bausmę Pravieniškių 2-siuose pataisos namuos – atvirojoje kolonijoje, moka alimentus dukrai bei nurodo ieškinį dengsiantis pagal savo galimybes (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 10 b. l.). Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos areštų ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, jog skolininkas iki 2012 m. lapkričio 20 d. atliko laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo metu dirbo ir iš jo gaunamų darbinių pajamų buvo daryti daliniai atskaitymai (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 12, 13, 15, 20, 25, 26, 27, 28 b. l.). 2016 m. liepos 1 d. patikrinus Lietuvos respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „SAULESA“ ir gauna pastovų darbo užmokestį 400,00 – 450,00 Eur ribose (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 31 b. l.). 2016 m. lapkričio 14 d. antstolė E. Rulienė nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. L038115 nurodė priverstinai nurašyti visose skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose esančias pinigines lėšas 9639,94 Eur sumai, nurašytas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą ir nurodymą pateikė kredito įstaigoms per PLAIS (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 32, 33 b. l.). 2016 m. lapkričio 15 d. skolininkas pateikė prašymą antstolei E. Rulienei dėl skolos ir vykdymo išlaidų mokėjimo dalimis nuo 2016 m. gruodžio 10 d., mokant kiekvieną mėnesį po 8,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 34 b. l.). 2016 m. lapkričio 15 d. antstolė E. Rulienė nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. L038320 nurodė priverstinai nurašyti visose skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose esančias pinigines lėšas 9639,94 Eur sumai, nurašytas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, leidžiant skolininkui disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį 160,00 Eur suma, ir nurodymą pateikė kredito įstaigoms per PLAIS (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 35, 36 b. l.). 2016 m. lapkričio 15 d. antstolė E. Rulienė patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. L038322 nutarė išieškoti iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitose ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus skolininkui priklausantį turtą, skolininkui priklausančių turtinių teisių išieškoti 995,65 Eur vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 37, 38 b. l.). 2016 m. lapkričio 15 d. antstolė E. Rulienė patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. L038323 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuota sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą, išieškant pagal kelių antstolių patvarkymus – išskaitytas lėšas paskirstant pagal nustatytų reikalavimų patenkinimo eilę (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 39 b. l.). Iš korespondencijos siuntų sąrašo matyti, jog 2016 m. lapkričio 17 d. skolininkui ir jo darbovietei UAB „SAULESA“ išsiųsti registruoti pranešimai (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 40-41 b. l.). 2016 m. lapkričio 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. L038601 skolininkui grąžinta 2016 m. lapkričio 16 d. išieškota 22,93 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 42 b. l.). Iš skolininko 2016 m. lapkričio 1 d. – 2016 m. lapkričio 22 d. AB DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitos išrašo matyti, jog 2016 m. lapkričio mėnesį skolininkas gavo 173,09 ir 45,60 darbines pajamas iš UAB „SAULESA“ (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 46 b. l.). 2016 m. lapkričio 22 d. antstolė E. Rulienė nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. L039004 nurodė priverstinai nurašyti visose skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose esančias pinigines lėšas 9639,94 Eur sumai, nurašytas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, leidžiant skolininkui disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį 220,00 Eur suma, ir nurodymą pateikė kredito įstaigoms per PLAIS (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 47, 48 b. l.). Iš 2016 m. gruodžio 16 d. banko sąskaitos išrašo matyti, jog UAB „SAULENA“ pervedė į antstolės E. Rulienės depozitinę sąskaitą 56,79 Eur sumą (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 51 b. l.). 2016 m. gruodžio 28 d. antstolė E. Rulienė nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. L042779 nurodė nutraukti piniginių lėšų 9639,94 Eur sumai, leidžiant skolininkui disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį 220,00 Eur suma, išmokėjimą visose skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose ir nurodymą pateikė kredito įstaigoms per PLAIS (vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 61 b. l.).Bylos duomenimis nustatyta, kad iki skolininko skundo pateikimo (2016 m. lapkričio 18 d.), antstolė 2016 m. lapkričio 14 d., vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi, priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. L038115, kuriuo antstolė nusprendė priverstinai nurašyti 9639,94 Eur pinigines lėšas, esančių skolininko vardu atidarytose bankų sąskaitose, jas pervedant į antstolės sąskaitą. Vėlesniais, 2016 m. lapkričio 15 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. nurodymais, antstolė patikslino laikinojo apribojimo mastą, leisdama skolininkui nuo 2016 m. lapkričio 15 d. disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį 160,00 Eur suma, o nuo 2016 m. lapkričio 22 d. – 220,00 Eur suma. Šiais nurodymais atliktų antstolės veiksmų teisėtumą skolininkas ginčija, siekdamas priverstinio piniginių lėšų, esančių skolininko vardu atidarytose bankų sąskaitose, panaikinimo. Iš anksčiau aptartų vykdomosios bylos Nr. 0069/09/03361 duomenų nustatyta, jog po skundo dėl antstolio veiksmų perdavimo nagrinėti teismui, bylos nagrinėjimo teisme metu - 2016 m. gruodžio 28 d. nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. L042779 - antstolė E. Rulienė nutraukė piniginių lėšų 9639,94 Eur sumai, leidžiant skolininkui disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį 220,00 Eur suma, išmokėjimą visose skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose, t. y. panaikino skolininko skundžiamą turto areštą (priverstinį piniginių lėšų nurašymą), todėl neatsiras jokių procesinių pasekmių išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų. Šiuo atveju susiklostė tokia procesinė situacija, jog nebeliko skundo dalyko, todėl vadovaujantis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, byla nutraukiama.Skolininkas skundu taip pat reiškia reikalavimą dėl 1500,00 Eur neturtinės žalos iš antstolės E. Rulienės priteisimo. Minėtu teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Teismų formuojamoje praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad, sprendžiant ginčą dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę ir tokie ginčai yra nagrinėjama ginčo teisenos tvarka. Kadangi šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolės E. Rulienės veiksmų teisėtumo vykdymo procese ir šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra antstolio padarytos žalos atlyginimas, todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl skolininko prašymo atlyginti neturtinę žalą ir išaiškina, kad skolininkui manant, jog dėl antstolės ar jos darbuotojų veiksmų jis patyrė neturtinės žalos, skolininkas gali kreiptis į teismą su ieškiniu bendra ginčo teisenos tvarka (CK 6.246 - 6.249 straipsniai, CPK 135 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

nutraukti civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo (skolininko) D. P. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0069/09/03361 grąžinti antstolei Eurikai Rulienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.