Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kėdainių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-01-08 fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 8 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 24.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu tyčia du kartus kumščiu sudavė savo šeimos narei – sugyventinei I. Z. į veidą, po to koridoriuje, sugriebęs jai už rūbų, pastūmė, dėl ko nukentėjusioji griuvo, taip smurtaudamas sukėlė I. Z. fizinį skausmą ir padarė jai poodines kraujosruvas kairėje pėdoje ir kairės pėdos III-iame piršte, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena 10 metų. Bendrų vaikų neturi, o sugyventinės vaikai gyvena pas globėją. 2018 m. sausio 8 d. apie 22 val. jis su sugyventine gėrė alų ir susipyko. Sugyventinė pirma trenkė jam į veidą. Jis supyko, priėjo prie sugyventinės ir sudavė kumščiu du kartus jai į veido sritį. Po to viskas aprimo, jie vėl sėdo išgerti ir vėl dėl kažko susipyko. Jis koridoriuje pastūmė sugyventinę, jie abu nugriuvo. Gerai neprisimena, bet galėjo būti, kad griūdamas jis užlipo sugyventinei ant kojos ir dėl to jai galėjo atsirasti kraujosruvos pėdoje. Apsistumdę jie vėl nuėjo prie stalo. Sugyventinė pasakė, kad iškvies policiją. Policijos pareigūnai atvažiavo apie 24 val. ir jį išsivežė. Jie konfliktuoja nedažnai. Būdamas blaivus nebūtų taip padaręs. Jie dirba pavienius darbus, išgeria nedažnai. Kai būna blaivūs, sutaria gerai, nekonfliktuoja. Gailisi dėl to, ką padarė, nukentėjusiosios atsiprašė. Planuoja su ja gyventi kartu, pažada, kad daugiau taip nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo J. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios I. Z. parodymų (b. l. 32-35, 36-38) matyti, kad ji su sugyventiniu J. M. kartu gyvena nuo 2008 metų, veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Jos vaikams paskirta globa, ir jie gyvena pas globėją. Ji su J. M. sutaria gerai, tik kartais būna ginčai dėl buities. J. prieš ją yra smurtavęs maždaug prieš 4 metus, bet tada jie susitaikė. Po to karto J. nėra prieš ją smurtavęs ar jai grasinęs. 2018 m. sausio 8 d. apie 20.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), abu su J. M. išgėrė tris butelius po 1 l talpos 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Begeriant J. pradėjo jai priekaištauti, sakydamas, kad ji turi kitų vyrų, išvadino ją žeminančiais žodžiais. Ginčo metu, būdama įžeista, ji delnu sudavė J. per veidą. Tada J. atsistojo ir priėjęs prie jos kumščiu dešine ranka sudavė jai du kartus į veidą. Abu kartus pataikė į nosį, bėgo kraujas. Dėl suduotų smūgių jai labai skaudėjo. Po suduotų smūgių ji su J. M. apsistumdė koridoriuje. J. M., abiem rankomis paėmęs jai už rūbų ties krūtine, ją stumdė, ji stūmė jį atgal, ir jie kartu nugriuvo ant grindų. Vėliau pastebėjo, kad jai sužalota koja ir kojos pirštas, tai galėjo atsitikti, kai ji nugriuvo. Ar įvykio metu J. galėjo užlipti jai ant kojos, nepamena. Ji iškvietė policiją. Dėl J. M. elgesio ji jokių pretenzijų nebeturi, jam atleido. Civilinio ieškinio nereikš.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo (b. l. 10-11) matyti, kad 2018-01-08 apie 23.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., J. M., kuriam nustatytas 1,83 promilių girtumas, sudavė kumščiu du kartus į veidą savo sugyventinei I. Z., kuriai nustatytas 2,01 promilių girtumas. J. M. sulaikytas ir uždarytas į areštinę.

Byloje esančiame Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 13-16) nurodyta, kad pagal I. Z. pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) I. Z. paaiškino, kad tarpusavio konflikto, kilusio per išgertuves, metu jos sugyventinis J. M. sudavė jai ranka du kartus į veidą.

Iš byloje esančio Apžiūros protokolo (b. l. 17-23) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas esantis (duomenys neskelbtini), koridoriuje ant grindų matyti raudonos spalvos dėmės.

Byloje esančioje VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G287/2018(02) (b. l. 53) nurodyta, jog I. Z. padaryta poodinės kraujosruvos kairėje pėdoje ir kairės pėdos III-iame piršte, sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, I. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po padarytų sužalojimų I. Z. turėjo jausti fizinį skausmą.

Iš byloje esančios Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos (b. l. 26-27) matyti, kad 2018-01-09 01.03 val. J. M. nustatytas 1,83 promilių girtumas, I. Z. 2017-01-09 01.02 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 8 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 24.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu tyčia du kartus kumščiu sudavė savo šeimos narei – sugyventinei I. Z. į veidą, po to koridoriuje, sugriebęs jai už rūbų, pastūmė, dėl ko nukentėjusioji griuvo, taip smurtaudamas sukėlė I. Z. fizinį skausmą ir padarė jai poodines kraujosruvas kairėje pėdoje ir kairės pėdos III-iame piršte, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo J. M. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios I. Z. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo J. M. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. M. ir nukentėjusioji I. Z. teismui pateikė 2018-01-09 Protokolinį susitarimą (b. l. 108), kuriuo prašo J. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti. Nurodo, kad kaltininkas pilnai prisipažįsta kaltu, atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido. Teismas mano, kad esant BK 38 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusiajai žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas, nukentėjusioji teisiamajame posėdyje išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, bei yra pagrindas manyti, kad anksčiau neteistas (išnykę teistumai, b. l. 90), administracine tvarka nebaustas (b. l. 94), nors nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje (b. l. 98, 99) kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje, byloje kaltinimą palaikančiai prokurorei neprieštaraujant, J. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, paskiriant atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti pradėti dirbti ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 20 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, paskiriant atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti pradėti dirbti ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 20 valandų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nustatyti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per keturis (4) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

I. J. Marcinkevičiui, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.