Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas R. G., išnagrinėjęs prokurorės L. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 1989-09-14 pagal LR BK 118 str. 3 d., 42 str., 146 str. 1 d. 7 m. l.a.;

2) 1998-03-17 pagal LR BK 272 str. 1 d., 35 str. - 3 m. 1. a., su ½ turto konfiskavimu;

3) 2005-01-13 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - bauda 6 MGL;

4) 2006-03-27 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 6 mėn. l.a., bausmę subendrinus su 2005-01-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 6 mėn. l.a. su 750 Lt bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

5) 2006-05-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - l.a. 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmę dalinių bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2006-03-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti subendrintą, bausmę - 1 m. ir 3 mėn. l.a., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2006-08-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 9 mėn. l.a., šią bausmę subendrinus su 2006-05-05 paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. ir 6 mėn. 1.a.,

7) 2009-11-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 1 m. l.a.; bausmę atlikęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. M. 2011-08-23 apie 12.45 val., būdamas AB „Lytagra“ prekybos centre, esančiame Ateities pl. 50, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - vieną kampinį šlifuoklį, kurio vertė 79 Lt ir vieną pramoninį feną, kurio vertė 63 Lt, viso pasikėsino pagrobti turto už 142 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo. Šiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vartoja narkotikus, niekur nedirba, todėl jam reikėjo pinigų, be to su sugyventine augina tris vaikus. 2011-08-23 AB „Lytagra“ prekybos centre jis pasikėsino pagrobti vieną kampinį šlifuoklį ir vieną pramoninį feną. Dėl tokio poelgio labai gailisi ( b.1.26-27).

Motyvuojamoji dalis

-Liudytojo R. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis dirba prekybos centre, esančiame Ateities pl. 50, Kaune, apsaugos darbuotoju. 2011-08-23 apie 12.45 val. stebėdamas salę pamatė du įtartinus vyriškius. Vienas nuėjo į įrankių skyrių ir apsidairęs, ar niekas nemato, susidėjo į maišelį vieną kampinį šlifuoklį ir vieną pramoninį feną ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. R. P. jį sulaikė lauke. Sulaikytasis prisistatė D. M.. Tuo metu jo draugas buvo prekybos salėje (b.l.l8-19).

-Liudytojo R. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2011-08-23 apie 12.45 val., būdamas prekybos centre Ateities pl. 50, susitiko iš matymo pažįstamą D. M.. Jie trumpai pasikalbėjo. Po to D. M. nuėjo į kitą prekybos centro galą. Daugiau su D. M. R. K. prekybos centre nebuvo susitikęs. Vėliau pamatė, kad D. M. vedasi apsaugos darbuotojas, kuris liepė eiti ir jam kartu, klausė, ar jie buvo kartu, tačiau R. K. teigia nieko nežinojęs, kad D. M. ketina pavogti prekes, jis pats su vagyste neturi nieko bendro (b.1.20-21).

-AB „Lytagra“ pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2011-08-23, 12.45 val. už kasų apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas D. M., kuris buvo nesusimokėjęs už kampinį šlifuoklį 79 Lt vertės ir pramoninį feną 63 Lt vertės ( b.l. 8).

-Pakvitavimu pagrobtos prekės grąžintos į prekybą ( b.l. 11).

-Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Ateities pl. 50, Kaune ( b.l. 15-17).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad D. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis D. M. teistas 7 kartus ( b.l. 39-74), baustas administracine tvarka ( b.l. 75-80).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsino stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. Jam skirtina bausmė – areštas.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme sutinka ( b.l. 83).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti jam 20 ( dvidešimties ) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.