Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui V. F. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. F., prašydama priteisti iš atsakovo 911,27 Eur sumą, kurią sudaro: 327,32 Eur skola, 551,21 Eur delspinigiai, 32,73 Eur bauda, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas V. F. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-11-18 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006-12-20 su atsakovu V. F. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612554874, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo sumokėti visas mokėjimų grafike numatytas įmokas per 24 mėnesius, t. y. iki 2008-12-20, už išperkamosios nuomos būdu įsigytą prekę – telefoną SAMSUNG D900 Black 555401. Atsakovas, per sutartyje nustatytą turto išpirkimo laikotarpį, tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų – pradiniam kreditoriui sumokėjo tik 8 pirmąsias mėnesines įmokas ir daugiau jokių įmokų nemokėjo. Pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovė UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimą į atsakovo V. F. skolą pagal 2006-12-20 sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612554874 ir 2009-03-04 Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 411. Pagal išperkamosios nuomos sutartį atsakovas liko skolingas ieškovei 327,32 Eur (1130,18 Lt) pagrindinės skolos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – pradiniam kreditoriui sumokėjo tik 8 pirmąsias mėnesines išperkamosios nuomos įmokas iš 24 įmokų ir daugiau jokių įmokų nemokėjo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 327,32 Eur likusių įmokų suma.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (Lietuvos Respublikos CK 6.72 str.). Pagal 2006-12-20 Išperkamosios nuomos sutarties 11.1 p., atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., skaičiuojamą delspinigių normą sumažino nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc., todėl laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2016-11-08 susidarė 551,21 Eur delspinigių.

Vadovaujantis išperkamosios nuomos sutarties 5.5 p., 11.2 p. atsakovas taip pat įsipareigojo sumokėti ieškovei 10 proc. baudą, skaičiuojant ją nuo neišpirktos įsigyto daikto (prekės) vertės tuo atveju, jeigu pažeis savo įsipareigojimus informuoti lizingo bendrovę apie savo adreso, telefono, fakso ar banko rekvizitų, darbovietės, turto laikymo vietos pasikeitimą. Ieškovei perėmus visus duomenis iš UAB ,,Ūkio banko lizingas“, nustatyta, kad ieškovei nepavyko susisiekti su atsakovu sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, telefonu, atsakovas nepranešė ieškovei apie savo turtinės padėties pasikeitimą, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui 10 proc. baudą, kuri yra skaičiuojama nuo neišpirktos turto vertės ir sudaro 32,73 Eur.

Kadangi atsakovas V. F. nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, ieškovės UAB „Kapitalo valda“ reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 911,27 Eur suma, kurią sudaro: 327,32 Eur skola, 551,21 Eur delspinigiai, 32,73 Eur bauda (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.256 str.).

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 911,27 Eur (devynis šimtus vienuolika eurų 27 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.