Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nuosprendžiu nuteistas už jo padarytas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. 8 p. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 70 str., 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2014-12-10 teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl skyrimo nuteistajam papildomas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Teikime nurodyta, kad auklėjamojo poveikio priemones nuteistasis vykdė, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus baustas administracine tvarka,.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutartimi tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir D. I. paskirti papildomi įpareigojimai: pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.) ir neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 str. 2 d. 7 p.).

Skundu nuteistasis D. I. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties dalį, kuria paskirtas BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nurodo, kad šis įpareigojimas yra sunkiai įvykdomas, nes dviejų kambarių būste gyvena su mama, seserimi ir dvejais jos vaikais. Miega viename kambaryje su sesers vaikais, todėl policijos darbuotojams atvykus tikrinti kaip jis laikosi skirto įpareigojimo, būtų trikdomas jų poilsis. Be to dažnai nakvoja pas draugę, su kuria ruošiasi tuoktis.

Skundas atmetamas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas, probacijos tarnybų teikimu, gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Šio straipsnio 3 p. taip pat nurodyta, kad jei po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad D. I. įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų (asmens bylos 13 l.). Taigi nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus.

Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus: 2014-08-10 padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d., už kurį skirta 900 Lt bauda, 2014-08-18 padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., už kuriuos skirta 120 Lt bauda, 2014-09-27 padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 2 d., 124 (1) str. 7 d., už kuriuos skirta 120 Lt bauda. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, kuris skundžiama 2014-12-22 nutartimi D. I. paskyrė papildomas BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 7 p. numatytas pareigas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, laikėsi Probacijos įstatymo minėtų nuostatų ir jų nepažeidė.

Nuteistasis neginčija jam paskirtos papildomos pareigos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, šį įpareigojimą vykdo bei pateikė apeliacinės instancijos teismui Darbo ieškančio asmens atmintinės kopijas, iš kurių matyti, kad jis užsiregistravo ir lankosi teritorinėje darbo biržoje (b.l. 9-10). Tačiau D. I. nesutinka su paskirtu įpareigojimu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., nes pareigūnų patikrinimai trikdys artimųjų miegą ir užkirs galimybę nakvoti pas draugę, su kuria ruošiasi tuoktis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šios skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos skundžiamai nutarčiai keisti. Likęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra neilgas (D. I. priežiūros pabaigos data numatyta 2015-03-17), tačiau, jei probuojamasis iki šios datos nuspręstų pakeisti gyvenamąją vietą, tai galėtų padaryti informavęs Probacijos tarnybą.

Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo D. I. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutartį nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.