Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei Renatai Kleponienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos mieste, lietuviui, LR piliečiui, vedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, tarnaujančiam vyr. p, gyvenančiam G. T. g. Kretingoje, anksčiau administracine tvarka nebaustam, neteistam, surašytas ATPK protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2012 metų rugsėjo mėnesį, sklype, kurio kadastrinis Nr.esančiame S kaime, Kretingos rajone, be galiojančio statybą leidžiančio dokumento statė neypatingiems statiniams priskirtiną vieno buto gyvenamosios paskirties pastatą, kurio išorės išmatavimai plane yra apie 15.4m x 9.8m, aukštis apie 5,8 m. Tuo A. K. pažeidė LR statybos įstatymo 12 str. 1d. 4p. ir 23 str. 28 d., todėl padarė LR ATPK 159 str. 5 d. pažeidimą.

Inspekcijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad A. K. 2012 metų rugsėjo mėnesį, sklype S kaime, Kretingos rajone, be galiojančio statybą leidžiančio dokumento statė neypatingiems statiniams priskirtiną vieno buto gyvenamosios paskirties pastatą. Prašo skirti A. K. sankcijos ribose numatytą piniginę baudą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. K. dėl šio teisės pažeidimo padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jis 2012 metais, neturėdamas statybos leidimo, pradėjo neypatingo statinio statybą nuosavybės teisė priklausančiame žemės sklype. Statyba niekam nesukėlė neigiamų pasekmių. 2012-10-16 minėto statinio statybai yra gautas statybos leidimas. Aiškina, kad jis nesiekė išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes iš jo buvo reikalaujama susimokėti už nepranešimą apie nelegalią statybą, bet jis pasielgė pilietiškai ir apie turto prievartavimą pranešė policijai. Nepranešęs policijai ir sumokėjęs pinigus prievartautojui, neabejotinai būtų išvengęs savavališkos statybos akto surašymo bei su tuo susijusių padarinių.

Surašytame savavališkos statybos nurodyta, jog statybos darbai vykdomi ūkio būdu. Kadangi artėjo ruduo, lietingas periodas, pradėjo statybas siekdamas išvengti neigiamų pasekmių bei apsaugoti savo turtą - statybai supirktas medžiagas. Mano, kad dėl šių aplinkybių pažeidimas gali būti vertinamas kaip žymiai mažiau pavojingas lyginant su rūšiniu šio pažeidimo pavojingumu.

Labai gailisi nepradėjęs laiku rūpintis leidimo statybai išdavimu ir taip padaręs teisės pažeidimą. Anksčiau nėra teistas ar baustas adminikstracine tvarka. Jo sutuoktinė yra bedarbė, šeimoje dirba tiktai jis ir pilnai šilaiko šeimą. Sūnus mokosi kolegijoje, o dukra yra moksleivė. Jam žinoma ATPK 159 str. 5 d. numatyta piniginė sancija už padarytą nusižengimą. Net minimalios piniginės nuobaudops paskyrimas bus labia didelė našta šeimai. Prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį ir taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Pažeidimas įvyko dėl įstatymų nežinojimo. Praš skirti įspėjimą.

A. K. padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos surinkta medžiaga: ATPK protokolu, savavališkos statybos aktu, fotolentele, paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais.

ATPK protokole Nr. ATP-30-121002-00012 nurodyta, kad A. K., 2012 metų rugsėjo mėnesį, sklype, kurio kadastrinis Nr., esančiame S kaime, Kretingos rajone, be galiojančio statybą leidžiančio dokumento statė neypatingiems statiniams priskirtiną vieno buto gyvenamosios paskirties pastatą, kurio išorės išmatavimai plane yra apie 15.4m x 9.8m, aukštis apie 5,8 m. Tuo A. K. pažeidė LR statybos įstatymo 12 str. 1d. 4p. ir 23 str. 28 d., todėl padarė LR ATPK 159 str. 5 d. pažeidimą (b.l. 4-5).

Iš 2012-09-20 savavališkos statybos akto matyti, kad A. K., 2012 metų rugsėjo mėnesį, sklype, kurio kadastrinis Nr. esančiame S kaime, Kretingos rajone, be galiojančio statybą leidžiančio dokumento statė neypatingiems statiniams priskirtiną vieno buto gyvenamosios paskirties pastatą ( b.l. 6-7).

Iš 2012-09-20 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą akto matyti, kad vietoje buvo fiksuota savavališka statyba ( b.l. 8-14), sudaryta situacijos schema ( b.l. 15), fotolentelėje matyti statomas gyvenamas namas ( b.l. 16).

2012-09-20 paaiškinime A. K. su pažeidimu sutiko ( b.l. 17).

Iš Klaipėdos valstybinės kolegijos pažymos apie studijas matyti, kad M. K. nuo 2012-09-01 mokosi kolegijos I kurse, o iš darbo biržos pažymos matyti, kad D. K. nuo 2012-10-04 registruota darbo biržoje.

A. K. 2012-10-16 išduotas leidimas statybai Nr. LNS-35-121016-00152.

A. K. 2012-09-05 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( dėl jo atžvilgiu įvykdyto turto prievartavimo).

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 str. 5d. dėl naujo neypatingo statinio savavališkos statybos yra traukiami asmenys, statantys naują statinį, be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, ką konkrečiu atveju padarė A. K..

Pagal byloje surinktą rašytinę medžiagą bei šalių parodymus matyti, kad A. K., 2012 metų rugsėjo mėnesį, sklype, kurio kadastrinis Nr. esančiame S kaime, Kretingos rajone, be galiojančio statybą leidžiančio dokumento statė neypatingiems statiniams priskirtiną vieno buto gyvenamosios paskirties pastatą, kurio išorės išmatavimai plane yra apie 15.4m x 9.8m, aukštis apie 5,8 m. Tuo A. K. pažeidė LR statybos įstatymo 12 str. 1d. 4p. ir 23 str. 28 d., todėl padarė LR ATPK 159 str. 5 d. pažeidimą.

Sunkinančių aplinkybių A. K. veiksmuose nenustatyta.

Kvalifikacija teisinga.

Pažeidėjo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas pripažino pažeidimą, anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, pažeidimas padarytas dėl įstatymų nežinojimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirba ir gauna nedidelias pajamas, pilnai išlaiko du vaikus bei žmoną, kuri nedirba ir yra registruota darbo biržoje. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nelegali neypatingo statinio statyba niekam nesukėlė neigiamų pasekmių, o 2012-10-16 minėto statinio statybai yra gautas statybos leidimas, kas rodo, jog šiuo metu A. K. padarytas teisės pažeidimas yra tiktai formalus. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog A. K. nesiekė išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, iš A. K. buvo reikalaujama susimokėti už nepranešimą apie nelegalią statybą, bet jis pasielgė pilietiškai ir apie turto prievartavimą pranešė policijai. A. K. suprato padaręs pažeidimą ir šį savo elgesį vertina labai neigiamai, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30 ¹ str. ir A. K. skirtina švelnesnė nuobauda, t.y., skirtina mažesnė nei numatyta minimali piniginė bauda, numatyta šio straipsnio dalies sankcijoje, paskiriant 300 Lt piniginę baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31str., 159 str.5d., 286 str. ir 287 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 159 str.5 d., nubausti 300 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6406 Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.